АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2)58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве
город Кемерово Дело № А27-11528/2014
02 ноября 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2015 года
Определение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Гутовой И.В.,
при участии представителей публичного акционерного общества «ТрансФин-М» Кузнецова Д.М., доверенность от 18.09.2015, Резго П.Г., доверенность от 02.022015, представителя общества с ограниченной ответственностью «МАН» Гулаженко И.Н., доверенность от 13.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «ТрансФин-М», город Москва Московской области об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАН», город Кемерово Кемеровской области,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742, адрес регистрации: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 корпус В, ООО «МАН», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего должника назначено на 01 ноября 2016 года. Одновременно определением суда внешним управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23 мая 2015 года.
В арбитражный суд 27 июля 2015 года поступило заявление публичного акционерного общества «ТрансФин-М», город Москва Московской области, ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192 (ООО «ТрансФин-М», заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «МАН» (сдано в отделение почтовой связи 22 июля 2015 года). Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 44 081 082 рублей.
Определением суда от 03 августа 2015 года заявление принято к производству, судебное разбирательство, которое откладывалось.
Внешний управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.
От внешнего управляющего, должника в материалы дела поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных кредитором требований.
От ООО «ТрансФин-М» в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера требования до 43320482,89 руб. долга, включающего 42764195 руб. разница (сальдо встречных обязательств), 56000 руб. убытки в виде расходов на технический аудит по договору от 07.07.2014 № 214/КБА-297; 500287,89 руб. убытки в виде расходов на ремонт техники по договору от 10.07.2014 № 2014/КБА-302.
В судебном заседании представитель заявителя данное ходатайство поддержал. Представитель должника не возразил.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению ходатайство об уменьшении размера требований.
Заявитель на требованиях настаивал, мотивировал тем, что в результате неисполнения должником перед кредитором обязательств по оплате по договору выкупного лизинга, договор расторгнут, техника возвращена лизингодателю, в этой связи, ПАО «ТрансФин-М» определило, что предоставление лизингодателя больше, чем предоставление лизингополучателя, в результате расторжения договора по вине должника, заявителю причинены убытки.
От внешнего управляющего в суд поступил письменный отзыв, содержащий возражения, суть которых сводится к тому, что требования кредитора являются необоснованными, не подтвержденными первичными документами, требования в части убытков являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ООО «МАН» возразил, сослался на то, что кредитор указывает в заявлении размер внесенных должником лизинговых платежей в сумме 53047436 руб., в то время как ООО «МАН» внесено 53536446,10 руб. Заявителем при расчете не учтено платежное поручение № 00081 от 22.01.2014 на сумму 489010, 10 руб. Не согласился с отчетом № 1826/1014 об определении рыночной стоимости 12 самосвалов, в котором оценщик ссылается на удовлетворительное состояние транспортных средств, что соответствует износу 40% . Оценка осуществлена на октябрь 2014 года, в то время как согласно актам возврата техники стороны определили в июле 2014 года степень износа в 15%. Данные обстоятельства не учтены при определении оценки транспортных средств. Физический износ в 40% оценщик использовал в расчетах затратным подходом оценки При выполнении сравнительного подхода оценки физический износ транспортных средств определен в зависимости от пробега по методике, приведенной в «Руководстве по определению стоимости АТС с учетом естественного износа и технического состояния» РД 37.009.015-98, и составляет 20-22% в зависимости от пробега ТС. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № №), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 по двум принципам: «Содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов; «информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. Полагает, что значение физического износа ТС в 40% не подтвержден документально и опровергается составленными сторонами актами, в которых процент износа указан – 15. В итоге, полагает, что стоимость каждого автомобиля БелАЗ 7555В, рассчитанная затратным подходом оценки, необоснованно занижена на 20-25%, или на 3-3,5 млн. руб. Оценщик сделал в отчете вывод из неверных данных. Указывает, что в расчете формулы платы за финансирование допущена арифметическая ошибка, плата за финансирование (ПФ) составляет 10,109%, а не 10,126% как указано заявителем. Кроме этого, полагает, что исходя из неучтенного при расчете платежного поручения на сумму 489010,10 руб. и стоимости предмета лизинга соответствующего актам возврата, сальдо встречных обязательств (без учета убытков) составляет 29313903,48 что превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о назначении экспертизы выводов оценки отчета, представленного кредитором.
Представитель заявителя, возражая на доводы представителя должника, представил в материалы дела письмо ООО «МАН» в адрес ОАО «ТрансФин-М» от 29.01.2014 № 13 об изменении наименования платежа в платежном поручении № 81 от 22.01.2014 на сумму 489010,10 руб. «Дополнительный платеж по договору лизинга № 502/13/МАН от 19.12.2013. Счет № ДУ-00000012 от 09.01.2014. Сумма 489010,10 руб., в т.ч. НДС (18%) – 74594,76». Пояснив, что данный платеж не принят в расчет, поскольку его назначение изменено сторонами. Согласился с возможной арифметической ошибкой при расчете формулы платы за финансирование, связанной с округлением цифр. Настаивал на представленном расчете, возражал против отложения судебного разбирательства в виду отсутствия процессуальных оснований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ОАО «ТрансФин-М», правопреемником которого является публичное акционерное общества «ТрансФин-М» (лизингодатель) и ООО «МАН» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 502/13/МАН от 19.12.2013, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное должником имущество (предмет лизинга) у продавца, определенного должником и передать последнему во временное владение и пользование, а должник обязался вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком. На основании договора поставки № 2013/КБА-506 от 19.12.2013 приобрел у ООО «КузбассБелАвто» 12 единиц карьерных самосвалов «БелАЗ 7555В.
Кредитор обязательства выполнил в полном объеме. Передал Должнику предмет лизинга по актам № 502/13МАН/1-502/13/МАН/12 сдачи-приемки.
Должник допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, что послужило причиной расторжения договора лизинга на основании соглашения о расторжении договора от 30.06.2014, в соответствии с которым был осуществлен зачет остатка ранее незачтенной суммы аванса в счет оплаты задолженности по текущим лизинговым платежам на 30.06.2014 в сумме 19440000 руб.
В обоснование требования заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены следующие доказательства: договор поставки с приложениями, договор лизинга с приложениями; договор на оказание услуг № 2014/КБА-298 от 07.07.2014 с приложениями к нему, акты выполненных работ, счета-фактуры; договор на выполнение работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов агрегатов от 10.07.2014 № 2014/КБА-302 с приложениями к нему, актами, счетами-фактурами, отчет № 1826/2014 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 12 единиц, принадлежащих ОАО «ТрансФин-М» (том № 114, л.д. 47-162, том № 115, л.д. 1-112), платежные документы, соглашение о зачете.
Так, материалами дела подтверждается, что закупочная цена предмета лизинга по договору поставки № 2013/КБА-506 от 19.12.2013 составляет 194400000 руб. Размер финансирования составляет 155520000 руб. Аванс лизингополучателя – 38880000 руб. Общая сумма платежей по договору – 241693848 руб. Срок лизинга 1098 дней. Общая сумма внесенных должником денежных средств по лизингу составляет 53047436 руб. Срок пользования предоставленным финансированием – 269 дней. Стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно отчету № 1826/2014 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 24.10.2014) составляет 110190161 руб.
В соответствии со статьями 3, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (в редакции от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1. Постановления).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга (241693848 руб.),
А - сумма аванса по договору лизинга (38800000 руб.),
Ф - размер финансирования (155520000 руб.);
- срок договора лизинга в днях (1098 дней).
Таким образом, плата за финансирование составляет 10,109%, а не 10,126% как указано в заявлении кредитора.
В этой связи, суд соглашается с возражениями должника относительно расчета процентов платы за финансирования. Вместе с тем, считает, не имеется доказательств того, что предоставление лизингополучателя больше предоставления лизингодателя. Поэтому, основное требование кредитора подлежит частичному удовлетворению в связи с ошибкой в расчете.
Таким образом, с учетом применения процента платы за финансирование сальдо без убытков составляет – 42748945,5 руб. из расчета (53047436-38880000)+110190161)-(155520000+155520000Х10,109%Х269/265= -42748945,5).
Суд не может согласиться с возражениями ООО «МАН» относительно того, что при расчета сальдо, кредитором в составе общего размера платежей по договору лизинга не учтен платеж в сумме 489010,10 руб. (платежное поручение№ 00081 от 22.01.2014). Поскольку письмом ООО «МАН» в адрес ОАО «ТрансФин-М» от 29.01.2014 № 13 изменено наименование платежа на «Дополнительный платеж по договору лизинга № 502/13/МАН от 19.12.2013. Счет № ДУ-00000012 от 09.01.2014. Сумма 489010,10 руб., в т.ч. НДС (18%) – 74594,76». Данный платеж обоснованно не учтен в расчете.
Суд не может согласиться с возражениями должника относительно занижения стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон и несогласием с отчетом об оценке в виду неправильного применения правил сравнительного подхода оценки и завышенного процента износа транспортных средств.
Суд считает, что лизингополучатель не представил доказательств, свидетельствующих, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Напротив, расчет подтвержден отчетом оценщика, который не оспорен в установленном законом порядке. Суд не принимает доводы должника о том, что оценщику следовало принимать во внимание и использовать физический износ техники в 15% как то указано в актах возврата предмета лизина (том № 114, л. д. 103-125). Напротив, именно эти обстоятельства не подтверждены надлежащими бухгалтерскими или иными документами. В этом случае суд при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться вышеназванным отчетом оценщика, который признает надлежащим доказательством.
Кроме этого судом установлено, что в связи с изъятием предмета лизинга кредитором понесены затраты в сумме 56000 руб. по договору от 07.07.2014 № 214/КБА-297 (на технический аудит), в сумме 500287,89 руб. по договору от 10.07.2014 № 2014/КБА-302 на ремонт транспортных средств. Данные затраты суд квалифицирует как реальный ущерб заявителя (лизингодателя).
Согласно пункту 3.6. Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В обоснование затрат представлены платежные поручения на указанные суммы.
Данные требования суд считает обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Задолженность возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно пункту 13 Постановления Пленума «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 (в редакции от 06.06.2014), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Согласно материалам дела договор лизинга и финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве ООО «МАН» (27.06.2014), договор расторгнут по вине лизингополучателя, убытки заявителем понесены в связи с неисполнением данного договора, следовательно, требования не являются текущими.
Пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Таким образом, общая сумма подлежащая включению в реестр составляет 43305233,39 рублей. В удовлетворении остальной части требования оснований не имеется.
Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству должник в виду него необоснованности.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
включить требования публичного акционерного общества «ТрансФин-М», город Москва Московской области в размере 43305233,39 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАН», город Кемерово Кемеровской области.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова
