АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве
город Кемерово Дело № А27-18234/2013
23 мая 2016 г.
резолютивная часть определения оглашена 26 апреля 2016 г.
определение в полном объёме изготовлено 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Лукьяновой А.В.,
при участии в заседании конкурсного управляющего Ермолаева О.В., определение суда от 03.09.2014г., паспорт; представителей конкурсного управляющего Долганова Е.В., доверенность от 25.09.2014г., паспорт, Лашковой Ю.В., доверенность от 25.09.2014г., паспорт, Сырбо В.А., довренность от 25.09.2014г., паспорт; представителя ФНС России Сидоровой О.П., доверенность от 19.01.2016г., удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», город Киселевск Кемеровской области Ермолаева Олега Владимировича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в деле о банкротстве должника,
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть оглашена 02 сентября 2014 г.) открытое акционерное общество «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», город Киселевск Кемеровской области ОГРН 1024201257189 ИНН 4211012806, (ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25 февраля 2015 года. Определением суда от 03 сентября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30 августа 2016 года.
В арбитражный суд 31 июля 2015г. года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» Ермолаева О.В. об увеличении лимита расходов на проведение конкурсного производства, о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в деле о банкротстве должника.
В судебном заседании 09.11.2016 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований. Конкурсный управляющий просит: привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» Ермолаева О.В. следующих привлеченных лиц со следующей оплатой:
- Гришачева С.А. для выполнения работы помощника конкурсного управляющего по срочному трудовому договору б/н от 23.10.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 15 000 руб. в месяц (за период с 23.10.2014г. по 09.06.2015г.);
- Холодову С.И. для оказания услуг помощника конкурсного управляющего по договору б/н от 03.09.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 20 000 руб. в месяц (за период с 03.09.2014г. по 03.02.2015г.);
- Гаврилина A.M. для оказания услуг помощника конкурсного управляющего по договору б/н от 03.09.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации;
- Стадникову И.В. для выполнения работы помощника конкурсного управляющего по срочному трудовому договору б/н от 23.10.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 10 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации;
- ООО «УК Виктория» для оказания услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учета и отчетности по договору б/н от 03.09.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. в месяц, с 01.08.2015г. и до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации - 30 000 руб. в месяц;
- Шубину Н.В. для выполнения работы кассира по трудовому договору №МЗЧ0000037 от 23.10.2014г. с оплатой за счет имущества должника в размере 18 000 руб. в месяц до выплаты задолженности по заработной плате (текущей и реестровой);
- ИП Лашкова Ю.В. для оказания юридических услуг по договору на юридические услуги от 10.09.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 75 000 руб. в месяц до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок должника;
- ООО «ТД Партнер» для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 290 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации.
Ходатайство принято судом, так как в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением суда от 20.08.2015г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 07.10.2015г., впоследствии судебное разбирательство отложено на 05.11.2015г., 16.12.2015г., 27.01.2016г., 14.03.2016г., 27.04.2016г.
Определением суда от 02.02.2016г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 10.03.2016г.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» ИНН 7729614280 ОГРН 5087746494193 (119607, г. Москва, ул. Удальцова, 87-3); у которого затребованы дополнительные документы.
В материалы дела от ФНС России поступили отзыв и дополнение к отзыву на заявление об увеличении лимита расходов на проведение конкурсного производства, о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в деле о банкротстве должника. Уполномоченный орган полагает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.
Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи
49 АПК РФ, просит привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» Ермолаева О.В. следующих привлеченных лиц со следующей оплатой:
- Гришачева С.А. для выполнения работы помощника конкурсного управляющего по срочному трудовому договору б/н от 23.10.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 15 000 руб. в месяц (за период с 03.09.2014г. по 09.06.2015г.);
- Холодову С.И. для оказания услуг помощника конкурсного управляющего по договору б/н от 03.09.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 20 000 руб. в месяц (за период с 03.09.2014г. по 03.02.2015г.);
- Гаврилина A.M. для оказания услуг помощника конкурсного управляющего по договору б/н от 03.09.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации:
- Стадникову И.В. для выполнения работы помощника конкурсного управляющего по срочному трудовому договору б/н от 23.10.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 10 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации;
- ООО «УК Виктория» для оказания услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учета и отчетности по договору б/н от 03.09.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. в месяц, с 01.08.2015г. и до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации - 30 000 руб. в месяц;
- Шубину Н.В. для выполнения работы кассира по трудовому договору №МЗЧ0000037 от 23.10.2014г. с оплатой за счет имущества должника в размере 18 000 руб. в месяц до выплаты задолженности по заработной плате (текущей и реестровой);
- ИП Лашкова Ю.В. для оказания юридических услуг по договору на юридические услуги от 10.09.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере
75 000 руб. в месяц до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок;
- ООО «Торговый дом «Партнер» для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника по договору б/н от 01.11.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 290 000 руб. в месяц до 17.04.2016г.;
- ООО ЧОП «ФИЛИН» для оказания услуг по охране имущества должника по договору №Ф-35 оказания услуг физической охраны от 18.04.2016г., с оплатой за счет имущества должника в размере 409 200 руб. в месяц с 18.04.2016г. до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Суд считает, что заявленные конкурсным управляющим первоначальные и уточненные требования основаны на различных обстоятельствах, то есть путем уточнения заявления конкурсным управляющим фактически заявлены дополнительные требования о привлечении дополнительного специалиста ООО ЧОП «ФИЛИН» для оказания услуг по охране имущества должника.
С учетом этого, поскольку конкурсным управляющим в уточнениях изменены предмет и основания заявления, что АПК РФ не предусмотрено, суд не принимает уточнения заявления в вышеуказанной части о привлечении ООО ЧОП «ФИЛИН» и рассматривает ходатайство по ранее уточненным требованиям, заявленным в судебном заседании 09.11.2015. Кроме того, на момент подачи рассматриваемого заявления ООО ЧОП «ФИЛИН» не был привлечен в качестве охранной организации.
Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Исходя из анализа положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, устанавливается в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.
Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Балансовая стоимость активов ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» за 2013 г. составляет 205 220 000 рублей.
С учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать 1 821 100 рублей.
Конкурсным управляющим представлен расчет стоимости услуг привлеченных специалистов на период с 03 сентября 2014 г. по 23 января 2015 г. в размере
1 720 854 рублей (Т. 57 л.д. 18).
Конкурсный управляющий просит увеличить лимит в связи с привлечением для обеспечения своей деятельности помощников Гришачева С.А., Холодову С.И.,
Гаврилина А.М., Стадникову И.В., кассира Шубину Н.В., ООО «УК Виктория», а также ИП Лашкова Ю.В., охранные организации ООО «Торговый дом «Партнер» и ООО ЧОП «ФИЛИН».
Суд, частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, исходит из следующих обстоятельств.
Оценивая необходимость привлечения юриста, ООО «УК Виктория», кассира, помощников конкурсного управляющего с заявленным размером оплаты их услуг сверх установленного лимита, суд исходит из следующих обстоятельств.
ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» является крупным градообразующим промышленным предприятием города Киселевска.
Из совокупного толкования статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, в состав которой входит все имущества должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе процедуры.
На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 23.10.2014г. между ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» в лице конкурсного управляющего Ермолаева О.В. (Работодатель) и гражданином Гришачевым С.А. (Работник) заключен срочный трудовой помощника конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных». Права и обязанности работника стороны предусмотрели в пункте 4.1. договора.
Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что размер оклада работника составляет 15 000 руб.
В пунктах 3.2. и 3.3. стороны предусмотрели, что работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 23 октября 2014 г., а сроком окончания договора считается 25 февраля 2015 (дата судебного разбирательства по отчету конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» по делу №А27-18234/2013). В случае продления процедуры конкурсного производства, договор пролонгируется до 25 апреля 2015 года (Т. 57 л.д. 70-73).
Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 23.10.2014 от 27.10.2014 стороны изложили пункт 3.3 срочного трудового договора от 23.10.2014 в следующей редакции: «3. Сроком окончания настоящего договора считается 25 февраля 2015 года (дата судебного разбирательства по отчету конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» по делу №27-18234/2013). В случае продления процедуры конкурсного производства, договор пролонгируется до 25 августа 2015 г.» (Т. 57 л.д. 74).
Приказом конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» № 12-к от 09.06.2014 трудовой договор от 23.10.2014 прекращен с 09.06.2015
(Т. 57 л.д. 76).
Как следует из материалов дела, 23.10.2014г. между ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» в лице конкурсного управляющего Ермолаева О.В. (Работодатель) и гражданином Стадниковой И.В. (Работник) заключен срочный трудовой помощника конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных». Права и обязанности работника стороны предусмотрели в пункте 4.1. договора.
Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что размер оклада работника составляет 10 000 руб.
В пунктах 3.2. и 3.3. стороны предусмотрели, что работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 23 октября 2014 г., а сроком окончания договора считается 25 февраля 2015 (дата судебного разбирательства по отчету конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» по делу №А27-18234/2013). В случае продления процедуры конкурсного производства, договор пролонгируется до 25 апреля 2015 года (Т. 57 л.д. 77-80).
Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 23.10.2014 от 25.02.2015 стороны изложили пункт 3.3 срочного трудового договора от 23.10.2014 в следующей редакции: «3.3. Сроком окончания настоящего договора считается 25 августа 2015 года (дата судебного разбирательства по отчету конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» по делу №27-18234/2013) (Т. 57 л.д.81).
Как следует из материалов дела, 03.09.2014 г. между ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» в лице конкурсного управляющего Ермолаева О.В. (Заказчик) и гражданкой Холодовой С.И. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг помощника конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных».
Согласно пункту 4 договора исполнитель приступает к выполнению своих функций с 03 сентября 2014 г.
Сроком окончания настоящего договора считается 25 февраля 2015 г. (дата судебного разбирательства по отчету конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» по делу №27-18234/2013). В случае продления процедуры конкурсного производства, договор пролонгируется на срок продления процедуры конкурсного производства (п. 3.3 договора).
Помощник конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных»:
- сопровождает процедуру конкурсного производства ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных»;
- проводит инвентаризацию имущества должника;
- принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- ведет реестр требований кредиторов должника, организует собрания кредиторов;
- выполняет иные поручения конкурсного управляющего, необходимые в ходе конкурсного производства (пункт 4 договора).
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата услуг помощника конкурсного управляющего составляет 20 000 рублей в месяц (Т. 57 л.д. 82-83).
Дополнительным соглашением к договору от 03.09.2014 стороны уточнили раздел 4 договора (Т. 57 л.д. 84).
В материалах дела имеются акты выполненных к договору по оказанию услуг помощника конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» от 31.12.2014, 03.02.2015 (Т. 57 л.д. 85-86).
Соглашением о расторжении договора от 03.02.2015 стороны расторгли договор от 03.09.2014.
Как следует из материалов дела, 03.09.2014 г. между ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» в лице конкурсного управляющего Ермолаева О.В. (Заказчик) и гражданином Гаврилиным А.М. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг помощника конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных».
Согласно пункту 4 договора исполнитель приступает к выполнению своих функций с 03 сентября 2014 г.
Сроком окончания настоящего договора считается 25 февраля 2015 г. (дата судебного разбирательства по отчету конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» по делу №27-18234/2013). В случае продления процедуры конкурсного производства, договор пролонгируется на срок продления процедуры конкурсного производства (п. 3.3 договора).
Помощник конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных»:
- сопровождает процедуру конкурсного производства ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных»;
- проводит инвентаризацию имущества должника;
- принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- ведет реестр требований кредиторов должника, организует собрания кредиторов;
- выполняет иные поручения конкурсного управляющего, необходимые в ходе конкурсного производства (пункт 4 договора).
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата услуг помощника конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (Т. 57 л.д. 88-89).
Дополнительным соглашением к договору от 04.09.2014 стороны уточнили раздел 4 договора (Т. 57 л.д. 90).
В материалах дела имеются акты выполненных к договору по оказанию услуг помощника конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» от 31.12.2014, 30.06.2015 (Т. 57 л.д. 91-92).
Довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения в качестве помощников конкурсного управляющего Гришачева С.А., Стадниковой И.В., Гаврилина A.M., Холодовой С.И., судом отклоняется по следующим основаниям.
В обоснование данного довода уполномоченный орган указывает на то, что
Гришачев С.А. и Стадникова И.В. исполняют абсолютно аналогичные обязанности помощника конкурсного управляющего, а также и Гаврилин A.M. и Холодова С.И. исполняют абсолютно аналогичные обязанности помощника конкурсного управляющего.
Суд не соглашается с возражениями уполномоченного органа и обращает внимание на то, что обязанности Гришачева С.А. и Стадниковой И.В. не являются абсолютно аналогичными и отличаются тем, что на Гришачева С.А., помимо прочего, возложены обязанности по проведению переговоров по продажам с покупателями по следующим направлениям: представление общих сведений о готовой продукции, ее свойствах, о технических характеристиках продаваемого оборудования (станков), в том числе организация и проведение их демонстрации покупателям; введение значимых для продажи критериев оценки готовой продукции; устранение сомнений в невыгодных свойствах готовой продукции и продаваемого имущества (станков); информирование о спросе на готовую продукцию и станки и об отзывах покупателей о готовой продукции; выявление потенциальных покупателей готовой продукции и продаваемого имущества (станков)»; взаимодействие с покупателями по вопросу технических характеристик, условий эксплуатации и реализации оборудования из перечня имущества, входящего в конкурсную массу (согласно дополнительному соглашению от 27.10.2014г. к срочному трудовому договору от 23.10.2014г. (Т. 57 л.д. 74).
По мнению конкурсного управляющего, возложение на Гришачева С.А. указанных обязанностей обусловлено тем, что последний являлся работником должника и в силу осуществления своих должностных обязанностей (коммерческий директор) и квалификации имел специальные познания в области производственной деятельности должника - общих сведений о готовой продукции, ее свойствах, о технических характеристиках продаваемого оборудования (станков), в том числе организация и проведение их демонстрации покупателям.
Суд считает обоснованным возражения конкурсного управляющего должника, что место оказания услуг Гришачевым С.А. и Стадниковой И.В. является г. Киселевск, территория завода должника, в отличие от Гаврилина A.M. и Холодовой С.И., местом оказания услуг которых являлся г. Кемерово, а у Гаврилина A.M. дополнительно и
г. Киселевск. Обязанности Гаврилина A.M. и Холодовой С.И. также не являются абсолютно аналогичными: на Гаврилина A.M. возложены более широкие полномочия, включая принятия мер по розыску имущества должника, проведение осмотров имущества должника на предмет его сохранности, взаимодействие с организацией, оказывающей услуги по охране имущества должника; организация публикаций сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подготовка и сдача в архив документации должника. Кроме того, в отличие от Холодовой С.И. местом оказания услуг у Гаврилина A.M. является как г. Кемерово, так и г. Киселевск (место нахождение должника) (Т. 57 л.д.88-90).
Суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что необходимость и разумность привлечения в качестве помощников конкурсного управляющего Гаврилина A.M., Холодовой С.И., Гришачева С.А. и Стадниковой И.В. вызвана тем, что должник характеризуется как промышленное предприятие с большим объемом документооборота, со штатной численностью работников и имущественным комплексом, в связи с чем, необходимо проведение большого объема мероприятий по формированию конкурсной массы должника, требуется периодическое проведение инвентаризации имущества, поскольку на складе должника имеется готовая продукция, проводится продажа готовой продукции, для чего идет поиск потенциальных покупателей этой продукции, идет подготовка к проведению торгов имущества должника.
Ссылка уполномоченного органа на то, что на помощников были возложены обязанности, которые должны были выполняться непосредственно конкурсным управляющим (например, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке и т.д.), подлежит отклонению, поскольку в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.
Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
Привлечение помощников управляющего в силу специфики самого должника, большого объема работы по завершению мероприятий по формированию конкурсной массы, ее реализации суд считает обоснованным. Размер оплаты помощников конкурсного управляющего суд считает разумным. Необоснованность размера оплаты услуг каждого из помощников конкурсного управляющего доказана.
Следовательно, суд считает, что конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения помощников конкурсного управляющего.
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п.3 ст. 131 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим привлечено ООО «Управляющая компания Виктория» по договору №АУТ/99/2014 от 03.09.2014г. на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию с 03.09.2014 с размером вознаграждения 50 000 руб., с 01.08.2015 с размером вознаграждения 30 000 руб. (Т. 57 л.д.19-23).
Исходя из условий договора №АУТ/99/2014 от 03.09.2014 г. исполнитель обязан:
2.1.1. Своевременно составлять и сдавать необходимые формы отчетности в налоговые и иные государственные органы в соответствии с действующим законодательством РФ.
2.1.2. Осуществлять хранение бухгалтерских и иных документов заказчика, необходимых для выполнения своих договорных обязательств и функций в соответствии с действующим законодательством.
2.1.3. Обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы, и не разглашать их содержание без согласия заказчика.
2.1.5. Представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с налоговыми и иными государственными органами.
2.1.7. Информировать заказчика о необходимости подписания подготовленных исполнителем форм отчетности и иных бухгалтерских документов не позднее, чем за три рабочих дня до даты сдачи отчетности.
2.1.8. Представлять письменные разъяснения по вопросам и действиям, связанным с выполнением исполнителем своих договорных обязательств и функций по письменному запросу заказчика.
2.1.9. Ежемесячно до 13 числа исполнитель предоставляет заказчику для утверждения реестр налогов на оплату в бюджет.
2.1.10. Обеспечить заказчика всеми сопутствующими программными обеспечениями, в целях оперативности ведения учета, обработки информации и сдачи электронной отчетности.
В материалах дела имеются соответствующие акты выполненных работ к договору №АУТ/99/2014 от 03.09.2014г. (Т. 57 л.д. 24-33).
Размер оплаты ООО «Управляющая компания Виктория» суд считает разумными, привлечение данного лица суд считает обоснованным. Необоснованность размера оплаты услуг по бухгалтерскому обслуживанию уполномоченным органом не доказана.
Возражения уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера на постоянной основе судом отклоняются, так как ведение бухгалтерского учета должно быть обеспечено конкурсным управляющим на постоянной основе с учетом всех операций, движения денежных средств, составление бухгалтерской, налоговой отчетности осуществляется на основе первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, составление бухгалтерской, налоговой отчетности является лишь частью обязанности бухгалтера.
Ссылка уполномоченного органа о завышенном размере оплаты бухгалтерских услуг судом отклоняется за недоказанностью. Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены коммерческие предложения по бухгалтерскому обслуживанию иных организаций. Так, согласно прайса на услуги ООО «Бухгалтерская фирма - Ника» (г. Кемерово), стоимость комплексного бухгалтерского обслуживание при общей системе налогообложения (вид деятельности - производственная деятельность) составляет 58500 руб., такая же стоимость комплексного бухгалтерского обслуживания указана и в прайсе на услуги ИП Чубукиной Светланы Петровны (Т.66 л.д. 84-90).
Конкурсным управляющим привлечен бухгалтер по трудовому договору
№ МЗЧО000037 от 23.10.2014 Шубина Н.В. Согласно условий трудового договора размер оплаты специалиста его оклад составляет 16 000 руб., районный коэффициент 0,3 %. Дополнительным соглашением к трудовому договору № МЗЧО000037 от 23.10.2014 стороны изложили п.3 трудового договора № МЗЧО000037 от 23.10.2014 в следующей редакции «Работник принимается на работу в должности кассира» (Т. 57 л.д. 34-35).
Дополнительным соглашением к трудовому договору № МЗЧО000037 от 23.10.2014 от 26.02.2015 стороны определили срок действия трудового договора: дата начала работы – 23.10.2014, дата окончания работы – 25.08.2015» (Т. 57 л.д. 36).
Размер оплаты кассира Шубиной Н.В. суд считает разумным, привлечение данного лица суд считает обоснованным. Необоснованность размера оплаты услуг кассира уполномоченным органом не доказана.
Возражения уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения кассира судом отклоняются, так как из материалов дела о банкротстве ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» следует, что у должника имеется значительное число конкурсных кредиторов, кредиторов второй очереди, имеется текущая задолженность по заработной плате. Судом признается правомерным довод конкурсного управляющего о том, что по мере поступления денежных средств должно происходить гашение задолженности по заработной плате и текущей задолженности путем выдачи денежных средств из кассы предприятия, указанные мероприятия и хозяйственные операции требуют их правильного и точного оформления с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника в части соблюдение кассовой дисциплины. Указанные мероприятия, осуществляемые на постоянной основе, требуют специальных познаний и навыков в области ведения кассовых операций, в связи с чем, Шубина Н.В. и была привлечена для работы с наличными денежными средствами и осуществления кассовой дисциплины. Кроме того, наличие бухгалтера в ООО «Управляющая компания Виктория» не препятствует в привлечении специалиста – кассира, находящегося по местонахождению должника.
Таким образом, суд считает, что конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения специалиста кассира.
Согласно договору на юридические услуги от 10.09.2014г. конкурсным управляющим привлечена индивидуальный предприниматель Лашкова Юлия Валерьевна. Исходя из условий договора от 10.09.2014г. следует, что Заказчик обязан:
- изучать документы заказчика, относящиеся к предмету спора, осуществлять консультационную помощь;
- осуществлять подготовку в суд исковых заявлений, возражений, жалоб и других документов;
- осуществлять представительство интересов заказчика в суде;
-осуществлять представление интересов в заказчика в налоговых органах, ПФР, ФСС, ФССП, в органах МВД и прокуратуры, а также в иных органах, учреждениях и организациях;
-осуществлять консультирование заказчика по всем судебным вопросам;
-осуществлять подготовку проектов договоров и других документов правового характера;
- гарантировать сохранность предоставленных заказчиком документов;
Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер стоимости 50 000 руб., а согласно дополнительного соглашения от 15.09.2014г. стоимость оказываемых услуг составляет
75 000 руб. ежемесячно (Т. 57 л.д. 39-42).
Как указано конкурсным управляющим, необходимость привлечения специалиста в юридической сфере вызвана тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обусловливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов, в частности, специалистов в области права.
Суд полагает, что для представления интересов конкурсного управляющего должника в судебных разбирательствах необходимы соответствующие юридические познания.
Из материалов дела о банкротстве дела №А27-18234/2013 видно, что помимо тех обособленных споров, которые были возбуждены на основании заявлений об оспаривании сделок должника, подготовленных привлеченным лицом (ИП Лашкова Ю.В.) в рамках оказания юридических услуг по договору на юридические услуги от 10.09.2014г., подготовлены и поданы следующие заявления об оспаривании сделок должника:
- заявление о признании недействительным и о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества №10-2012/71 от 10.05.2012г., заключенного между должником и Бакуровым А.С., в отношении земельных участков площадью 595 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:612 и площадью 1014 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:1106, расположенных по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1.
- заявление о признании недействительным и о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества №10-2012/70 от 10.05.2012г, заключенного между должником и Округиным К.В., в отношении земельных участков площадью 1685 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:608, площадью 938 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:1103, площадью 2696 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:1104 и площадью 938 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:611, расположенных по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1;
- заявление о признании недействительным сделки - договора купли-продажи земельного участка №01-2012/ от 18.10.2012г., заключенного между должником и Новиковым С.А., в отношении земельных участков площадью 3135 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:607 и площадью 12533 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:1121, расположенных по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1;
- заявление о признании недействительным и о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и Давтян СЮ. в отношении земельного участка площадью 1 670 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:1151, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1;
- заявление о признании недействительным и о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества
№01-2011/163 от 01.09.2011г., заключенного между должником и ООО «Стройнано», в отношении здания вагонеточного цеха, общей площадью 17 167,5 кв.м. и здания поликлиники, общей площадью 412,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1, и договора купли-продажи недвижимого имущества №01-2011/164 от 01.09.2011г. в отношении земельного участка, площадью 56 588 кв.м., с кадастровым номером 45:25:0109001:613, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1;
- заявление о признании недействительной сделку должника - ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» по присоединению к Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утвержденному 01.04.2013г. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, выразившеюся в бездействии по направлению отказа от присоединения к указанному Отраслевому соглашению.
Определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№А27-18234/2013 указанные заявления приняты к производству.
ИП Лашкова Ю.В. ведется работа по взысканию дебиторской задолженности должника, в частности: в Арбитражном суде Кемеровской области рассмотрено исковое заявление ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору поставки №724 ЮК/13 от 17.04.2013г. в сумме 11714 591,40 руб. и неустойки 449 932,58 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014г. по делу
№А27-17251/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, исковые требования ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» удовлетворены полностью, с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» взысканы 11 714 591,40 руб. основного долга, 449 932,58руб. неустойки, проценты на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В материалах дела имеются соответствующие акты выполненных работ к договору на юридические услуги от 13.09.2014 г. (Т. 57 л.д. 45-55).
Кроме того, привлеченным специалистом ИП Лашкова Ю.В. подготовлено и подано в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление к ООО «Анжеромаш-Сталь» о взыскании задолженность по договору поставки №2/20-001/945
в размере 5 656 289,18 рублей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015г. №А27-19827/2015 указанное исковое заявление принято к производству.
При этом материалами дела о банкротстве А27-18234/2013 подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей при ведении указанных дел в дальнейшем заявляются ко взысканию с ответчиков.
Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2015г. по делу №А27-17251/2014 с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» взыскано 90000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015г. по делу №А27-18234/2013 с ООО «Велс кар» в пользу ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
Привлечение конкурсным управляющим ИП Лашкова Ю.В. суд считает обоснованным и необходимыми, размер оплаты юридических услуг суд считает разумным.
Возражения уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения юриста на постоянной основе судом отклоняются, так как принимая во внимание объем проводимой работы, значительное количество сложных споров по возврату имущества должника в конкурсную массу, а также споров по взысканию дебиторской задолженности, что предопределяло необходимость проведения конкурсным управляющим значительного объема работы, поскольку привлечение юриста направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд считает обоснованным привлечение ИП Лашкова Ю.В. по договору на юридические услуги от 10.09.2014г. с ежемесячной оплатой за счет средств должника в размере 50 000, а с 15.09.2014 - 75 000 руб.
Ссылка уполномоченного органа о завышенном размере оплаты юридических услуг отклоняется судом по следующему. Действительно, как указано уполномоченным органом, согласно «Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2015 года», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015г. №2/5 установлены следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи. Так, пунктом 7 решения предусмотрена ставка за составление сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов - 7 000 руб.; пунктом 12 решения предусмотрена минимальная ставка представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 руб. за один судодень.
По мнению уполномоченного органа, при вознаграждении в размере 75 000 руб. по договору от 10.09.2014г. на юридические услуги общая сумма начисленного вознаграждения составляет 50 000 руб. за сентябрь, 75 000 руб. х 12 мес. = 900 000 руб., итого 950 000 руб. Однако, с учетом расценок Адвокатской палаты Кемеровской области вознаграждение юриста составит: 6 исковых заявлений х 7 000 руб. = 42 000 руб.;
18 судебных заседаний с участием привлеченных лиц х 15 000 руб. = 270 000руб.; итого: 312 000 руб., вместо начисленных 950 000 руб.
Вместе с тем, уполномоченным органом при расчете вознаграждения юристов не принято во внимание участие в судебных заседания по оспариванию сделок должника привлеченных специалистов (Долганова Е.В., Сырбо В.А.), что предусмотрено пунктом 2.1. договора на юридические услуги, а также не учтено взыскание судебных расходов на представителей с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», с ООО «Велс кар» пользу должника.
При этом, суд полагает, что при оценке привлечения юриста для оказание услуг на постоянной основе необходимо учитывать не только подготовку исковых заявлений и представительство в суде, но весь комплекс текущей правовой работы юриста, а частности, претензионной работы с дебиторами должника, правовое обслуживание крупного банкротного предприятия и т.д.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Ермолаевым О.В. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.
Суд полагает, что привлечение юриста, ООО «УК Виктория», кассира, помощников конкурсного управляющего доказано, необходимо и напрямую связано с достижением цели конкурсного производства и, как следствие, направлено на соблюдение интересов кредиторов и должника.
Суд отклоняет довод уполномоченного органа о целесообразности заключения с указанными в ходатайстве лицами договоров разовых услуг, поскольку мероприятия, для которых управляющий привлек этих лиц, носят системный характер, взаимосвязаны между собой и подлежат выполнению постоянно в ходе процедуры.
При указанных обстоятельствах, учитывая объем и характер предстоящей работы по возврату имущества в конкурсную массу ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», а также окончанию мероприятий по продаже дебиторской задолженности, ее взысканию в порядке исполнительного производства, суд признает обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста, кассира, ООО «УК «Виктория» и помощников управляющего с установлением размера оплаты их услуг за период, указанный в заявлении.
В процедуре конкурсным управляющим привлечено ООО «Торговый дом «Партнер» по договору об оказании услуг по охране имущества б/н от 01.11.2014г., согласно которому последнее оказывает услуги по охране всего имущества, указанного в Приложении №1 к настоящему договору являющегося его неотъемлемой частью, принадлежащего Заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Проектная, 1.
Однако приложение № 1 к договору об оказании услуг по охране имущества б/н от 01.11.2014г. суду не представлено.
В пункте 4 договора предусмотрено, что цена оказываемых услуг устанавливается в размере 290 000 руб. в месяц (Т. 57 л.д. 60-61).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» N 2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.
Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.
Суд, проанализировав договор по охране имущества б/н от 01.11.2014г, считает, что анализ условий договора не позволяет определить конкретные объекты охраны, способ и порядок охраны.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора об оказании охранных услуг, с учетом отсутствия необходимых приложений к договору, невозможно определить какое именно имущество подлежало охране. Конкурсным управляющим не представлено доказательств передачи имущества под охрану по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенных норм, принимая во внимание отсутствие в договоре согласованных объектов охраны, а также отсутствие приложенных к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, суд пришел выводу о незаключенности договора об оказании услуг по охране имущества б/н от 01.11.2014г.
Кроме этого, согласно ст. 11 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11.2. вышеназванного закона предоставление лицензий на осу-
ществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Ли-
цензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.
Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торговый дом «Партнер» зарегистрирован основной вид деятельности «Работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды»
(Т. 71 л.д. 91-102).
Суду не представлена лицензия на право осуществления охранной деятельности, выданная органами внутренних дел – ООО «Торговый дом «Партнер».
Вместе с тем, согласно ст. 15.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал частной охранной организации не может быть более 50 процентов от размера уставного капитала. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала частной охранной организации привлеченные денежные средства.
Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Торговый дом «Партнер» составляет 12 000 руб., что не соответствует указанной норме закона.
Следовательно, суд считает, что конкурсным управляющим не доказано, что привлечение специалиста - ООО «ТД Партнер» для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014г. было необходимо и обоснованно по причине отсутствия у ООО «ТД Партнер» лицензии на право осуществления охранной деятельности; выданной органами внутренних дел. Суд полагает, заключая, договор об оказании услуг по охране имущества б/н от 01.11.2014г, конкурсный управляющий Ермолаев О.В. не проявил должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента – охранной организации, не проверил наличие у нее лицензии на право осуществления охранной деятельности. Доводы конкурсного управляющего о разумности вознаграждения ООО «ТД Партнер» в размере 290 000 руб. судом отклоняются, так как приоритетом в исполнении конкурсным управляющим обязанности в обеспечении сохранности имущества должника является, прежде всего, выбор охранной организации, имеющей лицензию на право осуществления охранной деятельности, а также заключение с охранной организацией договора на оказание охранных услуг соответствующего требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимость несения расходов в заявленном размере на охранные услуги до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации конкурсным управляющим должника не доказана.
При оглашении резолютивной части произошла оговорка, суд, учитывая нормы статьи 179 АПК РФ, пришел к выводу о том, что она подлежит исправлению и второй абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», город Киселевск Кемеровской области Ермолаева Олега Владимировича следующих привлеченных лиц со следующей оплатой:
- Гришачева С.А. для выполнения работы помощника конкурсного управляющего по срочному трудовому договору б/н от 23.10.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 15 000 руб. в месяц (за период с 23.10.2014г. по 09.06.2015г.);
- Холодову С.И. для оказания услуг помощника конкурсного управляющего по договору б/н от 03.09.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 20 000 руб. в месяц (за период с 03.09.2014г. по 03.02.2015г.);
- Гаврилина A.M. для оказания услуг помощника конкурсного управляющего по договору б/н от 03.09.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 30 000,00 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации;
- Стадникову И.В. для выполнения работы помощника конкурсного управляющего по срочному трудовому договору б/н от 23.10.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 10 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации;
- ООО «УК Виктория» для оказания услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учета и отчетности по договору б/н от 03.09.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. в месяц, с 01.08.2015г. и до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации - 30 000 руб. в месяц;
- Шубиной Н.В. для выполнения работы кассира по трудовому договору №МЗЧ0000037 от 23.10.2014г. с оплатой за счет имущества должника в размере 18 000 руб. в месяц до выплаты задолженности по заработной плате (текущей и реестровой);
- ИП Лашковой Ю.В. для оказания юридических услуг по договору на юридические услуги от 10.09.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 75 000 руб. в месяц до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок должника».
руководствуясь статьями 32, 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002г., статьями 153, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», город Киселевск Кемеровской области Ермолаева Олега Владимировича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего частично.
Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», город Киселевск Кемеровской области Ермолаева Олега Владимировича следующих привлеченных лиц со следующей оплатой:
- Гришачева Сергея Анатольевича для выполнения работы помощника конкурсного управляющего по срочному трудовому договору б/н от 23.10.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 15 000 руб. в месяц (за период с 23.10.2014г. по 09.06.2015г.);
- Холодову Светлану Игоревну для оказания услуг помощника конкурсного управляющего по договору б/н от 03.09.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 20 000 руб. в месяц (за период с 03.09.2014г. по 03.02.2015г.);
- Гаврилина Aртема Mихайловича для оказания услуг помощника конкурсного управляющего по договору б/н от 03.09.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации;
- Стадникову Ирину Владимировну для выполнения работы помощника конкурсного управляющего по срочному трудовому договору б/н от 23.10.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 10 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации;
- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория» для оказания услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учета и отчетности по договору б/н от 03.09.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. в месяц, с 01.08.2015г. и до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации - 30 000 руб. в месяц;
- Шубину Наталью Владимировну для выполнения работы кассира по трудовому договору №МЗЧ0000037 от 23.10.2014г. с оплатой за счет имущества должника в размере 18 000 руб. в месяц до выплаты задолженности по заработной плате (текущей и реестровой);
- индивидуального предпринимателя Лашкову Юлию Валерьевну для оказания юридических услуг по договору на юридические услуги от 10.09.2014г., с оплатой за счет имущества должника в размере 75 000 руб. в месяц до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок должника.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления его в полном объеме.
Судья В.В. Лебедев
