АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово,
650000 Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве
город Кемерово Дело №А27-5297-16/2016
04 марта 2020 года
Резолютивная часть определения оглашена 26 февраля 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест», г. Ленинск-Кузнецкий ФИО1,
к ФИО2, г. Ленинск-Кузнецкий;
к ФИО3, г. Ленинск-Кузнецкий;
к ФИО4, г. Юрга;
к ФИО5, г. Ленинск-Кузнецкий;
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6,
о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,
при участии представителя ФИО3, ФИО7 – ФИО8, доверенность от 26.06.2019, представителя ФИО5- ФИО9, доверенность от 07.07.018
у с т а н о в и л:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» ИНН <***> ОГРН <***> (далее – должник) конкурсный управляющий 13.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные должников в 2013, 2014 году в пользу бывших работников.
Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками перечисления в размере 3 253 936, 09 руб. в пользу ФИО10; 2 198 926, 23 руб. в пользу ФИО2; 511 637, 58 руб. в пользу ФИО11; 2 312 306, 33 руб. в пользу ФИО12; 488 920, 63 руб. в пользу ФИО13; 445 000, 88 руб. в пользу ФИО14; 772 488, 20 руб. в пользу ФИО3; 457 996, 47 руб. в пользу ФИО15; 936 348, 71 руб. в пользу ФИО16; 604 027, 89 руб. в пользу ФИО17; 194 480, 76 руб. в пользу ФИО18; 349 453, 68 руб. в пользу ФИО19; 327 014, 64 руб. в пользу ФИО20; 1 139 793, 36 руб. в пользу ФИО4; 5 750 000 руб. в пользу ФИО5.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления указанным работникам в период 2013, 2014 годы сумм, свыше сумм, отраженных в справках формы 2 НДФЛ по каждому работнику.
18.06.2018 заявление принято к производству арбитражного суда. Судебное разбирательство, назначенное на 30.07.2018 неоднократно откладывалось для извещения ответчиков, истребования доказательств, намерением сторон урегулировать спор мирным путем. Судебное разбирательство отложено на 16.12.2019.
Определением от 23.12.2019 выделить в отдельное производство требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест», город Ленинск-Кузнецкий о признании сделок недействительными к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 для их рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.01.2020; истребованы дополнительные доказательства. Судебное разбирательство откладывалось.
В материалы дела от кредитной организации, ГУ-КРОФСС поступили дополнительные доказательства.
В судебном заседании 26.02.2020 представители ФИО3, ФИО7, ФИО5 возразили на удовлетворение заявления по доводам, изложенным ранее в отзывах.
Иные ответчики, третьи лица, конкурсный управляющий, извещенные о дате, времени и месте его проведения по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку не обеспечили. Суд с учетом мнения присутствующих лиц счел возможным на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал следующее. В ходе конкурсного производства руководитель должника документацию по личностному составу конкурсному управляющему не передал. Из выписки по расчетному счету в ПАО Бинбанк (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») конкурсным управляющим установлено получение ФИО5 в 2014 году средств в общем размере 5 750 000 руб. с назначением платежа «Выдача на заработную плату за октябрь, ноябрь 2014 года». Также, конкурсным управляющим оспариваются действия ФИО2 по получению в 2013, 2014 году денежных средств по чековой книжке со счета должника с назначением «Выдача заработной платы___», а также перечисления средств в 2013-2014 году в общем размере 2 198 926, 23 руб. с назначением «выдача заработной платы и выплаты социального характера». Перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в период с 2013 по 2014 годы в общем размере 772 488, 20 руб. с назначением платежа «аванс, премия» оспариваются конкурсным управляющим. Выплаты за 2013, 2014 год в общем размере 1 139 793, 36 руб. в пользу ФИО4 оспариваются конкурсным управляющим. При отсутствии кассы должника за 2014 год и иной первичной документации, подтверждающей правомерность получения этих средств, которые превышают размер общего дохода каждого из указанных лиц за 2013, 2014 годы, конкурсный управляющий указал, что установить поступление этих средств должнику и дальнейшее расходование конкурсным управляющим сделан вывод о безосновательном получении денежных средств, совершенного во вред имущественным интересам кредиторам должника.
ФИО5 в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления. В качестве возражений на предъявленные требования указал, что 5 750 000 руб. в ноябре 2014 года снимались им по чековой книжке с расчетного счета должника и были сданы в кассу. Из кассы денежные средства потрачены на выплату как заработной платы, так и на другие хозяйственные нужды предприятия, следовательно, средства не были присвоены директором. Снятие денежных средств по чековой книжке – это обычная финансово-хозяйственная операция и не является сделкой. Согласно списков работников должника в 2014 году было порядка 60 сотрудников и фонд заработной платы составлял 3 594 379, 49 руб. В кассе общество отражало оприходование денежных средств, сданных ФИО5, и расход с указанием цели расходования. Касса за 2014 год была передана новому директору ФИО21 согласно акту приема-передачи документов от 16.01.2015 (п. 7.21 кассовые отчеты за 2013, 2014 годы), поэтому, не имеется на руках у бывшего директора и представить ее в материалы дела не представляется возможным (т. 57 л.д. 135-138). Также, ФИО5 заявил о пропуске исковой давности для оспаривания сделок, который он рассчитывает с 30.01.2015, когда произошла смена директора ФИО5 на независимое лицо ФИО21 Учитывая, что заявление подано в суд 18.06.2018, следовательно, конкурсным управляющим пропущен трехгодичный срок давности, который истек 30.01.2018 (т. 58 л.д. 23-25).
Кроме того, ФИО5 представил письменные пояснения, в которых указал, что работникам перечислялись денежные средства с назначением «аванс, заработная плата, премии», так как производились именно эти выплаты. Также производились перечисления на карты работников денежных средств в подотчет для приобретения строительных материалов, запасных частей и иного. Поручения давал руководитель, при этом основания перечислений указывали те же – аванс, зарплата, премии с целью экономии денежных средств на процентах банку. Оставшиеся неизрасходованные денежные средства с подотчета работники возвращали в кассу должника, также были авансовые отчеты о потраченных денежных средствах. Все документы сдавались в бухгалтерию и совершались необходимые проводки. Имелись случаи ошибочного перечисления денежных средств. Такие суммы возвращались в кассу должника (т. 82 л.д. 43-44).
ФИО7 представила отзыв на заявление (т. 57 л.д. 96-99), в котором указала, что денежные средства в размере 2 125 300 руб. ею снимались по чековой книжке с расчетного счета должника на основании выданной руководителем доверенности и были сданы в кассу предприятия и, соответственно, в кассе оприходованы. Денежные средства в размере 263 642, 31 руб. являлись заработной платой.
О пропуске срока исковой давности оспаривания сделок заявила ФИО3, указав, что такой срок подлежит исчислению с 06.12.2016 (т. 58 л.д. 35-36).
ФИО4 в отзыве от 10.02.2020 указал, что с января 2013 года по 12.01.2015 работала в должности юрисконсульта, а также периодически выполняла трудовые функции референта. Доплата в сумме 5000 руб. в месяц была установлена приказом. Заработную плату в 2013 году перечисляли на банковскую карту ОАО «МДМ Банк». В 2013 году с указанием на выплату заработной платы поступила сумму 1 139 793, 36 руб., которые получены в подотчет, а также и имело место ошибочное перечисление средств, которые возвращались в кассу должника. Не всегда выдавались приходно-кассовые ордера, которые до настоящего времени не сохранились. Для выполнения трудовых функций секретаря, юрисконсульта ежемесячно составлялась смета на получение денежных средств. По заявление перечислялись денежные средства в подотчет. Были перечисления, превышающие смету. Указанные обстоятельства бухгалтер либо главный бухгалтер поясняли как ошибочно перечисленные средства, которые я возвращала в кассу должника, следовательно, денежные средства по указанным в заявлении платежам не получала. Из-за давности времени сложно указать какие из платежей являлись выплатой премии, так как несколько раз за период с 2013-2014 годы такие премии выплачивались. В указанный период у должника были заключены договоры подряда, должник получал оплату за выполненные работы на объектах и у него имелась финансовая возможность производить расчеты с контрагентами. В удовлетворении требований просила отказать.
Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Право оспаривать сделки должника пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставлено конкурсному управляющему.
Конкурсным управляющим оспариваются перечисления должником в период с 2013 по 2014 года включительно денежных средств с назначением «аванс, премия, заработная плата», как безосновательные выплаты. В качестве оснований недействительности указанных сделок управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие выплаты могут быть оспорены по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.
Основанием обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением к ФИО4 и ФИО3 явилось несоответствие данных по размеру заработной платы указанным в ответчикам в 2013, 2014 годах, полученных им от налогового органа в виде справок формы 2 НДФЛ, с размером произведенным этим лицам выплатам по расчетному счету с назначением «аванс, заработная плата, премия» и произведенных выплат из кассы за 2013 год.
В отношении ФИО3 конкурсным управляющим по этим же основания оспариваются перечисления в 2013 году в общем размере 266497,8 руб. (265000 руб., перечисленных напрямую работнику и 102235,41 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как по данным, представленным в налоговый орган должником размер начисленной и выплаченной ФИО3 заработной платы в 2013 году составил 100737,61 руб. (т. 56 л.д. 87).
За 2014 год конкурсным управляющим оспариваются перечисления ФИО3 в общем размере 505 990,4 руб. (527186,71 руб. напрямую работнику и 74370,12 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как по данным налогового органа в 2014 год размер произведенных начислений и выплат ФИО3 составил 95566,43 руб. (т. 56 л.д. 99).
Согласно кассе должника за 2013 год от ФИО3 поступило 465000 руб. с указанием возврат подотчета и ошибочно перечисленные: 12.09.2013 – 211 000 руб., 17.09.2013 – 204000 руб, 03.09.2013- 50000 руб.
В отношении ФИО4 конкурсным управляющим по этим же основания оспариваются перечисления в 2013 году в общем размере 1 139 793, 36 руб. (разница между (1203984,20 руб.+75 257,55 руб. по зарплатному проекту) – 139 448, 39 руб. (размер официального дохода, представленного в налоговый орган).
Согласно кассе должника за 2013 год от ФИО4 в период с 17.06.2013 по 10.09.2013 поступило 1 400 190, 60 руб. с назначением поступления «возврат подотчета и возврат ошибочно перечисленных средств»: 17.03.2013 – 10498,66 руб., 10.09.2013 – 200000 руб., 11.09.2013 – 125169,74 руб., 13.09.2013 – 256402,35 руб., 03.09.2013 – 408119,85 руб., 07.09.2013 – 200 000 руб., 10.09.2013 – 200 000 руб.
В отношении ФИО2 конкурсным управляющим указано на выплату ей в 2013 году в виде заработной платы суммы 49770,54 руб., в 2014 году суммы 263 642, 31 руб., в то время как по данным налогового органа общий размер дохода за 2014 год составил 99448,52 руб.
Также, конкурсный управляющий указал на безосновательное получение ФИО2 со счета должника по чековой книжке в 2013 году сумму в 1 097 300 руб., в 2014 году – 1 028 000 руб.
Согласно кассе должника за 2013 года ФИО2. возвращено в кассу должнику 752 451, 34 руб. с указанием «подотчет и ошибочно перечисленные»: 06.05.2013 – 600000 руб. ,14.06.2013 – 365 руб., 17.06.2013 – 25298,64 руб., 11.09.2013 – 21701,4 руб., 17.09.2013 – 80300,53 руб., 02.09.2013 – 24785, 77 руб.
В отношении ФИО5 конкурсным управляющим оспаривается правомерность получения ФИО5 в 2014 году средств в общем размере 5 750 000 руб. с назначением платежа «Выдача на заработную плату за октябрь, ноябрь 2014 года».
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Премия в силу положений статьи 191 ТК РФ является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В ходе судебного разбирательства ответчики давали пояснения о наличии у должника локальных актов, регулирующих порядок начисления и оплаты заработной платы и премий.
Вместе с тем, такие документы в материалы дела не представлены. При этом очевидно, что конкурсный управляющий не мог представить такие документы в силу их не передачи ему руководителем должника, что следует из акта приема-передачи бухгалтерских и иных документов от 04.05.2018 между ФИО21 и конкурсным управляющим (т. 82 л.д. 26-33). При этом из акта приема-передачи документов от 16.01.2015 между ФИО5 (первым руководителем должника) и ФИО21 такие документы были переданы последнему директору (т. 57 л.д. 129-134).
Такие документы суд не смог получить и в порядке истребования у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, рассматривавшего дело о привлечении должника к административной ответственности (т. 82 л.д. 116-159). Из представленных документов (протоколов Федеральной службы по труду и занятости от 26.03.2015 об административном правонарушении, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки должника № 339 от 10.02.2015, требовании от 12.02.2015 № 124 о предоставлении документов, акта проверки должника № 7-535-15-ОБ/05-08-102-22/1 от 26.03.2015 распоряжения (приказа) от 13.01.2015 № 88, определения № 8_ПП/2015-1/26/05-08-102-11/3 по делу об административном правонарушении от 04.02.2015) следует, что должник уклонился от представления локальных документов представителям трудовой инспекции. Государственная инспекция труда в Кемеровской области также не представила такие документы, в связи с их отсутствием (т. 82 л.д. 63-71).
У работников должника такие документы не могут находиться, поскольку в силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации с внутренними локальными актами работодателя работника знакомят под роспись без вручения ему экземпляров таких документов.
Трудовые договоры ответчики не представили в материалы дела, указав на давность лет. Действительно, конкурсным управляющим в 2018 оспариваются перечисления работникам в 2013 и 2014 году, то есть по прошествии от трех до четырех лет. В связи с чем, суд допускает, что документы, связанные с трудовой деятельностью у должника, могли не сохраниться у работников.
Кроме того, ответчики представили пояснения о том, что для должника в лице его директора на тот момент ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 (супруги директора и единственного участника общества) являлось обычным перечисление со счета должника работникам под видом заработной платы денежных средств, которые таковыми не являются. Излишне перечисленные средства в последующем возвращались работниками в кассу должника, что прямо следует из нее (касса за 2013 год).
Кроме того, из пояснений ответчиков также следует, что денежные средства поступали на их счета от должника также в качестве подотчетных для приобретения строительных материалов.
Эти доводы ответчиком подтвердил ФИО5, объяснив такое поведение должника с целью минимизации расходов на комиссии Банка.
Вместе с тем, проверить эти доводы также не представляется возможным, поскольку конкурсному управляющему не переданы первичные бухгалтерские документы (авансовые отчеты, чеки и другие), что без представления доказательств злонамеренности в такой ситуации со стороны работников, не может быть поставлено им в вину, учитывая, в том числе временной отрезок между 2013, 2014 года и 2018 годов.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о банкротстве (с 2016 года) судом неоднократно устанавливалось, что должник осуществлял строительные и подрядные работы, для выполнения которых необходимы строительные материалы. В связи с чем доводы ответчиков в части того, что денежные средства, в том числе и по спорным перечислениям предоставлялись в подотчет, является разумным. При этом, ненадлежащее ведение бухгалтерии должником не может быть поставлено в вину работникам (в том числе и в части отражения в справках формы 2 НДФЛ сведений о начисленной и выплаченной заработной плате за 2013, 2014 годы), такую ответственность должны нести непосредственно контролирующие должника лица.
При указанных обстоятельствах проверить правильность или ошибочность выводов конкурсного управляющего о неправомерности получения ответчиками сумм в виде заработной платы, авансов и премий в оспариваемых суммах не представляется возможным. При этом, учитывая, что в такой ситуации работники должника, в отношении которых не установлена какая-либо заинтересованность к должнику и органам его управления являются слабой стороной, в связи с чем возложение на них вины по расходованию контролирующими должника лицами денежных средств должника является не правомерным.
То обстоятельство, что ответчики являлись работниками должника и в силу Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации вправе получить на такой труд достойное вознаграждение конкурсным управляющим не оспаривается.
Не обеспечение контролирующими должника лицами сохранности документации должника, из которой возможно было бы проверить доводы конкурсного управляющего является основанием для возложения на контролирующих должника гражданско-правовой ответственности либо в виде субсидиарной ответственности, либо в виде убытков.
Установить вину ФИО5 в настоящем обособленном споре по невозможности получения необходимых документов нельзя, поскольку как указывалось выше, в материалы дела представлен акт акту приема-передачи документов от 16.01.2015 от ФИО5 ФИО21, в том числе и кассы за 2013, 2014 годы (п. 7.21 кассовые отчеты за 2013, 2014 годы).
В рамках настоящего дела рассмотрено множество обособленных споров по взысканию убытков, оспариванию сделок, в раках которых ФИО21 подтверждал передачу ему всей документации, указанной в акте приема-передачи от 16.01.2015. Поэтому, в такой ситуации суд признает обоснованными доводы ФИО5, Кондрацкой (Нечунаевой) ОЕ об объективных причинах невозможности подтверждения им расходования полученных со счета по чековой книжке денежных средств, а, следовательно, и отсутствуют правовые основания для вывода о виновности.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 сделок недействительными. При этом защита интересов должника и кредиторов в такой ситуации может быть обеспечена посредством предъявления требований к контролирующим должника лицам через заявления о привлечении к ответственности.
Иных оснований недействительности сделки суд не установил.
Суд отклоняет за необоснованностью возражения ответчиков, основанные на пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Как указано ранее, конкурсное производство открыто в отношении должника 06.12.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который в качестве временного управляющего проводил процедуру наблюдения, в связи с чем суд соглашается с утверждением ответчиков о том, о содержании выписки по счету должника, в которой, в частности отражены сведения о перечислениях работникам, а также о наличии Договора о сотрудничестве № П6-3 от 25.03.2013 конкурсный управляющий узнал непосредственно после получения у Бака самой выписки. При этом, сделать полный анализ деятельности должника конкурсный управляющий до 04.05.2018 не имел возможности, в связи с тем, что именно в эту дату ему бывшим руководителем ФИО21 переданы документы (в том числе кассовая книга за 2013 год, а также не переданы иные локальные документы) и имущество должника (т. 82 л.д. 26-33). Учитывая разумные сроки, необходимые для систематизации полученных документов и ознакомления с ними, а также подготовки и направления в суд заявления об оспаривании сделки, суд полагает, что по состоянию на 13.06.2018 (дату подачи такого заявления в суд) срок давности их оспаривания, для конкурсного управляющего исходя из обстоятельств настоящего дела, не пропущен.
Учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на должника и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61, 61.1, 61.6 и 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест», город Ленинск-Кузнецкий к ФИО2, город Ленинск-Кузнецкий, ФИО3, г. Ленинск-Кузнецкий, ФИО4, г. Юрга, к ФИО5, г. Ленинск-Кузнецкий о признании сделок недействительными.
Отнести на должника судебные расходы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест», город Ленинск-Кузнецкий в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления в силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Ю.В. Дорофеева
