АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
город Кемерово | Дело № А27-17526/2012 |
«24» сентября 2012 года
Судья Арбитражного суда Кемеровской области Потапов А.Л., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661; г.Междуреченск)
о принятии обеспечительных мер
установил:
открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение № 09 от 29.06.2012 « о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган; инспекция) в части.
Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно, общество обратилось с заявлением о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 09 от 29.06.2012 в оспариваемой его части и запретить налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению требования № 2 от 11.09.2012, вынесенного на основании оспариваемого решения.
В обоснование заявления общество ссылается на нормы действующего законодательства и указывает, что налоговым органом на основании оспариваемого обществом решения в адрес последнего выставлено требование № 2 от 11.09.2012 об уплате начисленных сумм, по оспариваемому решению инспекции в добровольном порядке в установленный в требовании срок. Ввиду неисполнения налогоплательщиком указного требования самостоятельно, повлечет со стороны налогового органа взыскание спорных сумм в принудительном порядке в соответствии со ст.46, 76 Налогового кодекса
Российской Федерации. Такими действиями налоговый орган может нанести обществу значительные убытки, тем самым поставив общество в затруднительное финансовое положение: из оборотных средств будут изъяты значительные суммы денежных средств, необходимые для выплаты заработной платы работникам общества, а также реализации его финансовых обязательств. Процедура возврата денежных средств, взысканных налоговом органом в бесспорном порядке, в случае удовлетворения требований общества по существу спора, сложна и продолжительна во времени.
Кроме того, общество указывает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер не нарушат публичных интересов, поскольку после подтверждения судами законности решения налогового органа, последний сможет совершать действия по принудительному взысканию сумм задолженности с учетом пени.
В обоснование заявленных доводов обществом представлены: требование № 2 от 11.09.2012, соглашение между администрацией Кемеровской области и ОАО «Южный Кузбасс», приказ о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, отчет по труду за сентябрь 2012г.
Рассмотрев заявление общества о применении обеспечительных мер, а также заявленные в его обоснование доводы и представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения и приостановления действия оспариваемого заявителем решения налогового органа, по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В силу требований пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано
обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
Согласно требованиям части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.
По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в том числе пункта 10, при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как верно указано заявителем ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.2) предусматривает следующие основания принятия
обеспечительных мер: если не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Представленные обществом копии документов: требование № 2 от 11.09.2012, соглашение между администрацией Кемеровской области и ОАО «Южный Кузбасс», приказ о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, отчет по труду за сентябрь 2012г. не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения обществу значительного ущерба.
Иных доказательств в обоснование заявленных доводов о необходимости применения обеспечительных мер заявителем не представлено. Соответственно невозможно оценить финансовое состояние общества на дату обращения с соответствующим заявлением, а, следовательно, и возможность причинения обществу значительного ущерба.
Оценив заявленные довод и представленную заявителем документацию, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение вышеуказанных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба.
Значительность для заявителя денежной суммы, взыскиваемой по оспариваемому решению, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, исходя из публичности рассматриваемых правоотношений и их нормативной регламентации, действующим законодательством предусмотрены условия возврата уплаченных налогоплательщиками сумм налогов, сборов, пени и штрафов при последующем признании незаконным ненормативного акта на основании которых они были взысканы и выплаты начисленных на такие суммы процентов.
Учитывая принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов, исходя из представленных документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер при изложенных заявителем доводов и представленных в подтверждение доказательствах.
Также суд обращает внимание заявителя, что согласно норм действующего законодательства он не лишен возможности повторного обращения в суд с соответствующим заявлением и представлении соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Заявление открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661; г.Междуреченск) о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке и сроки.
Судья | А.Л.Потапов |
2
3
4
5
