АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кемерово Дело № А27-22572-54/2015
30 июня 2020 года
Резолютивная часть определения оглашена 22 июня 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шакировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве Алексеева Олега Анатольевича, город Кемерово
заявление финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности Настенко Дмитрия Владимировича,
при участии при участии должника Алексеева О.А., финансового управляющего его имуществом Потлова С.Г., определение суда от 14.11.2017; представителей конкурсных кредиторов: Чайко А.В. – Мамонова Д.Ю., доверенность от 17.07.2019, Шкрета А.А. – Чутков П.Г., доверенность 16.07.2019,
у с т а н о в и л:
в рамках дела о банкротстве Алексеева Олега Анатольевича, 17 декабря 1969 года рождения, страховой номер 039-807-167-84, ИНН 420506276536, г. Кемерово (далее – должник), финансовый управляющий его имуществом Потлов Семен Геннадьевич (далее – Потлов С.Г.) 10.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отверждении положения о Порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности Настенко Дмитрия Владимировича (далее - Положение), в соответствии с которым дебиторская задолженность подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения по начальной цене реализации в 8 000 000 руб. (т. 93 л.д. 17-22).
Определением от 25.04.2019 судом принят отказ финансового управляющего от заявления об утверждении Положения, производство по заявлению прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
18.07.2019 управляющий представил уточненное заявление об утверждении Положения, в соответствии с которым дебиторская задолженность подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене имущества по начальной продажной цене в 10 000 руб. (т. 98 л.д. 71-72).
Определением суда от 14.11.2019 по заявлению конкурсного кредитора Чайко А.В. назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости дебиторской задолженности Настенко Д.В., проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» Наумкину Сергею Владимировичу.
В период с 14.11.2019 по 20.01.2020 производство по спору было приостановлено до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.
После возобновления производства по спору судебное разбирательство неоднократно откладывалось и на 17.06.2020 назначено судебное заседание, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.06.2020.
От конкурсного кредитора Шкрета А.А. 02.03.2020 поступили возражения на экспертное заключение (т. 107 л.д. 118) и 27.05.2020 - письменные пояснения на отзыв эксперта (т. 108 л.д. 1-12).
ООО «Губернские оценщики» представило отзыв на возражения Шкрета А.А. (т. 107 л.д. 126-128).
От Чайко А.В. поступил отзыв на заявление финансового управляющего с возражениями на реализацию дебиторской задолженности посредством прямых торгов (т. 108 л.д. 14-17).
После перерыва судебное заседание продолжено.
Финансовый управляющий настаивал на утверждении Положения в редакции от 18.07.2019.
Должник, представитель Чайко А.В. указали на необходимость реализации дебиторской задолженности на электронных торгах по начальной стоимости в 125 550, 48 руб., пропорциональной цене, относительно определенной экспертом ООО «Губернские оценщики».
Представитель Шкрета А.А. поддержал заявление финансового управляющего, позицию должника и кредитора относительно необходимости реализации дебиторской задолженности на электронных торгах; также поддержал возражения на экспертное заявление.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2014 между должником и Настенко Д.В., в качестве последствий его недействительности с Настенко Д.В. в конкурсную массу должника взыскано 8 000 000 руб.
Собранием кредиторов должника от 06.08.2019 принято решение об оставлении за кредиторами, выразившими на это согласие, права (требования) к Настенко Д.В. пропорционально размеру требований данных кредиторов. Оставшуюся часть права (требования) решено реализовать на торгах. Вступившим в силу определением суда от 01.10.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании этого решения собрания кредиторов недействительным.
Согласие на оставлением за собой прав требования к Настенко Д.В. выразили конкурсные кредиторы Шкрет А.А. и Михайлов А.Н., с которыми 11.10.2019 финансовый управляющий имуществом должника подписал соответствующие соглашения, по условиям которых Шкрету А.А. переходит часть требования должника к Настенко Д.В. в размере 2 543 440 руб., к Михайлову А.В. 650 800 руб.
Вступившим в силу определением от 13.02.2020 произведена частичная замена взыскателя – должника по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2019 о взыскании с Настенко Д.В. 8 000 000 руб. на Шкрета А.А в части суммы 2 543 440 рублей и Михайлова А.Н. в части суммы 650 800 рублей.
Таким образом, на текущую дату должнику принадлежит право требования дебиторской задолженности Настенко Д.В. в размере 4 805 760 руб. (8000000-2543440-650800).
При рассмотрении настоящего заявления у участников дела возник спор относительно действительной цены дебиторской задолженности Настенко Д.В.
Так, финансовый управляющий, указывая на принятие дебитором после вынесения окончательного судебного акта по спору о признании сделки недействительной мер, направленных на воспрепятствование исполнения определения от 03.05.2018 о взыскании с него в конкурсную массу должника 8 000 000 руб. (снятие его с регистрационного учета, отчуждение наиболее дорогостоящего имущества, подача заявления о собственном банкротстве), а также отсутствие источника дохода и при наличии малоценного имущества, полагает указанный актив неликвидным, в связи с чем настаивает на указанной в положении от 18.07.2019 его начальной цены реализации в 10 000 руб., которые, по его мнению, позволят покрыть издержки на проведение торговой процедуры. Настаивал на проведение торгов на электронной площадке АО «РАД», которая аккредитована при СРО, членом которой является управляющий. Проведение торгов на электронной площадке МЭТС имело место однократно, в ситуации, когда проведение торгов на этой площадке было начато предыдущим финансовым управляющим и в ситуации перехода во второй аукцион. Все иные торги в период исполнения обязанностей действующим финансовым управляющим проведены на электронной площадке АО «РАД», имеющей аккредитацию при СРО, членом которой является финансовый управляющий. Также обращено внимание, что возможность на внесение задатков на расчетный счет АО «РАД», также как и расчетный счет МЭТЦ имеет место, что и отражено в Положении от 18.07.2019.
Должник, представитель Чайко А.В., поддерживая предложение финансового управляющего относительно порядка реализации дебиторской задолженности – на открытых торгах в форме аукциона, возражают на утверждение начальной цены реализации в 10 000 руб. и, исходя из отчета ООО «Губернские оценщики» (209 000 руб.) и размера требований, принадлежащих должнику после частичной замены взыскателя (4 805 760 руб.), считают необходимым установить начальную цену реализации дебиторской задолженности Настенко Д.В, в размере 125 550, 48 руб. Также считают необходимым проведение торгов на торговой площадке МЭТЦ, исходя из ее условий, в соответствии с которыми допускается проведение торгов бесплатно при условии поступления задатков на счет электронной площадки. При этом обращено внимание на то, что на этой площадке уже реализовывалось имущество должника, в связи с чем расходы на проведение торгов составят стоимость трех публикаций на торгах.
Представитель Шкрета А.А., поддерживая возражения на оценку ООО «Губернские оценщики», указал на необходимость проведения реализации посредством аукциона на повышение, а также возможности изменения как размера задатка в сторону его увеличения с 10% до 20%, так и увеличения шага аукциона с 5% до 10%, что сократит период торгов и обеспечит возможность стабильности поведения их потенциальных участников.
Заслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Особенности реализации имущества гражданина установлены статьям 213.25., 213.26. Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
В настоящем деле, проведенная по заданию финансового управляющего ИП Сычевым В.Ю. оценка дебиторской задолженности в 1 рубль (т. 98 л.д. 77-85), которая определением от 14.11.2019 отклонена судом; удовлетворено ходатайство Чайко А.В. и назначена судебная экспертиза, проведение которой получено эксперту ООО «Губернский оценщики» Наумкину С.В. (т. 100 л.д. 107-111).
15.01.2020 от ООО «Губернские оценщики» поступило заключение эксперта № 01-01-20/д, а также счет на оплату № 4 от 15.01.2020 (т. 107 л.д. 1-112).
Шкрет А.А. представил возражения на экспертное заключение ООО «Губернские оценщики» (т. 107 л.д. 118).
ООО «Губернские оценщики» представило отзыв на возражения кредитора (т. 107 л.д. 126-128).
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 ,5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1, 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт второй части 4 статьи 170 АПК РФ).
Проверив возражения Шкрета А.А. на экспертное заключение ООО «Губернские оценщики», суд пришел к следующему.
В соответствии с определением суда от 14.11.2019 о назначении судебной экспертизы, исходя из заключения эксперта № 01-01-20/д для установления действительной стоимости дебиторской задолженности Настенко Д.В. экспертом проведен анализ имеющегося у него движимого имущества: мотоцикл ВОСХОДЗМ, 1989 года выпуска; легковой универсал УАЗ31519 1998 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю РЕСПО М35L 2012 года выпуска (т. 107 л.д. 9).
На странице 13 заключения эксперта содержится таблица, в которой отражена «средняя стоимость имущества, принадлежащего Настенко Д.В.»: мотоцикла – 8000 руб., легкового универсала 150000 руб. и прицепа – 140000 руб. Указаны источники информации:
https://moto.drom.ru/kiselevsk/sale/prodam-motocicl-voshod-3-78904232.html;
https://auto.drom.ru/uaz/3151/year-1998/?order=price;
http//baza.drom.ru/Kemerovo/trailers/light/pricep-legkovoj-respo-m351-78508462/html соответственно (т. 107 л.д. 13).
В соответствии с пунктом 2 приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", если объектом оценки в задании на оценку не являются непосредственно машины и оборудование, но машины и оборудование являются частью объекта оценки, то действие настоящего Федерального стандарта оценки распространяется на процедуру оценки таких машин и оборудования только тогда, когда в задании на оценку предусматривается использование настоящего Федерального стандарта оценки с указанием перечня машин и оборудования, на который распространяются данные требования.
Заданием на оценку для ООО «Губернские оценщики» в рассматриваемом споре является определение суда от 14.11.2019 о назначении судебной экспертизы, которым на разрешение экспертам поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности Настенко Д.В. Таким образом, транспортные средства, принадлежащие Настенко Д.В., не являются предметом оценки, в определении не содержится указаний на необходимость использования ФСС № 10 при оценке дебиторской задолженности, следовательно, ФСС № 10 не распространяется на процедуру оценки техники.
При этом, в соответствии с распечаткой с сайта https://moto.drom.ru/kiselevsk/sale/prodam-motocicl-voshod-3-78904232.html, имеется одна публикация о стоимости мотоцикла Восход3 в г. Киселевске ценой предложения 8000 руб. (т. 107 л.д. 83), как и отражено в экспертном заключении. Вместе с тем, указанное сообщение также содержит сведения о возможной реализации мотоцикла по цене 7000 руб. (т. 107 л.д. 83 на обороте). Иных аналогов эта публикация не содержит.
Дата публикации по цене 8000 руб. «25.01», по цене 7000 руб. «20.01», в то время как в рассматриваемом экспертном заключении на его 43 странице отражена дата проведения экспертизы (09 января 2020 года) – т. 107 л.д. 45.
В соответствии с распечаткой с сайта https://auto.drom.ru/uaz/3151/year-1998/?order=price имеется 8 публикаций о стоимости легковой универсал УАЗ31519 1998 года выпуска в Кемеровской области следующей стоимостью (115000руб., 120000руб., 130000 руб., 130000руб., 180000руб., 190000руб., 190000 руб., 330000руб.). Средняя стоимость этих 8 автомобилей составляет 173 125 руб., из расчета 115000+120000+130000 +130000+180000+190000+190000+330000/8. При этом, в г.Кемерово продается только один такой автомобиль стоимостью 120000 руб. (т. 107 л.д. 84-84). Иные автомобили продаются в иных городах и областях.
На указанной экспертом странице сайта Интерет (http//baza.drom.ru/Kemerovo/trailers/light/pricep-legkovoj-respo-m351-78508462/html) отсутствуют сведения о стоимости прицеп к легковому автомобилю РЕСПО М35L 2012 года выпуска (т. 107 л.д .86-87), что делает невозможным проверить указанные в отчете данные о средней стоимости аналогичного имущества в «140000 руб.». В письменных обоснованиях эксперт лишь указывает, что им в отчете отражен источник получения таких сведений, проверить которые не представляется возможным по указанным выше обстоятельствам.
Какие непосредственно аналоги мотоцикла, автомобиля и прицепа анализировались экспертом, в экспертном заключении не содержится.
К экспертному заключению в нарушение требований статей 25 (абзац тринадцатый), 41 (абзац второй) Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не приложены такие публикации, что препятствует суду проверить отраженные экспертом сведения о стоимости техники, приведенные экспертом в соответствующей таблице (т. 107 л.д. 13).
Более того, давая пояснения на возражения Шкрета А.А., ООО «Губернские оценщики» не оспорило довод кредитора о том, что местом реализации этой техники указан г. Кемерово, а не г. Москва. При этом указано, что стоимость подобной техники в г. Кемерово и г. Москва является практически идентичной, что также невозможно проверить в ввиду отсутствия какого-либо приложения к заключению в этой части.
Также, из определения суда от 14.11.2019 и экспертного заключения следует, что экспертом при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности учитывалась стоимость доли в уставном капитале ООО «Правовое пространство», в котором дебитор является единственным участником.
Стоимость этой доли экспертом в соответствующей таблице отражена в 100 000 руб. как номинальная стоимость (т. 107 л.д. 13).
Шкрет А.А., указывая на недостоверность такого вывода, сослался на данные, размещенные в Интернете, согласно которым у общества по итогам 2018 года имелся убыток, отсутствовало распределение прибыли и уплаты дохода, в связи с чем стоимость чистых активов нулевая, в связи с чем, кредитор пришел к выводу о том, что в такой ситуации действительная стоимость доли, принадлежащей дебитору, в уставном капитале ООО «Правовое пространство» не может быть равной 100000 руб.
Эксперт, поясняя экспертное заключение в этой части, указал, что поскольку предметом оценки является дебиторская задолженность Настенко Д.В., а не оценка действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» не применима. При этом, эксперт указал следующее: «Кроме того, из приложений к возражениям следует, что ООО «Правовое пространство» имело за 2017-2018 год валовую прибыль на сумму 23000 рублей, и прибыль до налообложения 8 000 рублей, таким образом стоимость доли не может быть нулевой ввиду того, что возможно получение дохода в будущем».
Суд, оценив представленные возражения и пояснения, соглашаясь с позицией экспертной организации относительно того, что поскольку в задании на оценку не имеется указания на оценку стоимости доли в ООО «Правовое пространство», то применение стандарта оценки бизнеса (ФСО №8) в данном случае не подлежит (пункт 5 приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)"».
Вместе с тем, в ответе ООО «Губернские оценщики» от 19.07.2019, содержащем сведения о возможности проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости дебиторской задолженности Настенко Д.В., о ее стоимости и сроке проведения, также отражен перечень документов, необходимый эксперту для проведения такой экспертизы, в числе которых в пункте 2 отражены: «Документы, свидетельствующие о финансовом состоянии должника: Сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику. Сведения о транспортных средствах, принадлежащих должнику. Сведения о долях уставных капиталах организаций. Сведения о задолженности должника перед иными кредиторами. Иные документы, свидетельствующие об имущественном положении должника» (т. 98 л.д. 137-138).
Следовательно, если исходить из того, что эти документы «необходимы» для проведения экспертизы, значит наличие того или иного имущества (в данном случае, автомобиль, мотоцикл, 100% доля в уставном капитале ООО «Правовое пространство») имеет существенное значение при проведении назначенной судом оценки.
Однако ни в экспертом заключении, ни в пояснениях экспертной организации не раскрыты основания, при которых при проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости дебиторской задолженности физического лица принимается во внимание номинальная стоимость доли в ООО без учета финансово-экономических показателей деятельности такой организации, в то время как бухгалтерская отчетность ООО «Правовое пространство» имеется в общем доступе в сети Интернет (htps://www.gks.ru/accounting_report;jsessijnid=76052decc707d87a77c…ion=e1s1&_AccoutingReport_WAR_accountingreport__eventld=do.request) и могла быть использована экспертом – т. 107 л.д. 76-78.
При этом, в пояснениях эксперт указывает на данные, которые представил кредитор в материалы дела 12.02.2020(т. 107 л.д. 126 на обороте – последний абзац снизу), в то время как экспертиза окончена 09.01.2020, из чего следует вывод о том, что такие сведения экспертом при проведении экспертного заключения не исследовались и не могли быть положены в основу проведенного исследования.
В экспертном заключении экспертом при расчете доходным подходом (страница 30) использован трехлетний период взыскания с учетом применяемой исковой давности.
Кредитор указывает на неприменимость такого подхода к рассматриваемой ситуации. Экспертная организация в пояснениях указала, что такой порядок принят в связи с методикой Ю.В Козыря, в которой автор методики рекомендует прогнозировать возврат суммы задолженности в течение трех лет (т. 107 л.д. 127 на обороте – отзыв на возражения № 10).
В методике Ю.В. Козырь «Оценка дебиторской задолженности» находящейся в общем доступе в сети Интернет в пункте 1 действительность отражено: «Срок исковой давности по коммерческим сделкам (за исключением сделок с недвижимостью) составляет три года (т. 115 л.д. 21-22).
Вместе с тем, исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Учитывая, что дебиторская задолженность Настенко Д.В. подтверждена вступившим в силу судебным актом, срок исковой давности, не может быть применен.
В пункте 2.8 экспертного заключения экспертом применен трехгодичный срок взыскания дебиторской задолженности, вместе с тем, в настоящем деле дебиторская задолженность уже взыскана, вопрос касается процедуры принудительного исполнения судебного акта.
При этом, на странице 30 экспертного заключения в первом абзаце отражено: «Текущая стоимость дебиторская задолженность определяется путем дисконтирования будущей (номинальной) ее стоимости по ставке дисконта, определенной по методике Ю.В. Козыря (расчет ставки дисконтирования для проблемной задолженности). В рамках расчета ставки дисконтирования для оцениваемой проблемой дебиторской задолженности Оценщиком рассчитана ставка дисконтирования в предположении отсутствия просрочки как сумма безрисковой ставки и дополнительного риска невозврата платежей, который принимается равным специфическому риску присущему дебитору (для непросроченной задолженности)» - т. 107 л.д. 32).
Далее отражено: «Так как оцениваемая дебиторская задолженность представляет собой обязательства по оплате с неопределенным сроком возможной оплаты, то будущие поступления от возможной оплаты требований будут продисконтированы по среднему значению интервала от минимального срока оплаты (по проблемной задолженности обычно 1 год) до срока исковой давности (3 года) года. Так как задолженность оценивается в целом без разбивки по возможным датам погашения оценщик считает разумным использовать в расчетах средний срок ожидаемого погашения – 3 года».
В отчете не отражено, по каким критериям оценщик отнес дебиторскую задолженность Настенко Д.В. к непросроченной, а также того, что в качестве «среднего срока ожидания», который в отчете указан в диапазоне от 1 до 3 лет, 3 года – то есть предельный срок погашения, который, исходя из обоснования должен являться предельным, а не средним.
При этом, определение от 03.05.2018 о взыскании дебиторской задолженности вступило в силу 20.07.18 (дата постановления суда апелляционной инстанции), а приостановление исполнения определения суда от 03.05.2018 отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018.
Следовательно, на дату проведения экспертного заключения (его начала – 10.12.2019) прошло более полутора лет с даты вынесения определения от 03.05.2018 (о чем эксперт достоверно знал, поскольку ссылается на указанный судебный акт в заключении) и более года с даты снятия ограничений по действию этого судебного акта. В такой ситуации неясен (не обоснован) вывод эксперта о том, что дебиторская задолженность является непросроченной.
Более того, применяя трехгодичный срок ожидаемого погашения определен экспертом без учета того, что по состоянию на дату проведения оценки (10.12.2019) с даты выдачи исполнительного листа серии ФС № 20481593 на принудительное взыскание дебиторской задолженности Настенко Д.В. с 20.07.2018 (с учетом приостановления действия судебного акта) прошел практически год.
Также, при расчете сравнительным подходом предложены аналоги, не соответствующие по размеру задолженности оцениваемому, а также указаны цены предложения на торгах (начальная цена) вместо цены реализации.
Эксперт в ответе сослался на пункт 13 ФСО № 1, которым предусмотрено возможность применения при сравнительном подходе как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
В соответствии с пунктом 13 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
В экспертном заключении (т. 107 л.д. 40) содержится таблица, в которой отражены объекты-аналоги для расчета средней цены покупки дебиторской задолженности: Аналог 1 балансовой стоимостью 29 859 536, 81 руб., цена предложения 503 925 руб.; Аналог 2 балансовой стоимостью 21 543 400 руб., цена предложения 215434 руб. Продолжение таблицы в отчете, представленном в материалы делав прошитом виде на 46 листах, скрепленной оттиском печати общества, отсутствует. При этом отсутствует нумерация листов между страницами 9-12, 33-36,37-40, 41-43 – т 107 л.д. 12-13, 36-37, 40-41, 44).
В экспертном заключении отсутствует обоснование того, что выбранные объекты для проведения сравнительного подхода являются аналогами. При этом судом учитывается, что для проведения экспертизы эксперт запросил документы, содержащие информацию о финансовом положении дебитора. Следовательно, для того, чтобы лица, использующие представленный отчет в качестве доказательства действительной стоимости дебиторской задолженности могли его проверить, необходимо исключить любые сомнения того, что учтенные экспертом объекты в качестве аналогов являются таковыми, а именно: финансовое положение дебиторов-аналогов должно быть схожим с финансовым положением рассматриваемого дебитора; должны совпадать периоды взыскания задолженности и др. факторы.
При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в качестве критерия выбора объектов-аналогов для объекта оценки эксперт указал на: 1) сходство финансового-экономического положения. В данном случае речь идет о должниках-физических лицах находящихся в нестабильном финансовом состоянии; 2) Аналог должен продаваться в даты, близкие к дате оценки; 3) Покупка аналога должна быть профинансирована за счет денежных средств; 4) Относительная сопоставимость размера долга.
В качестве аналогов оценщиком выбрана дебиторская задолженность (Аналог1) балансовой стоимостью 29 859 536, 81 руб., (Аналог2) балансовой стоимостью 21 543 400 руб., в то время как в настоящем деле номинальная стоимость дебиторской задолженности Настенко Д.В. 8 000 000 руб. Таким образом, данные номинальной стоимости аналогов с требованием Настенко Д.В. нельзя признать сопоставимыми.
Цена продажи Аналога1 составляет 503 925 руб., Аналога2 – 215434 руб., что также нельзя признать сопоставимым с дебиторской задолженностью Настенко Д.В. в 8 000 000 руб.
То обстоятельство, что вся указанная экспертом дебиторская задолженность реализуется в рамках процедур банкротства третьих лиц само по себе не свидетельствует о том, что избранные экспертом дебиторы находятся в нестабильном финансовом состоянии или в финансовом состоянии схожем с состоянием дебитора Настенко Д.В. (нахождение дебиторов в одном возврате, при схожести имеющегося у них имущества, отсутствия дохода, возбуждения в отношении них процедуры банкротства), поскольку таких сведений ни в публикациях ЕФРСБ (т. 115 л.д. 5-8), ни в отчете оценщика не отражено (т. 107 л.д. 40), что также исключает возможность проверить вывод эксперта, о том, что отраженные им дебиторы являются аналогами дебиторской задолженности Настенко Д.В.
Произвольное указание в качестве аналогов выявленных оценщиком на сайте ЕФРСБ дебиторов, по мнению суда, является некорректным.
Кредитор указал на то, что при оценке затратным подходом экспертом учтена инфляция за 2018 года в размере 4,3% при наличии на 10.01.2020 данных Росстата об инфляции на 2019 года в размере 3%.
При этом, на 43 странице отчета отражена дата окончания проведения экспертизы (09 января 2020 года), то есть накануне размещения (10.01.2020) данных Росстатом об инфляции на 2019 год.
Суд признает обоснованными возражения кредитора относительно необоснованности применения экспертом при расчете данных о возможных доходах должника на протяжении 17 лет.
Так, на 8 странице отчета (т. 107 л.д. 10) эксперт отразил сведения об общей сумме дохода Настенко Д.В. за 2018 год равной 17238 руб. На странице 9 отчета экспертом отражено: «Из материалов, представленных эксперту Настенко Д.В. – 05.06.1972 года рождения. С учетом возврата выхода на пенсию – 65 лет, оставшийся срок трудовой деятельности составит 17 лет. По данным http//fincan.ru/articles/71_srednyfja-zarplata-v-rossii-po-regionam-v-2019-godu/ средняя заработная плата в г. Москва в 2019 году составила 78 946 руб. в месяц».
Далее, применяя 8,56% (темп роста заработной платы за 5 лет в среднем по РФ в год), оценщик определил общий размер дохода до достижения дебитором пенсионного возврата, который составил 36 542 207 руб.(т. 107 л.д. 12).
При этом расчеты приведены в ситуации, когда эксперту из имеющихся документов очевидно отсутствие с апреля 2018 года у Настенко Д.В. источника дохода, что может свидетельствовать либо о том, что он на протяжении времени с апреля 2018 года по дату проведения оценки не имеет источника дохода, либо о том, что им такие доходы скрываются. Вместе с тем, при наличии сведений об отсутствии у дебитора на протяжении почти два года постоянного источника дохода, обосновано исходить из того, что его нет. Однако в экспертном в заключении отражено, что определенный экспертом доход является «потенциальным», иными словами, предположением, не основанным на каком-либо методологическом обосновании, когда при длительном отсутствии источника дохода и сведений о возможном получении какого-либо дохода и его размере, подлежит определению «потенциальный» доход, который, исходя из экспертного заключения, также положен в основу определения рыночной стоимости (то есть действительной, существующей на текущую дату) дебиторской задолженности Настенко Д.В.
При этом, в письменных объяснениях эксперт указал, что: «Доходы должника спрогнозированы до достижения им пенсионного возраста. Должник не имеет статуса инвалида, пенсионера или безработного, таким образом нет основания полагать, что должник до достижения пенсионного возраста не будет осуществлять трудовой деятельности» (т. 107 л.д. 127 – отзыв на возражения № 6).
При этом, эксперт не обосновывает, по каким документам им сделан вывод об отсутствии у дебитора инвалидности (таких сведений нет и в материалах настоящего дела); отсутствии статуса пенсионера (поскольку выход на пенсию возможен при определенных видах деятельности и условиях трудовой деятельности и до достижения мужчинами возврата 65 лет). Также не обоснован вывод о том, что дебитор не является безработным, при представленных ему сведениях о доходах.
Напротив, исходя из справки формы 2 НДФЛ, которая в числе прочих документов, направлялась эксперту для проведения экспертного исследования, отражен общий доход дебитора от осуществления им трудовой деятельности в ООО «Дионис» ИНН 4253031046 в период с января по март 2018 года в размере 17 238 руб., в которой также отражена сумма исчисленного налога в размере 2 241 руб. (т. 107 л.д. 67). Иных сведений о получении дебитором с апреля 2018 года по дату проведения экспертизы эксперту не направлялось.
Также, в экспертном заключении в примененных экспертом методиках расчета рыночной стоимости дебиторской задолженности отражено влияние обстоятельства нахождения дебитора в процедуре банкротства. Так, на странице 18 экспертного заключения в ситуации, когда должник – банкрот в качестве рекомендуемого дисконта к номиналу долга в 94% . При этом, в экспертном заключении не содержится сведений о каком-либо влиянии обстоятельств возбуждения в отношении дебитора по его же заявлению дела о банкротстве.
Более того, в отзыве на возражения № 11 отражено, что сведения о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности по собственному заявлению не являются ценообразующим фактором, и, таким образом ,не могут повлиять на стоимость объекта экспертизы. Однако экспертом не указано, чем он руководствовался (какими методологическими данными), давая такой ответ.
Поскольку, основанием для подачи в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве является несостоятельность лица, (невозможность исполнить принятые на себя обязательства, что, само по себе, свидетельствует о неликвидности его дебиторской задолженности), в такой ситуации суд соглашается с позицией кредитора, что обстоятельства инициирования дебитором дела о собственном банкротстве в ситуации вынесения судебного акта о взыскании с него задолженности не могли не повлиять на выводу эксперта. При этом суд учитывает, что сам эксперт не смог привести каких-либо обоснованных обстоятельств, которые бы позволили суду прийти к иному выводу.
На основании изложенного, по результатам исследования экспертного заключения № 01-01-20/д ООО «Губернские оценщики» суд пришел к выводу о его недостаточной ясности и полноте. Проверить отраженные экспертом сведения нельзя в виду отсутствия приложений.
Следовательно, услуги по проведению судебной экспертизы выполнены экспертом ООО «Губернские оценщики» Наумкиным С.А. ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу, что является основанием для отказа эксперту в выплате вознаграждения, стоимость которого согласно счету на оплату № 4 от 15.01.2020 составляет 10000 руб. (статьи 64, 71, 107 (часть 2), 108, 109 АПК РФ, пункты 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Учитывая отсутствие в материалах настоящего обособленного спора иных данных о начальной цене реализации дебиторской задолженности Настенко Д.В. номинальной стоимостью 4 805 760 руб., суд при ее определении исходит из следующего.
Исходя из имеющихся в материалах дела сведений относительно цены реализации дебиторской задолженности в иных делах о банкротстве (т. 115 л.д. 5-8), которая составляет ориентировочно от 1 до 3,7% номинальной стоимости дебиторской задолженности (- 1,7%, из расчета 503925*100/29859536,81 –т. 115 л.д.5; - 1%, из расчета 445646*100/44564648,28 и 215434*100/21543400 – т. 115 л.д. 6; - 3,7%, из расчета 862875*100/23332019,62 – т. 115 л.д. 7), а также исходя из имеющихся в материалах дела данных о зарегистрированных за дебитором Настенко Д.В. в качестве ценного имущества (о котором известно суду и сторонам спора) автомобиль, мотоцикл, прицеп и 100% доля в уставном капитале ООО (в отношении которого из бухгалтерской документации за 2018 года не усматривается распределение прибыли, усматривается наличие убытка), и наличием сведений о возбуждении в отношении Настенко Д.В. по его заявлению дела о банкротстве (А45-103765/19), суд пришел к выводу о возможности установления в такой ситуации начальной цены реализации дебиторской задолженности в размере 100 000 руб., составляющей 2,1% от номинальной ее цены в 4 805 760 руб. (100000*100/4805760). При этом судом также учтено, что после вынесения окончательного судебного акта по спору о взыскании с Настенко Д.В. в пользу конкурсной массы должника 8 000 000 руб. (ноябрь 2018), им приняты меры по выводу имущества из возможного обращения на него взыскания - отчужден земельный участок, иными словами приняты меры, препятствующие приведению в исполнение судебного акта. При этом в конкурсную массу денежных средств от дебитора в добровольном порядке не поступило.
Порядок реализации дебиторской задолженности Настенко Д.В. в порядке аукциона предложен финансовым управляющим и поддержан должником и кредиторами. У суда отсутствуют основания не согласиться с таким порядком, учитывая возможность повышения стоимости дебиторской задолженности по результатам торгов, на которых, как раз и формируется действительная рыночная цена имущества.
В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Электронная торговая площадка АО «РАД», указанная финансовым управляющим в пункте 5 Положения в редакции от 18.07.2019 аккредитована при СРО, в то время как предложенная же должником и Чайко А.В. электронная торговая площадка МЭТЦ нет.
При этом в Положении в редакции от 18.07.2019 внесение задатка осуществляется путем перечисления его на расчетный счет АО «РАД», также как и возможности на электронной торговой площадке МЭТЦ. Доказательств того, что денежных средств от реализации дебиторской задолженности будет недостаточно для оплаты расходов по проведению торгов, не имеется, равно как и доказательств того, что расходов по проведению торгов на электронной площадке МЭТЦ потребуется значительно меньше, чем на торговой площадке АО «РАД». Должник поддерживает позицию о необходимости проведения электронных торгов в форме аукциона, что подразумевает привлечения оператора электронной площадки.
Также, суд соглашается с позицией участников спора о необходимости установления максимального размера задатка, установленного абзацем девятым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в 20%, направленной на обеспечение участия в торгах лиц, имеющих действительный интерес в приобретении дебиторской задолженности (пункт 6 Положения в редакции 18.07.2019).
Кроме того, установленный в пункте 8 Положения в редакции от 18.07.2019 шаг аукциона в 5% от начальной цены, в ситуации установления судом таковой в 100 000 руб. значительно увеличивает период торгов при незначительном повышении цены, в то время как предложенный кредитором 10% шаг аукциона, напротив, обеспечит сокращение периодов торгов при разумном повешении цены.
Иные условия Положения в редакции от 18.07.2019 не противоречат установленному Законом о банкротстве порядку реализации имущества, в связи с чем утверждается арбитражным судом, за исключением пунктов 6 и 8, которые подлежат утверждению в вышеуказанной редакции.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61, 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики», город Кемерово в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу №А27-22572/2015, назначенной определением от 14.11.2019.
Утвердить Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества дебиторской задолженности Настенко Дмитрия Владимировича в деле о банкротстве должника Алексеева Олега Анатольевича, город Кемерово в редакции финансового управляющего от 18.07.2019, за исключением пунктов 6 и 8.
Изложить пункт 6 Положения в следующей редакции: «Размер задатка – 20% от начальной цены имущества».
Изложить пункт 8 Положения в следующей редакции: «Шаг аукциона - 10% от начальной цены».
Установить начальную продажную цену реализации дебиторской задолженности Настенко Дмитрия Владимировича в размере 100 000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через арбитражный суд Кемеровской области.
На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».
Судья Ю.В. Дорофеева