АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в применении обеспечительных мер
город Кемерово Дело № А27-5097/2017
21 марта 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химагро» (г. Кемерово, ОГРН 1134205015262, ИНН 4205269916)
о принятии обеспечительных мер
у с т а н о в и л:
ООО «Торговый дом «Химагро» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) в части НДС в сумме 4 410 495 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Заявление общества было принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Как следует из поступившего ходатайства, необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению приведет к причинению значительного ущерба. Общество ссылается на возможность возникновения негативных последствий по выплате заработной платы работникам организации, исполнению договорных обязательств перед контрагентами, что, по его мнению, повлечет увеличение кредиторской задолженности, затруднит дальнейшую деятельность предприятия, отрицательно скажется на его деловой репутации. Общество также указывает на
недостаточность денежных средств на расчетных счетах в банке, что подтверждается представленными доказательствами.
Более подробно доводы заявителя изложены в заявленном ходатайстве, в подтверждение представлены следующие доказательства: сведения об открытых банковских счетах, справка с об остатках денежных средств на расчетных счетах общества в банках, штатное расписание, справки о кредиторской и дебиторской задолженности, справка о начисленной и выплаченной заработной плате, копии благодарственных писем, бухгалтерский баланс, требование об уплате налога, пени, штрафа от 02.03.2017.
Рассмотрев заявление общества о применении обеспечительных мер, а также заявленные в его обоснование доводы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения и приостановления действия оспариваемого заявителем решения налогового органа, по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В силу требований пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
Согласно требованиям части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть
отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.
По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в том числе пункта 10, при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия обеспечительных мер: если не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В своем ходатайстве заявитель указывает на наличие договорных обязательств перед контрагентами, однако ссылки на документы в подтверждение данных доводов в заявлении отсутствуют, доказательства исполнения таких обязательств, необходимости несения расходов по их исполнению суду не представлены. Приложенные к заявлению подписанные директором и главным бухгалтером ООО «Торговый дом «Химагро» расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности наличие договорных обязательств с контрагентами не подтверждают. Кроме того, данные справки составлены по состоянию на 31.12.2016 и не отражают наличие реальных сведений на дату обращения заявителя в суд с настоящим ходатайством.
Общество также ссылается на недостаточность денежных средств на расчетных счетах в банке, что подтверждается справкой об остатках денежных средств на расчетных счетах общества в банке. Между тем, из представленной заявителем копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 не следует о наличии у общества трудного финансового состояния. Согласно отраженных в нем сведений, у ООО «Торговый дом «Химагро» имеется нераспределенная прибыль в размере 45 104 000 руб., дебиторская задолженность в размере 344 715 000 руб.
Из представленных заявителем документов следует о наличии у ООО «Торговый дом «Химагро» по состоянию на 01.10.2016 четырех штатных единиц (директор, коммерческий директор, главный бухгалтер, бухгалтер), размер среднемесячного фонда оплаты труда составляет 218010 руб.
Совместно с заявлением приложены штатное расписание за период по состоянию на 29.12.2015 и 01.07.2016, 01.10.2016, справка о начисленной и выплаченной заработной плате по состоянию на 31.12.2016, приказы об изменении штатного расписания. В свою очередь доказательства, определяющие объем и размер выплаты заработной платы на текущую дату, заявителем не представлены.
Таким образом, приведенные в заявлении доводы о причинении обществу значительного ущерба и возможной затруднительности исполнения договорных и иных обязательств носят предположительный характер и не основаны на представленных доказательствах.
Оценив представленную заявителем документацию, суд приходит к выводу, что обществом в нарушение вышеуказанных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер
может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба. Заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных в ходатайстве доводов, а из представленных суду доказательств не представляется возможным полно оценить заявленные доводы в части финансового состояния общества и возможность причинения ему значительного ущерба.
Возможность применения налоговым органом мер по бесспорному взысканию доначисленных по оспариваемому решению сумм, не может служить достаточным основанием для принятия судом истребуемой обеспечительной меры.
Исходя из публичности рассматриваемых правоотношений и их нормативной регламентации, действующим законодательством предусмотрены условия возврата уплаченных налогоплательщиками сумм налогов, сборов, пени и штрафов при последующем признании незаконным ненормативного акта на основании которых они были взысканы и выплаты начисленных на такие суммы процентов.
Учитывая принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов, исходя из представленных документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Торговый дом «Химагро» о принятии обеспечительных мер при заявленных им доводов и представленных доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 90, 91, п.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Судья А.Л. Потапов
