АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
город Кемерово Дело № А27-12944/2022
20 июля 2022 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сарафанниковой М.А., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Назина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 314425325400085, ИНН 422102722404), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк
к заместителю председателя Кемеровского областного суда Мартынову Андрею Александровичу, город Кемерово
о признании незаконным решения должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения,
у с т а н о в и л:
В Арбитражный суд Кемеровской области 13.07.2022 обратился индивидуальный предприниматель Назин Дмитрий Александрович с заявлением о признании незаконным решения заместителя председателя Кемеровского областного суда Мартынова А.А. № 2-20/2022 от 23.05.2022 об отказе индивидуальному предпринимателю Назину Д.А. в определении компенсационного вознаграждения за исполнение обязанностей присяжного заседателя исходя из среднего дохода индивидуального предпринимателя, обязании заместителя председателя Кемеровского областного суда Мартынова А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Назина Д.А.
Изучив заявление, а также приложенные к нему документы, судом установлены основания для его возвращения ввиду следующего:
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Требования предъявлены к заместителю председателя Кемеровского областного суда в данном случае не как к лицу, осуществляющему правосудие по конкретному делу, а как к лицу, обладающему специальными организационными функциями. Заявитель по настоящему делу имеет статус индивидуального предпринимателя, вместе с тем, исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу, что характер данного спора не связан с экономической деятельностью заявителя, а вытекает из исполняемых им обязанностей, как гражданина, вовлеченного в публичный процесс отправления правосудия.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о присяжных заседателях) участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом.
Таким образом, деятельность гражданина Назина Д. А, в связи с осуществлением которой возник спор, не связана с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, а права заявителя, которые Назин Д. А. полагает нарушенными, вытекают из исполнения им обязанности присяжного заседателя, являющейся его гражданским долгом.
Тот факт, что заявитель полагает подлежащим начислению размер вознаграждения за время исполнения им обязанностей присяжного заседателя, исходя из среднего заработка за указанный период от предпринимательской деятельности, не свидетельствует об экономическом характере заявленных требований. Существо требований ИП Назина Д. А. направлено на определение размера компенсационной выплаты, предусмотренной статьей 11 Закона о присяжных заседателях (Материальное обеспечение присяжных заседателей).
При указанных обстоятельствах заявленные требования по настоящему делу не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спор не носит экономический характер, заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.
Поскольку заявление подано в арбитражный суд посредством заполнения формы в системе «Мой Арбитр», размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», заявление в адрес заявителя с использованием услуг почтовой связи не направляется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьёй 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Возвратить заявление индивидуального предпринимателя Назина Дмитрия Александровича и приложенные к нему документы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Назину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 № 16835.
Определение о возвращении заявления может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья М.А. Сарафанникова
