АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
город Кемерово | Дело № А27-1233/2013 |
20 июня 2013 года |
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод", г. Прокопьевск
обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва о взыскании 9 911 892,92 руб. вреда
третье лицо: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", г.Москва
при участии: от истца – не явились;
от ОАО «РМЗ» – Киселева Г.Ш., представитель, доверенность №2 от 01.06.2011, паспорт; от ООО «СК «Согласие» - Горбунов Е.А., адвокат, доверенность №2048/Д от 04.03.2013, удостоверение №817 от 15.11.2004;
от третьего лица - не явились;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод", г. Прокопьевск (далее ответчик 1, ОАО «РМЗ»); обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", (далее ответчик 2, ООО СК «Согласие») г. Москва о взыскании 9 911 892,92 руб. вреда, возникшего в результате пожара.
Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по соблюдению правил производства огневых работ, что привело к возникновению пожара, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Ответчик 1 против иска возражал, указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причину возникновения пожара и виновные действия работников ответчика в его возникновении. Полагает, недоказанным размер ущерба, а также считает, что наступившее событие отвечает признакам страхового случая, следовательно, ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на ответчика 2.
Ответчик 2 возражает против иска, поддерживая позицию соответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинах возникновения пожара и недоказанности размера ущерба, также полагает, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку объект капитального строительства, которому причинен вред, не является объектом страхования.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы с целью установления причин возгорания.
Настоящее ходатайство поддержано представителями ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд полагает необходимым назначение по делу пожарно-технической экспертизы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между истцом (заказчик) и ООО «РМЗ» (подрядчик) заключен договор №386/11 в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по техническому перевооружению здания гидрофабрики ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» (фабрика «Красногорская»), расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Западная, 5.
Как следует из пояснений сторон, 27.04.2012 в на ЦППС ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» от граждан поступило сообщение о пожаре в сооружении из ЛМК гидрофабрики ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» фабрика «Красногорская по адресу: г. Прокопьевск, ул. Западная, 5, пожар произошел в пристройке породного бункера к зданию, пожар ликвидирован.
По убеждению истца, пожар произошел в результате несоблюдения работниками ОАО «РМЗ» правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ, в том числе, в связи с проведением работ на отметке +21м. без разрешения на производство огневых работ.
В результате настоящего пожара истцу причинен ущерб в размере 9911892,92руб., составляющем стоимость оборудования, а также стоимость поврежденных металлических конструкций, работ по монтажу (демонтажу) оборудования и металлических конструкций.
Ответчик 1 полагает, что ответственность по обеспечению безопасности по проведению работ по техническому перевооружению возлагается не только на работников подрядчика, но и заказчика.
Считает, что проведение работ на отметке +21м не могло привести к возникновению пожара, поскольку соответствующие работы завершены до 12 часов, в то время как возгорание имело место спустя более двух часов.
Поскольку в предмет доказывания по настоящему иску входит обстоятельство возникновения пожара и причин его возникновения, а суд не обладает специальными познаниями в соответствующей области, в то время как стороны к установлению согласия в настоящем обстоятельстве не пришли, суд полагает обоснованным назначение по делу экспертизы.
Истец исполнил процессуальную обязанность, перечислив на депозит Арбитражного суда Кемеровской области 24310,90руб., согласно платежному поручению №666 от 09.04.2013.
Установив квалификацию заявленного истцом экспертного учреждения, при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд считает возможным поручить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кемеровской области» (650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 55А).
В связи с назначением по делу пожарно-технической экспертизы, суд полагает целесообразным приостановить производство по делу по основаниям пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» удовлетворить.
Назначить по делу А27-1233/2013 пожарно-техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы
«Испытательная пожарная лаборатория по Кемеровской области» (650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 55А).
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Определить очаг, причину и локализацию пожара, имевшего место в здании
гидрофабрики ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» (фабрика «Красногорская»),
расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Западная, 5.
2. Имеется ли причинная связь между работами, проводимыми на отметке +21м и
возникновением пожара.
На исследование эксперту предоставить следующие документы, возврат которых должен быть обеспечен с экспертным заключением:
- договор №386/11 от 05.12.2011 с дополнительными соглашениями (9листов);
- совместный приказ ОАО «РМЗ» №43 от 06.03.2012 и ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» №278-п от 21.03.2012 (3листа);
-акт №1 расследования причин происшествия от 27.04.2012 с эскизом места происшествия (6листов);
заключение от 28.04.2012 ((2листа);
- донесение и уточнение к донесению (2листа);
журнал учета и технического осмотра огнетушителей цех ОГД (3листа);
журнал регистрации водного инструктажа с программой водного инструктажа (6листов); -инструкция №1 по охране труда для электрогазосварщиков ОМУ, работающих на ОФ (7листов);
протокол №57 от 11.04.2012 (1лист);
должностная инструкция мастера строительного участка (3листа);
-книга разрешений и учета ведения огневых работ на ОФ «Красногорская» (2листа);
журнал контроля мест производства огневых работ (2листа);
проект производтсва работ по техническому перевооружению здания гидрофабрики (5листов);
журнал выдачи нарядов работникам РМУ (2листа);
- разрешение на производство огневых работ №2066 от 26.04.201291лист);
разрешение на производство огневых работ №2067 от 26.04.2012(1лист);
оперативное сообщение об инциденте (1 лист);
приказ №346-п от 27.04.2012 (1 лист);
приказ №350-П от 28.04.2012 (1лист);
объяснительные Старцева В.И, Сухорукова С.А., Белокопытина Р.Н., Гардиевского Д.Н., Дрошин А.Д., Кукаева В.А., Дорофеева И.В., Симахина В.Ю., Ришар В.С., Чураков
С.И., Чистяковой Н.П., Борщ Е.В., Кайгородова А.М., Слатина И.И., Сухорукова С.А. ,
Щуровой Т.И. (16 лист);
- протоколы опроса очевидцев происшествия №1,2,3,4,5, 6, 7, 8,9,10,11,12,13 (32листа);
- акт осмотра застрахованного объекта от 03.05.2012 (1 лист);
удостоверения (3листа);
журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (2листа);
журнал выдачи нарядов работником РМУ,бригада Белокобылина Р.Н (3листа);
производственная инструкция по охране труда для газоэлектросварщиков от 16.01.2010
(6листов);
- справка от 17.05.2012 ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» (1лист);
приказ от 13.02.2012 №152-П (1лист);
- два диска с фотографиями от ООО «ОФ» «Прокопьевскуголь» и ООО «СК «Согласие»;
- материалы отказного производства №64 от 19.04.2012 (220листов).
Эксперту, проводящему исследование, письменно уведомить сторон и третье лицо
о дате и времени обследования спорного объекта, с целью обеспечения права стороны
присутствовать при проведении экспертизы.
Обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика
«Прокопьевскуголь» обеспечить доступ эксперту и представителям ответчиков и
третьего лица на территорию, где расположен объект исследования.
Эксперту, в случае необходимости предоставлении сторонами дополнительных документов, незамедлительно сообщить об этом сторонам и суду.
Стороны не позднее трех календарных дней с момента получения требования экспертного учреждения обязаны предоставить в суд истребуемые документы, либо уведомить суд и эксперта о невозможности их предоставления с указанием причин.
Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 01.08.2013 включительно.
Предупредить эксперта, проводящего исследование и дающего заключение об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Установить ориентировочную стоимость проведения экспертизы 24310,90руб.
В случае увеличения ориентировочной стоимости проведения экспертизы,
невозможности проведения экспертизы в установленные сроки, незамедлительно
уведомить арбитражный суд о наличии указанных обстоятельств в целях разрешения
вопроса о целесообразности проведения экспертизы.
Расходы на проведение экспертизы возложить на истца.
Оплату экспертному учреждению произвести после поступления в адрес арбитражного суда экспертного заключения.
Производство по делу приостановить.
Назначить судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 05.08.2013 на 14 час. 00мин. в здании арбитражного суда по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 8, каб. 129.
В случае поступления в арбитражный суд экспертного заключения сторонам и третьему лицу представить письменные возражения против выводов экспертного заключения, документально обосновать.
По результатам пожарно-технической экспертизы сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы по определению размера ущерба. Представить сведения об экспертных учреждениях, способных провести соответствующее исследование, их согласие на проведение экспертизы, с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы и представлением документов, подтверждающих квалификацию экспертов.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Седьмой арбитражный
апелляционный суд. | |
Судья | О.И. Перевалова |
2
3
4
5
6
