АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Красная, д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2)58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве
город Кемерово Дело № А27-24469-16/2016
23 октября 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баёвой Д.С.,
при участии: конкурсного управляющего должника ФИО1, определение от 08.06.2020, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, доверенность от 24.07.2020, паспорт, представитель ФИО4 ФИО5, доверенность от 27.07.2020, представителя ФНС ФИО6 доверенность от 09.09.2020, удостоверение (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО7, город Кемерово, ФИО2, город Белово, ФИО4, город Кемерово в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт», деревня Литвиново Яшкинского района Кемеровской области,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт», деревня Литвиново Яшкинского района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 652041, Кемеровская область, Яшкинский район, деревня Литвиново (далее – должник, ООО «Яшнефтепродукт») признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 09 июня 2019 года. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 03 июня 2019 года в 09 часов 00 минут. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего ФИО8.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19 января 2019 года.
Определением от 07 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 06 февраля 2019 года) конкурсным управляющим ООО «Яшнефтепродукт» утверждена ФИО8, являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 13916, адрес для направления корреспонденции: 650000, <...>, а/я 1972.
Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.
Определением от 08 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2020 года) продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Яшнефтепродукт» на шесть месяцев - до 09 декабря 2020 года, назначено судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего на 02 декабря 2020 года в 09 часов 30 минут.
В арбитражный суд 02 июня 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывших руководителей должника убытков в деле о банкротстве ООО «Яшнефтепродукт». Заявитель просит взыскать с ФИО7, ФИО2 и ФИО4 убытки в размере 26 194 662 руб. 50 коп., из них 17 419 394 руб. 70 руб. основного долга, 3 778 06 руб. 94 коп. штрафа в пользу ООО «Яшнефтепродукт».
При решении вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суд установил наличие оснований для оставления заявления без движения в связи со следующими обстоятельствами. Определением суда от 09 июня 2020 года заявление оставлено без движения.
Определением от 08 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2020 года) удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО8 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яшнефтепродукт», арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17717, адрес для направления корреспонденции: 650000, <...>, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».
В материалы дела 02 июля 2020 года от заявителя поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.
Определением от 06 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29 июля 2020 года.
Определением от 29 июля 2020 года предварительное судебное заседание отложено до 12 августа 2020 года.
Определением от 12 августа 2020 года предварительное судебное заседание отложено до 09 сентября 2020 года.
Определением от 09 сентября 2020 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 12 октября 2020 года.
30 сентября 2020 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении (уменьшении) требований с расчетом убытков и письменными пояснениями.
ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. Определение суда от 06 июля 2020 года, направленное ФИО7 по адресу согласно полученной судом адресной справке, ответчиком не получено и возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 (АПК РФ).
В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об увеличении (уменьшении), поступившее 30 сентября 2020 года. Конкурсный управляющий просит взыскать:
- с ФИО7 – 9 907 454,66 руб. штрафа, 615 628,90 руб. пени.
- с ФИО2 – 4 170 030,74 руб. штрафа,1 020 460,79 руб. пени.
- с ФИО4 – 2 936 382,27 рублей штрафа, 403 380,09 руб. пени.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 октября 2020 года для уточнения конкурсным управляющим размера требований к ответчикам. До возобновления судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении (уменьшении) требований с расчетом убытков и письменными пояснениями. Конкурсный управляющий просит взыскать:
- с ФИО7 – 9 907 454,66 руб. штрафа, 1 727 362,82 руб. пени;
- с ФИО2 – 4 170 030,74 рублей штрафа, 283 277,85 руб. пени;
- с ФИО4 – 2 936 382,27 рублей штрафа, а также 28 829,11 руб. пени.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании объявлен перерыв до 19 октября 2020 года для уточнения конкурсным управляющим размера требований к ответчикам. До возобновления судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уменьшении требований с расчетом убытков и письменными пояснениями. Конкурсный управляющий просит взыскать:
- с ФИО7 – 9 907 454,66 руб. штрафа, 1 701 353,76 руб. пени;
- с ФИО2 – 4 170 030,74 руб. штрафа, 251 863,64 руб. пени;
- с ФИО4 – 2 936 382,27 руб. штрафа, 17 171,62 руб. пени.
Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке положений статьи 49 АПК РФ.
Конкурсный управляющий в заседании требования поддерживает.
Представители ответчиков на требования возражают по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ФНС поддерживает требования конкурсного управляющего.
Требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчиков основаны на решении налогового органа от 29.12.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Яшнефтепродукт» доначислено 17 102 977 руб. акциза, 6 336 702,17 руб. НДС, 219 780 руб. налога на прибыль, 594 384 руб. налога на имущество организаций, 2 758 руб. НДФЛ, 2 039 478,78 руб. руб. пени, 17 013 867,67 руб. штрафа. Конкурсный управляющий указывает, что доначисление недоимки (за исключением НДФЛ), пени, штрафа явилось следствием неправомерного применения должником УСН, что выразилось в создании схемы уклонения от уплаты налогово путем сокрытия факта производства подакцизного товара (бензин марки АИ-80).
ФИО2, ФИО4 на требования возражают по доводам, изложенным в отзыве, считают, что в их действиях отсутствует признак недобросовестности, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившим последствиями в виде убытков, заявителем пропущен срок исковой давности.
Представитель ФНС требование конкурсного управляющего считает обоснованными.
Заслушав, представитель уполномоченного органа, исследовав и оценив доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 г., полномочия единоличного исполнительного органа должника ООО «Яшнефтепродукт» осуществляли следующие лица:
- ФИО7 с 19.04.2012. по 10.05.2016, что подтверждается протоколом общего собрания участников должника от 09.04.2012, от 09.04.2013 №4; от 08.04.2014 № 5; от 09.04.2015 № 11; контрактом от 09.04.2012 года; приказом о приеме на работу от 31.12.2013 № 45. Прекращение полномочий основано на протоколе общего собрания участников должника от 11.05.2016;
- ФИО2 с 11.05.2016 по 16.10.2016, что подтверждаются протоколом общего собрания участников должника от 11.05.2016, трудовым договором от 11.05.2016, приказом о приеме на работу от 11.05.2016. № 15. Прекращение полномочий основано на протоколе общего собрания участников должника от 17.10.2016;
- ФИО4 с 17.10.2016. по 22.05.2017 (дата утверждения внешнего управляющего должника, определение от 22.05.2017), что подтверждается протоколом общего собрания участников должника от 17.10.2016 № 6; трудовым договором от 17.10.2016, приказом о приеме на работу от 17.10.2016.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) была проведена выездная проверка в отношении должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По результатам данной проверки было вынесено решение от 21 от 29.12.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 21).
Указанным решением обществу доначислено: акциз за 2015 год - 6 056 642 руб., акциз за 2016 год - 11 046 335 руб.; пени по акцизу - 1 488 577,92 руб.; штраф по акцизу за 2015 год - 2 422 656,80 руб., 2016 год - 4 418 534 руб.; НДС за 2015 год-2 184 129,07 руб., НДС за 2016 год - 4 140 292,99 руб.; пени по НДС - 521 739,67 руб.; штраф по НДС - 2 534 680,87 руб.; налог на прибыль за 2016 год. - 219 780 руб.; штраф по налогу на прибыль - 87 912 руб.; налог на имущество организаций за 2015 год - 305 189 руб., налог на имущество организаций за 2016 год - 289 195 руб.; пени по налогу на имущество организаций - 28 418,18 руб.; штраф по налогу на имущество организаций за 2015 год - 122 075,60 руб., за 2016 год - 115 678 руб.; НДФЛ - 2 758 руб.; пени по НДФЛ – 734,01 руб.; штраф по НДФЛ - 35 177,45 руб.; штраф по ст. 119 НК РФ - 7 277 152,95 руб.; штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по акцизу за 2015-2016 годы - 5 130 893,10 руб.; штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2015-2016 годы - 1 901 010,65 руб.; штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015-2016 годы - 65 934 руб.; штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015-2016 годы - 65 934 руб.;
Решением от 09.07.2018 по делу А27-6472/2018 Арбитражный суд Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования ООО «Яшнефтепродукт о признании недействительным решения отказано. Решение № 21 вступило в силу.
Определением суда от 18.10.2018, 19.11.2018 г. в реестр требований кредиторов включена указанная задолженность ФНС.
Решением № 21 и судебными актами по проверке его законности установлено, что должник неправомерно применял УСН, уклоняясь от уплаты акцизов, НДС, налога на прибыль, имущественного налога получил необоснованную налоговую выгоду посредством создания схемы уклонения от уплаты налогов путем сокрытия факта производства подакцизного товара (бензина марки АИ-80) при участии взаимозависимых лиц.
Пунктом 1 статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В пункте 2 этой же статьи закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Заявитель просит взыскать с ответчиков в конкурсную массу должника убытки, в размере начисленных пени и штрафа.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое
в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Таким образом, лицу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В подп. 2, 3 пункта 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки (пункт 4 постановления № 62).
Как установлено судом, должник привлечен к налоговой ответственности с начислением пени и штрафа.
В пункте 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается, совершенны умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Как отмечено ранее, решением № 21 установлено, что должник неправомерно применял УСН, уклоняясь от уплаты акцизов, НДС, налога на прибыль, имущественного налога, получил необоснованную налоговую выгоду посредством создания схемы уклонения от уплаты налогов путем сокрытия факта производства подакцизного товара (бензина марки АИ-80) при участии взаимозависимых лиц.
Таким образом, привлечение должника к ответственности явилось следствием недобросовестных действий со стороны ответчиков путем создания схемы уклонения от уплаты налогов путем сокрытия факта производства подакцизного товара (бензина марки АИ-80) при участии взаимозависимых лиц, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими на стороне должника убытками.
Согласно правовой позиции Верховного суд РФ, изложенной в определении от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.
Применительно к рассматриваемому случаю до совершения действий со стороны руководителей должника по применению УСН в отсутствие соответствующих оснований, о чем ответчики не могли не знать, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ответчиков), то есть снижение за счет руководителей совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этих руководителей. Поэтому ответчики должны выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ею долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.
Моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.
Налоговым периодом по акцизам является календарный месяц (статья 192 НК РФ). В соответствии со статьей 204 НК РФ, уплата акциза должна быть произведена до 25-го числа следующего месяца за отчетным. Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, если иное не предусмотрено настоящим пунктом или пунктом 5.1 настоящей статьи, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а налогоплательщики, указанные в пункте 3.1 настоящей статьи, - не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным (пункт 5 статьи 204 НК РФ).
За неуплату акцизов в результате занижения налоговой базы за 2015- 2016 годы ООО «Яшнефтепродукт» был начислен штраф 6 841 190,80 руб., 1 488 577 руб. пени.
ФИО7, работающий генеральным директором до 10 мая 2016 года, должен был уплатить акцизы за январь-декабрь 2015 года и январь-апрель 2016 года, ФИО2, работающий генеральным директором до 16 октября 2016 года, должен был уплатить акцизы за май-сентябрь 2016 года, ФИО4, работающий генеральным директором до 22 мая 2017 года, должен был уплатить акцизы за октябрь-декабрь 2016 года.
Конкурсный управляющий просит взыскать убытки в виде пени и штрафа по акцизам:
- с ФИО7 4 342 774 руб. штрафа и 1333 424,64 руб. пени;
- с ФИО2 1 512 683,60 руб. штрафа и 147 375,56 руб. пени;
- с ФИО4 985 733,20 руб. штрафа и 7 777,72 руб. пени.
За непредставление в установленный НК РФ срок декларациипо акцизам за январь – декабрь 2015 года, январь – декабрь 2016 года должнику был начислен штраф в размере 5 130 893,10 руб.
ФИО7, работающий генеральным директором до 10 мая 2016 года, должен был сдать декларации по акцизам за январь-декабрь 2015 года и январь-апрель 2016 года, ФИО2, работающий генеральным директором до 16 октября 2016 года, должен был сдать декларацию по акцизам за май-сентябрь 2016 года, ФИО4, работающий генеральным директором до 22 мая 2017 года, должен был сдать декларации по акцизам за октябрь-декабрь 2016 года
Конкурсный управляющий просит взыскать убытки в виде штрафа за непредставление декларации по акцизам:
- с ФИО7 в размере 3 257 080,50 руб. штрафа;
- с ФИО2 в размере 1 134 512,70 руб. штрафа;
- с ФИО4 739 299,90 рублей штрафа.
За неуплату (не полную уплату) НДС за 2015-2016 годы должнику был начислен штраф 2 534 680,87 руб., пеня 521 739 руб.
Налоговый период по НДС (статья 163 НК РФ) определяется кварталом. Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 5 статьи 174 НК РФ).
ФИО7, работающий генеральным директором до 10 мая 2016 года, должен был уплатить НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 года и 1/3 суммы НДС за 1 квартал 2016 года, так как уплата за 1 кв. 2016 года должна быть осуществлена до 25.04.2016 года, ФИО2, работающий генеральным директором до 16 октября 2016 года, должен был уплатить 2/3 суммы НДС за 1 кв. 2016 года, за 2 кв. 2016 года, ФИО4, работающий генеральным директором до 22 мая 2017 года, должен был уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2016 года.
Конкурсный управляющий просит взыскать убытки в виде пени и штрафа по НДС:
- с ФИО7 1 036 390,11 руб. штрафа, 338 776,93 руб. пени;
- с ФИО2 835 061,38 руб. штрафа, 104 488,08 руб. пени;
- с ФИО4 663 229,38 руб. штрафа, 9 393,90 пени.
За непредставление в установленный НК РФ срок деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года должнику был начислен штраф в размере 1 901 010,65 руб.
ФИО7, работающий генеральным директором до 10 мая 2016 года, должен был сдать декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы2015 года и 1 кв.2016 года, так как срок сдачи декларации за 1 кв. 2016 года до 25.04.2016 года, ФИО2, работающий генеральным директором до 16 октября 2016 года, должен был сдать декларацию по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года, так как срок сдачи декларации за 3 квартал 2016 года до 25.10.2016 года, ФИО4, работающий генеральным директором до 22 мая 2017 года, должен был сдать декларации по НДС за 4 квартал2016 года.
Конкурсный управляющий просит взыскать убытки в виде штрафа за непредставление декларации по НДС:
- с ФИО7 в размере 1 021 400,30 руб.;
- с ФИО2 в размере 687 773,06 руб.;
- с ФИО4 191 837,29 руб.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода (статья 287 НК РФ). Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей (статья 289 НК РФ).
За неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций за 2016 год в федеральный бюджет должнику был начислен штраф в размере 8 791,20 руб.
За неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций за 2016 год в бюджет субъекта РФ должнику был начислен штраф в размере 79 120,80 руб. штрафа.
Уплата налога за 2016 год должна быть произведена должником в лице директора ФИО4 до 28.03.2017.
Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО4 8 791,20 рублей штрафа и 79 120,80 руб. штрафа.
За непредставление в установленный НК РФ срок деклараций по налогу на прибыль за 2015, 2016 должнику был начислен штраф в размере 66934 руб.
ФИО7, работающий генеральным директором до 10 мая 2016 года, должен был сдать декларации по налогу на прибыль 2015 года до 28.03.2016., ФИО4, работающий генеральным директором до 22 мая 2017 года, должен был сдать декларации за 2016 год до 28.03.2017.
За непредставление в установленный НК РФ срок деклараций по налогу на прибыль за 2015-2016 годы должнику был начислен штраф в размере 66 934 рублей.
Конкурсный управляющий просит взыскать:
- с ФИО7 1 000 рублей штрафа;
- с ФИО4 65 934 рубля штрафа (недоимка 219780 рублей * 30%).
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организации признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 3 Закон Кемеровской области от 26.11.2003 N 60-ОЗ «О налоге на имущество организаций» в течение налогового периода налогоплательщики налога, в том числе налогоплательщики налога, исчисляющие налог исходя из кадастровой стоимости (далее - налогоплательщики), уплачивают авансовые платежи по налогу за отчетные периоды не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 370 НК РФ).
За неуплату (не полную уплату) налога на имущество за 2015-2016 годы должнику был начислен штраф в размере 237 753,60 руб. штрафа, а также пеня в размере 28 418,18 руб.
ФИО7, работающий генеральным директором до 10 мая 2016 года, должен был уплатить налог на имущество за 2015 год до 30.03.2016, ФИО4, работающий генеральным директором до 22 мая 2017 года, должен был уплатить за 2016 год до 30.03.2017.
В соответствии с расчетом пени, прилагаемом к акту налоговой проверки, пеня была начислена только за неуплату налога за 2015 год.
Конкурсный управляющий просит взыскать;
-с ФИО7 122 075,60 рублей штрафа (недоимка 305189 рублей * 40%) и 28 418,18 руб.;
- с ФИО4 115 678,00 рублей штрафа (недоимка 289196 рублей * 40%).
За непредставление в установленный НК РФ срок деклараций по налогу на имущество за 2015-2016 годы должнику был начислен штраф в размере 178 315,20 руб.
Конкурсный управляющий просит взыскать
- с ФИО7 91 556,70 руб. штрафа (недоимка 305189 руб.* 30%);
- с ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 86 758,50 руб. штрафа (недоимка 289195 рублей * 30%).
Конкурсным управляющим произведен расчет убытков, складывающихся из пени, штрафов, приходящихся на период исполнения обязанностей руководителя каждым из ответчиков, с учетом результатов налоговой проверки по установлению фактов необоснованной налоговой выгоды в отношении производства подакцизного товара, неуплаты НДС, налога на прибыль, имущественного налога с учетом момента формирования налогооблагаемой базы по итогам налогового (отчетного) периода, момента и срока возникновения обязанности по уплате, и особенностей порядка уплаты налога и сдачей налоговых деклараций.
Расчет судом проверен и признан верным.
Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в виде начисленных должнику пени, штрафа за нарушение срока уплаты акциза, НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, за нарушение срока сдачи налоговых деклараций по акцизам, НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций подлежит удовлетворению.
С ответчиков подлежат взысканию убытки в виде пени и штрафов, начисленных должнику по акцизам, НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, штрафов за непредставление налоговых деклараций в следующих размерах:
- ФИО7 9 872 277,21 руб. штрафа, 1 700 619,75 руб. пени;
- ФИО2 4 170 030,74 руб. штрафа, 251 863,64 руб. пени;
- ФИО4, город Кемерово 2 936 382,27 руб. штрафа, 17 171,62 руб. пени.
В отношении убытков, связанных с начислением пени по НДФЛ за нарушение срока его оплаты за период 01.05.2015 по 31.12.2015 конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО7 штраф в размере 35 177,45 руб., 734,01 руб. пени.
Решением № 21 установлено, что за период 01.05.2015 г. по 31.12.2015 должником удержано налога 162 406 руб. перечислено 159 648 руб. Недоимка составила 2 758 руб.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов, как разница между исчисленной и фактически уплаченной суммой налога, и следовательно, причинения должнику убытков, подтверждается решением налогового органа.
Возможность перечисления удержанного НДФЛ за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 подтверждается движением денежных средств по расчетному счету должника (т. 39).
В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, пени.
Из решений налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности следует, что должник производил выплату дохода, но не произвел перечисления НДФЛ в размере 2 758 руб.
Поскольку денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
Учитывая изложенное, заявление в части взыскания убытков с ФИО7 в размере 35 177,45 руб. штрафа, 734,01 руб. пени подлежит удовлетворению.
Доводы ответчиков об отсутствии в их действиях недобросовестности и причинно-следственной связи опровергаются решением № 21, которое прошло судебную проверку.
Начисленные должнику пени, штрафы, которые являются для него убытками, их возникновение находится в причинно-следственной связи с недобросовестным поведением ответчиков по созданию схемы уклонения от уплаты налогово путем сокрытия факта производства подакцизного товара (бензин марки АИ-80).
Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ФИО2, ФИО4 у суда не имеется исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора
Как установлено судом, налоговая проверка проведена за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в который функции исполнительного органа осуществляли ответчики.
Первым независимым руководителем должника, после ФИО4, является внешний управляющий с 22.05. 2016 в лице ФИО8
Акт налоговой проверки № 15 вынесен 23 октября 2017 года. Решение № 21 вынесено 29.12.2017. Разумно предположить, что о результатах налоговой проверки внешний управляющий узнал не ранее 23 октября 2017 года, в связи с чем на дату обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков (02.06.2020) трехлетний срок исковой давности не истек.
Руководствуясь статьей 10 в редакции Закона № 134-ФЗ, статьями 32, 61.14, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт», деревня Литвиново Яшкинского района Кемеровской области о взыскании убытковс ФИО7, ФИО2, ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, город Кемерово 9 907 454,66 руб. штрафа, 1 701 353,76 руб. пени, с ФИО2, город Белово 4 170 030,74 руб. штрафа, 251 863,64 руб. пени, с ФИО4, город Кемерово 2 936 382,27 руб. штрафа, 17 171,62 руб. пени.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего судебного акта на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.
Судья А.С. Куль
