АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве
город Кемерово Дело № А27-12160/2010
26 августа 2013 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С..,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дорофеевой Ю.В., при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО1, определение от 18 мая 2011 года; представителя конкурсного управляющего должника ФИО2, доверенность от 29 октября 2012 года: представителя должника ФИО3, доверенность от 01 марта 2013 года; представителя ЗАО «ГУТА-страхование» ФИО4, доверенность от 01 мая 2013 года; представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО5, доверенность от 21 декабря 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотон», город Новосибирск о взыскании с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КузбассТранс», поселок Кедровка город Кемерово ФИО1 убытков,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года закрытое акционерное общество «КузбассТранс» ОГРН <***> ИНН <***>, поселок Кедровка город Кемерово (ЗАО «КузбассТранс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим определением от 18 мая 2011 года утвержден ФИО1.
В связи с истечением срока конкурсного производства он неоднократно продлевался и на 13 ноября 2013 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Технотон» ИНН <***> ОГРН <***>, город Новосибирск (ООО «Технотон», кредитор) 23 апреля 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «КузбассТранс» ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 6 310 340, 04 рублей.
Определением от 29 мая 2013 года, после оставления без движения, заявление кредитора принято к производству арбитражного суда и на 20 июня 2013 года назначено судебное заседание, которое было отложено на 16 июля 2013 года. В судебном заседании 16 июля 2013 года объявлялся перерыв до 22 июля 2013 года.
Определением от 22 июля 2013 года судебное разбирательство было отложено на 19 августа 2013 года, в связи с привлечением к участию в рассмотрении заявления ООО «Технотон» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах».
ООО «Технотон», ОСАО «Ингосстрах» в заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и мести судебного разбирательства уведомлены по правилам статьи 123 АПК РФ. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании 19 августа 2013 года представитель конкурсного управляющего на заявление ООО «Технотон» возразил по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указывая на невозможность рассмотрения заявления по существу, пояснил следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия конкурного управляющего по расходованию денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов признаны судом неправомерными. Напротив, имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий тот факт, что кредитор, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «КузбассТранс» по основаниям, аналогичным указанным в рассматриваемом заявлении, отказался от заявленных требований.
Конкурсный управляющий, возражая на заявление кредитора, пояснил, что препятствием к выдаче руководителю должника ФИО6 трудовой книжки послужило неисполнение последним обязанности по передаче управляющему имущества и документации ЗАО «КузбассТранс».
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» на заявление ООО «Технотон» возразил.
Заслушав лиц, участвующих в заседании, исследовав представленные доказательства, суд рассматривает по существу заявление ООО «Технотон», отклоняя возражения конкурсного управляющего в этой части, в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что вступившим в силу определением арбитражного суда от 20 февраля 2013 года на основании части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по жалобе ООО «Технотон» на действия конкурсного управляющего ООО «КузбассТранс», выразившиеся в необоснованной выплате вознаграждения специалистам, привлеченным им для осуществления своей деятельности; по непринятию мер к оформлению увольнения бывших работников должника; по не взысканию дебиторской задолженности ООО «ТрансФин-М» (т. 69).
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 14, 15 постановления № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что рассмотрение в деле о банкротстве заявлений, жалоб и вопросов, связанных с отстранением арбитражных управляющих, относятся к обособленным спорам.
Жалоба на действия арбитражного управляющего и заявление о взыскании с него убытков являются самостоятельными способами защиты кредиторами своих нарушенных прав. Учитывая, что состав лиц и предмет доказывания при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании с него убытков различны, применение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ при рассмотрении заявления ООО «Технотон», по мнению суда, невозможно.
Кроме того, отсутствие судебного акта об установлении неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, по мнению суда, не препятствует рассмотрению заявления о взыскании убытков по существу и оценки изложенных в заявлении обстоятельств.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что ООО «Технотон» является конкурсным кредитором ЗАО «КузбассТранс» (определение от 07 декабря 2010 года), он в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков, в том числе и в случае признания судом необоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности третьих лиц.
Право конкурсного управляющего на привлечение третьих лиц для обеспечения своей деятельности закреплено в абзаце четвертом пункта 1 статьи 20. 3 Закона о банкротстве.
Обязанность по доказыванию необоснованности такого привлечения в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве лежит на ООО «Технотон» как на заявителе.
Из материалов дела следует, что в период с 21 сентября 2010 года по 18 мая 2011 года ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ЗАО «КузбассТранс». Определением от 18 мая 2011 года ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником, исполнение обязанностей которого осуществляет по настоящее время.
За указанные периоды ФИО1 для оказания консультационных (юридических) услуг по обеспечению осуществления полномочий арбитражного управляющего были привлечены:
- в процедуре наблюдения - ООО «Вариант» по договору от 01 октября 2010 года в срок до 10 марта 2011 года с установлением размера оплаты услуг, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2010 года, в 664 382 рубля, выплачиваемых ежемесячно равными частями – по 110 730, 33 рублей (т. 26, л.д. 30-34);
- в процедуре конкурсного производства - ООО «Правовая компания «Юрформ» по договору от 19 мая 2011 на срок до 31 декабря 2011 года с условием о его пролонгации до 31 декабря 2012 года. Размер оплаты услуг Компании по договору составляет 100 000 рублей ежемесячно (т. 42, л.д. 86-89).
Для проведения оценки имущества должника привлечено ООО «Информ Сервис» по договорам № 15/06/11 от 15 июня 2011 года с размером оплаты услуг – 300 000 рублей и № 16/06/11 от 16 июня 2011 года с оплатой услуг – 60 000 рублей (т. 45, л.д. 41-43, 46-48), № 09/07/12 от 09 июля 2012 года с оплатой услуг – 60 000 рублей и № 25/07/11 от 25 июля 2012 года с оплатой услуг – 40 000 рублей (т. 60, л.д. 44-46, 50-52).
Указанным лицам в конкурсном производстве выплачено вознаграждение в следующих размерах: ООО «Вариант» - 664 382 рублей (т. 47, л.д. 61, 62); ООО «Правовая компания «Юрформ» - 1 138 440 рублей (т. 47, л.д. 73-75); ООО «Информ Сервис» - 460 000 рублей (т. 45, л.д.51, т. 60, л.д. 49, 56-57).
В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего уточнил, что эти выплаты производились за счет личных средств управляющего с дальнейшей их компенсацией за счет имущества должника, что фактически отражено в отчетах об использовании денежных средств по состоянию на 24 февраля 2012 года и на 04 мая 2012 года (т. 46, л.д. 77-82, 107-110), на 03 августа 2012 года (т. 60, л.д. 90-96), на 26 октября 2012 года (т. 63, л.д. 67-75).
ООО «Технотон» в обоснование заявления о чрезмерности произведенных выплат ООО «Вариант» и ООО «Правовая компания «Юрформ» за оказание правовой помощи указывает, что средняя стоимость юридических услуг в городе Кемерово составляет 30 000 рублей в месяц. В обоснование своей позиции кредитор ссылается на приложенные к заявлению письма ООО «Служба Правовой Помощи» и ООО «Абсолют-Право».
Конкурсный управляющий, опровергая заявление кредитора в этой части, представил суду письма ООО «Консалтинговый центр бизнеса и права» и ООО «Кузбасский финансово-правовой центр», содержащие информацию о том, что стоимость оказываемых ими юридических услуг по сопровождению предприятий в процедуре банкротства составляет в месяц 130 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.
Суд, учитывая объем мероприятий, осуществленных в конкурсном производстве представителями должника, и их сложность, признает необоснованным довод ООО «Технотон» о том, что при наличии в штатном расписании должника в период с даты открытия конкурсного производства и до 27 июля 2011 года юриста, само по себе исключает возможность привлечения в этот же период иных специалистов в сфере юриспруденции и, как следствие, выплаты им вознаграждения за оказанные услуги в размере 187 096, 77 рублей.
Также, по мнению суда, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявления кредитора то обстоятельство, что представители должника не принимали участие в судебных заседаниях по взысканию с ЗАО «КузбассТранс» задолженности и не представляли возражений на доводы истцов.
Имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с отчетами конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры свидетельствуют об активности должника в лице его представителей в формировании конкурсной массы при отсутствии первичной бухгалтерской документации, обязанность по передаче которой руководитель ЗАО «КузбассТранс» ФИО6 не исполнил (т. 42 л.д. 44-51).
Так, в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года должником было подано в арбитражный суд 10 заявлений об оспаривании сделок. В результате принятых мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке в соответствии с отчетом управляющего от 28 июня 2013 года в конкурсную массу ЗАО «КузбассТранс» поступило 3 944 411 рублей (т. 74, л.д. 67). Общий размер дебиторской задолженности, поступившей в конкурсную массу должника, согласно указанному отчету управляющего составил 7 357 140 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность ООО «Технотон» неэффективности привлечения ООО «Вариант» и ООО «Правовая компания «Юрформ» для оказания правовой помощи конкурсному управляющему ЗАО «КузбассТранс» и чрезмерности стоимости их услуг, оснований для взыскания с управляющего денежных средств в размере произведенных этим лицам выплат в виде убытков не имеется.
ООО «Технотон», оспаривая обоснованность размера произведенных выплат ООО «Информ Сервис» в общем размере 460 000 рублей за оценку имущества должника, указывает, что стоимость аналогичных услуг в городе Кемерово составляет 111 400 рублей. В обоснование своей позиции кредитор представил письма ООО «Бизнес», ООО «Маркетинг», Кузбасская торгово-промышленная палата и ООО «Бизнес-Эксперт», в соответствии с которыми стоимость оценочных услуг составляет 35 000 рублей, от 71 500 рублей до 130 000 рублей, 158 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.
Судом установлено, что выбор ООО «Информ Сервис» в качестве оценщика не случаен. Управляющим проведен мониторинг рынка оценочных услуг, в результате чего установлено, что стоимость оценки имущества ЗАО «КузбассТранс» в ООО «Региональный бизнес центр «Прайс-Эксперт», в соответствии с письмом № 02-06/2011 от 02 июня 2011 года, составит 400 000 рублей, в ООО «Э.К.О. Гуд Лак» - 450 000 рублей (письмо от 06 июня 2011 года). Также в материалы дела представлен отчет ООО «Э.К.О. Гуд Лак» о мониторинге в городе Кемерово рынка оценочных работ, в соответствии с которым стоимость оценки имущества ЗАО «КузбассТранс» составит от 560 920 рублей до 864 660 рублей.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что размер стоимости услуг ООО «Информ Сервис» чрезмерный, а выбор его в качестве оценщика – не обоснован.
Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Технотон» в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Приоритет» в качестве организатора торгов и выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника.
В обоснование своих доводов ООО «Технотон» указывает, что организатор торгов не включен пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в перечень лиц, оплата которых производится за счет имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий не вправе был привлекать ООО «Приоритет» и устанавливать ему размер вознаграждение без согласования этого вопроса с собранием кредиторов ЗАО «КузбассТранс».
Вместе с тем, кредитором не учтено следующее.
Продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется по правилам, установленным пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом порядок продажи имущества должника, не обремененного залогом, при отсутствии между кредиторами и управляющим разногласий утверждается собранием кредиторов (пункт 7.1 статьи 110, пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «КузбассТранс» (далее – Положение) утверждено собранием кредиторов 23 ноября 2011 года.
Пунктом 3.1 Положения определено, что функции организатора торгов выполняет специализированная организация, оплата услуг которой в соответствии с пунктом 3.6 Положения производится за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, и составляет 2% от суммы денежных средств, полученных от реализации имущества этой организацией.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 23 ноября 2011 года представитель ООО «Технотон» присутствовал на этом собрании и голосовал «за» утверждение Положения (т. 45, л.д. 18).
Решения собрания кредиторов ЗАО «КузбассТранс» от 23 ноября 2011 года не оспорены, имущество, подлежащее реализации на условиях утвержденного Положения, продано. За счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника произведена оплата услуг ООО «Приоритет» (т. 47, л.д. 54).
Действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Приоритет» в качестве организатора торгов лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, судом не установлено нарушений в действиях конкурсного управляющего по привлечению ООО «Приоритет» в качестве организатора торгов и оплате его услуг за счет имущества должника.
На основании изложенного, учитывая, что ООО «Технотон» не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения конкурсного управляющего ЗАО «КузбассТранс» ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков за привлечение для обеспечения своей деятельности специализированных организаций и выплату им вознаграждения, оснований для удовлетворения заявления кредитора в этой части судом не установлено.
Оценивая заявление ООО «Технотон» в части взыскания с конкурсного управляющего убытков за задержку выдачи руководителю должника трудовой книжки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.
Абзацем первым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Из материалов дела следует, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «КузбассТранс» руководителем должника являлся ФИО6, который 30 марта 2011 года уведомил работодателя о прекращении трудовой деятельности, начиная с 03 мая 2011 года. После истечения указанного срока ФИО6 прекратил исполнение должностных обязанностей.
Решением от 18 мая 2011 года ЗАО «КузбассТранс» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В связи с тем, что ФИО6 после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником не передал ему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, а также его ценности, ЗАО «КузбассТранс» уклонялось от выдачи трудовой книжки.
Решением Рудничного суда города Кемерово от 25 ноября 2011 года по делу № 2-1274/2011 с ЗАО «КузбассТранс» в пользу ФИО6 взыскана компенсация за задержку в выдачи по вине работадателя трудовой книжки при увольнении 2 016 342, 45 рубля и государственная пошлина в размере 5 000 рублей. Указанное решение определением Кемеровского областного суда от 08 февраля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Рудничный суд города Кемерово решением от 30 марта 2012 года по делу № 2-335/2012 взыскал с ЗАО «КузбассТранс» в пользу ФИО6 компенсацию за задержку в выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 04 мая 2011 года по 30 марта 2012 года в размере 3 649 523, 04 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя - 134 500 рублей, расходы на оплату экспертизы - 5 000 рублей и государственную пошлину - 60 000 рублей. Указанное решение вступило в силу (т. 73, л.д. 54-61).
Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий 30 апреля 2012 года выдал представителю ФИО6 – ФИО7 из кассы должника 3 879 023, 04 рубля (т.60, л.д. 58).
Доказательств отсутствия у лица, получившего из кассы должника денежные средства за ФИО6, ООО «Технотон» не представило. В то время как, в материалах дела имеется доверенность от 10 августа 2011 года, выданная ФИО6 на ФИО7 (т. 36, л.д.88). Кроме того, ФИО7 выступал представителем ФИО8 в судебном процессе при рассмотрении мировым судьей материалов о привлечении руководителя должника к административной ответственности (т. 73 л.д. 127-132).
ООО «Технотон», полагая, что выплаченная сумма компенсации является убытками для должника и, как следствие, для его кредиторов, обратилось в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «КузбассТранс» 3 879 023, 04 рубля.
Суд пришел к выводу, что решение Рудничного районного суда города Кемерово от 30 марта 2012 года по делу № 2-335/2012 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления в части установления вины ЗАО «КузбассТранс» в задержке выдачи трудовой книжки З.Ф.ФВ.
Учитывая, что с 18 мая 2011 года обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «КузбассТранс» в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве перешли к конкурсному управляющему ФИО1, ответственным лицом за задержку в выдаче ФИО6 трудовой книжки является именно конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий, задерживая выдачу ФИО6 трудовой книжки при наличии решения суда общей юрисдикции от 25 ноября 2011 года, знал о нарушении трудового законодательства и должен был предвидеть наступление для должника негативных последствий в виде уменьшения конкурсный массы за счет взыскиваемых компенсационных выплат.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер к обеспечению выдачи ФИО6 трудовой книжки.
Объяснения конкурсного управляющего в отношении того, что удержание трудовой книжки было осуществлено с целью понуждения ФИО6 к передаче управляющему имущества и бухгалтерской документации должника суд отклоняет, как не основанные на законе.
Возражения управляющего о незаконности требований ООО «Технотон» в части взыскания убытков в конкурсную массу должника, как противоречащее статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой убытки подлежат взысканию в пользу лица, чье право нарушено, суд признает необоснованными.
Суд полагает, что неправомерное уменьшение конкурсной массы должника в совокупном толковании абзаца 32 статьи 2, пункта 1 статьи 131, статьи 134 Закона о банкротстве влечет убытки как для должника, так и для его кредиторов, поскольку именно за счет конкурсной массы подлежат удовлетворению требования кредиторов.
В связи с выплатой ФИО6 взысканной судом суммы произошло уменьшение конкурсной массы ЗАО «КузбассТранс», за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов должника, в том числе и требования ООО «Технотон».
Определением от 18 июля 2013 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО «КузбассТрасн» продлен до 18 ноября 2013 года для окончания мероприятий по реализации дебиторской задолженности ЗАО «ТрансФин-М».
Суд считает возможным взыскание убытков с конкурсного управляющего при наличии нереализованного имущества должника в виде дебиторской задолженности, с учетом того, что общая рыночная стоимость задолженности ЗАО «ТрансФин-М» в соответствии с отчетом оценщика № 2/25/07/12 по состоянию на 28 июля 2012 года составляет 100 306 рублей (т. 61, л.д. 66-122), в то время как размер кредиторской задолженности в соответствии с реестром - 49 839, 924 тыс. руб. (т. 74, л,д. 124).
Денежные средства, полученные от реализации этой дебиторской задолженности, не покроют задолженность перед кредиторами должника.
Таким образом, суд признает доказанными причинение вреда должнику в виде уменьшения конкурсной массы за счет выплат компенсации ФИО6, вину конкурсного управляющего в задержке выдачи трудовой книжки и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями конкурсного управляющего и наступлением для должника указанных негативных последствий.
На основании изложенного требование ООО «Технотон» о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «КузбассТранс» ФИО1 в конкурсную массу должника 3 879 023, 04 рубля убытков суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотон», город Новосибирск.
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «КузбассТранс» убытки в сумме 3879023 рубля 04 коп. Выдать исполнительный лист.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.С. Димина
