АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000
сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru,
т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу
город Кемерово Дело № А27-17352/2018 25 февраля 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2019 года
Судья Арбитражного суда Кемеровской области И.А. Конарева, при ведении протокола секретарем Федосовой В.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о назначении судебной экспертизы по делу № 17352/2018 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920)
о взыскании 383 313 руб.,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Аркада», г. Кемерово
при участии:
от ответчика: Лякин В.Е. – представитель по доверенности от 29.12.2017г., удостоверение адвоката,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее- истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее- ответчик, Общество) о взыскании 383 313 руб. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований).
Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и
назначил предварительное судебное заседание на 15.11.2018. Судебное заседание назначено на 25.12.2018, которое откладывалось на 14.01.2019, в котором объявлялся перерыв до 21.01.2019, судебное разбирательство откладывалось на 19.02.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркада» г. Кемерово (далее- третье лицо).
В обоснование заявленных требований страховая компания указывает, что на основании договора добровольного страхования в результате залива помещения вследствие засорения канализационного стояка, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу Кемерово, ул. Дзержинского, д. 3, владельцу помещения был возмещен имущественный вред в сумме 383 313 руб. Ссылается на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к страховщику переходит право требования к причинителю вреда. Подробно доводы страховой компании изложены в исковом заявлении.
Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований указывая, что истцом не представлены достаточные доказательства фактических обстоятельств дела, в том числе залива застрахованного помещения 26.01.2018 при описанных истцом обстоятельствах, представленный акт обследования № 12 датирован 30.01.2018, что не соответствует указанной истцом дате, ответчик не приглашался на осмотр места происшествия при составлении акта осмотра от 02.02.2018 и фиксирования размера повреждений, истец не представил доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт повреждения помещения третьего лица именно вследствие описанного истцом события, поскольку данное помещение уже подвергалось повреждениям и являлось объектом страховой защиты и отсутствуют сведения об устранении третьим лицом повреждений спорного помещения в результате события 04.08.2016. Также ответчик полагает, что истец не доказал размер ущерба. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.
Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между АО «СОГАЗ» (страховая компания) и ООО «Аркада» (страхователь) был заключен договор страхования имущества 4517 РТ 0088, в соответствии с правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014 (далее –договор страхования), объектом страхования по которому являлись, в частности, имущественные интересы страхователя, связанные с
риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества- помещения 24 по адресу: Кемерово, ул. Дзержинского, д. 3 (далее –застрахованное имущество).
Потерпевший обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 363313 руб, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 3730781 и 40818.
Согласно акту обследования от 30.01.2018 залив произошел вследствие засорения канализационного стояка. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится помещение, является ответчик, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании соответствующей лицензии.
Посчитав, что убытки в результате затопления помещения, расположенного по адресу: Кемерово, ул. Дзержинского, д. 3 возникли по вине ответчика, страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «РЭУ-21» о взыскании суммы ущерба, выплаченного потерпевшему.
Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз». Документы на экспертную организацию, а также на предлагаемых ответчиком экспертов, приложены к заявленному ходатайству. Предлагает поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
повреждениями, которые были причинены помещению при затоплении от 04.08.2016 и сохранились (могли сохраниться) до 26.01.2018?»
На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области ответчиком внесены денежные средства в сумме 24720 руб.
Истец в представленных возражениях на ходатайство ответчика, возражал против назначения экспертизы по вопросу совпадения повреждений застрахованного помещения , полученных 26.01.2018 и 04.08.2016, как необоснованный и не имеющий отношения к делу. Кроме того, истец просит дополнить перечень вопросов для назначения судебной экспертизы следующим вопросом: «Явилось ли причинение ущерба в виде прорыва канализации в результате халатных, не правомерных действий/бездействия по содержанию общедомого стояка сточных вод? То есть его не регулярная очистка и содержание в ненадлежащем состоянии управляющей компанией –ООО «РЭУ-21».
Также истец не согласен с представленной кандидатурой эксперта, просит назначить проведение экспертизы в АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертов», либо организацию по усмотрению суда. При этом согласие указанной истцом организации на проведении судебной экспертизы не представлено.
Изучив материалы дела, суд считает ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков по факту страхового случая.
В связи с тем, что между сторонами возник спор в отношении причин события затопления застрахованного помещения, а соответственно, лица виновного в причинении ущерба в результате залива и размера повреждений в результате залива
вследствие засорения канализационного стояка, произошедшего 26.01.2018, ответчик просит назначить судебную экспертизы.
Принимая во внимание, что установление обстоятельств залива застрахованного помещения в результате засорения канализационного стояка и соответствующего размера стоимости восстановительного ремонта помещения могут повлиять на результат рассмотрения спора, суд, приходит выводу о необходимости назначить судебную экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
При этом суд полагает необоснованным постановку перед экспертом вопроса об установлении тождества повреждений нежилого помещения № 24 в доме № 3 по ул. Дзержинского в результате залива от засора канализационного стояка 26.01.2018 и затопления горячей водой 04.08.2016, а также установления факта сохранения таких повреждений помещения до 26.01.2018, поскольку такие обстоятельства (событие 04.08.2016 и устранение повреждений третьим лицом) не входят в предмет доказывания по настоящему делу, установлены в ходе иного судебного разбирательства, страховые события не являются идентичными, в настоящем деле подлежат определению непосредственно повреждения застрахованного имущества потерпевшего от события 26.01.2018.
Отклоняя постановку перед экспертом вопроса истца о наличии халатных или неправомерных действий/бездействие ответчика по содержанию общедомого стояка
сточных вод, суд учитывает, что данный вопрос является вопросом права, а не экспертных исследований.
Поручая проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» - Вардиковой Наталье Николаевне, суд исходит из следующего.
Представленный истцом эксперт имеет соответствующее образование по специальности (промышленное и гражданское строительство), необходимый стаж и квалификацию по поставленным вопросам в исследуемой области.
В материалы дела представлено согласие ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» на проведении судебной экспертизы с соответствующими вопросами, сведения о стоимости и сроках ее проведения, образовании и квалификации предложенных экспертов.
Истцом не представлено мотивированных возражений относительно экспертов, представленных ответчиком.
На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с таким обстоятельством суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом длительности проведения экспертного исследования.
Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
1. Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз», эксперту Вардиковой Наталье Николаевне.
-акт осмотра № 020-119-18 от 02.02.2018, составленный ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (копия);
- технический паспорт на помещение № 24, расположенное по адресу г. Кемерово, ул. Дзержинского, дом 3 (копия);
- акт обследования № 4П от 05.08.2016 (копия);
- акт осмотра помещения по адресу: Кемерово, ул. Дзержинского, 3 от 06.08.2016 (копия);
- акт о событии, имеющем признаки страхового случая от 05.08.2016 (копия).
7. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья И.А. Конарева
