Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,
тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
о возвращении встречного искового заявления
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П., рассмотрев встречное исковое заявление Волкова Анатолия Арнольдовича, г.Прокопьевск к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН 1164205065562) и обществу с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (ОГРН 1134223002704)
О взыскании 287 136,18 руб. долга по заработной плате, 1 352 339,46руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 2 134 574,74 руб. трехкратного среднего месячного заработка в порядке 279 Трудового кодекса Российской Федерации
В деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН 1164205065562) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (ОГРН 1134223002704)
к Волкову Анатолию Арнольдовичу, г.Прокопьевск
о взыскании 13 353 673,98 руб. убытков
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Сплав», как участник общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская», обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Волкову Анатолию Арнольдовичу, как бывшему директору общества ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» о взыскании 13 353 673,98 руб. убытков, причиненных обществу ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» в результате ненадлежащего исполнения обязательств единоличным исполнительным органом
08.10.2019 от Волкова Анатолия Арнольдовича поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сплав» и общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» 287 136,18 руб. долга по заработной плате, 1 352 339,46руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 2 134 574,74 руб. трехкратного среднего месячного заработка в порядке 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом истец по встречному иску основывает предъявление иска путем подачи в арбитражный суд встречных требований частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, при предъявлении встречного иска, Волковым А.А. не учтено следующее.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Так были внесены изменения в положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Согласно представленному встречному иску спор вытекает из трудовых правоотношений, данные споры в компетенцию арбитражных судов не входят и относятся к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.
Законодатель разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции от иных судов (арбитражных, третейских), а также других государственных органов и организаций, имеющих право рассматривать и разрешать те или иные вопросы права. Нормы же подсудности определяют компетенцию конкретных судов внутри судебной системы по рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Часть 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает предъявление встречного иска путем его подачи в тот же арбитражный суд, вне зависимости от подсудности.
При этом, под подсудностью в данном случае понимается именно возможность предъявления встречного иска вне зависимости от того, на какой территории иск подлежал бы рассмотрению при предъявлении его в качестве первоначального. То есть указанная норма определяет именно территориальную подсудность спора.
Однако, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что спор должен в обязательном порядке относиться к компетенции арбитражного суда.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Учитывая, что трудовые споры не относятся к компетенции арбитражных судов, а относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, суд, учитывая изложенные обстоятельства, по правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречное исковое заявление.
Принимая во внимание, что встречный иск поступил в электронном виде, прилагаемые к нему документы не возвращаются.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить встречное исковое заявление Волкова Анатолия Арнольдовича.
После представления оригинала платежного поручения от 26.09.2019 №478746 выдать Волкову Анатолию Арнольдовичу справку на возврат из федерального бюджета 41780,25 руб. государственной пошлины.
На определение в месячный срок со дня его вынесения может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.П. Серафимович
