АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы
город Кемерово Дело № А27-14675/2019
Резолютивная часть определения оглашена 14 октября 2019 года Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая торговая компания» о назначении судебной экспертизы
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая торговая компания», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1144212000294, ИНН 4212036408)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)
о признании недействительным решения № 15 от 11.10.2018 в части (с учетом уточнения требований)
при участии
от заявителя: Сопруненко Н.А. – представитель, доверенность от 24.06.2019, паспорт; Бабий О.И. – представитель, доверенность от 24.06.2019, паспорт; Васечко А.А. – представитель, доверенность 24.06.2019; паспорт;
от налогового органа: Панова А.В. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 09.01.2019 № 15, служебное удостоверение; Ковалёнок Н.А. – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС по КО, доверенность № 34 от 10.06.2019, служебное удостоверение; Кашин А.С. – начальник правового отдела, доверенность от 09.01.2019 № 2, служебное удостоверение; Тарасова А.А. – старший специалист 3 разряда правового
отдела, доверенность от 09.01.2019 № 1, служебное удостоверение; Чеканова Е.Г. – заместитель начальника, доверенность от 09.01.2019 № 18, служебное удостоверение; Журавлева Ю.Г. – консультант правового управления Федеральной налоговой службы, доверенность от 14.08.2019 № 44, служебное удостоверение,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая торговая компания» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 15 от 11.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа.
Заявлением от 22.08.2019 требования уточнены, решение оспаривается в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 844 205,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В обоснование требований заявитель первоначально указал, что реально закупал горно-шахтное оборудование и детали к нему у ООО «Аурасервис» ИНН 5404025338, ООО «Мастеровик» ИНН 5405976008, ООО «Кронос» ИНН 5405967885, проявил должную осмотрительность при выборе данных контрагентов. При уточнении требований (уменьшены на 527 116 руб.) на данном доводе не настаивал, также исключил из предмета требования часть расходов, по которым не подтвердился факт их несения (по перфорированному барабану и коробу питающему), но указал, что фактически документооборот с данными организациями использовался для финансирования выполнения работ по ремонту и изготовлению горно-шахтного оборудования привлеченным субподрядчиком ООО «СНМС». Последний выполнял часть работ по официальному договору, часть – без оформления с оплатой наличными. Результат работ реализовывался заказчикам общества: ОАО «Южный Кузбасс», АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «СУЭК-Хакасия». Если бы соответствующие (произведенные без надлежащего оформления) затраты не были бы понесены, то работы не могли бы быть выполнены. Если бы для выполнения работ было бы достаточно только расходов, официально проведенных по взаимоотношениям с ООО «СНМС», то наценка общества при реализации оборудования и услуг по его ремонту конечным покупателям и заказчикам составила бы от 118% до 1715%, что очевидно не соответствует реальному рыночному уровню.
Инспекция настаивала, что все расходы по изготовлению и ремонту в полном объеме понесло ООО «СНМС» и эти расходы являются достаточными, высокий уровень
рентабельности, о котором говорит заявитель, мог быть достигнут за счет включения отсутствующих расходов и экономии от «импортозамещения» (изготовления силами ООО «СНМС» в условиях кустарного производства якобы покупных импортных деталей).
Действительно ли все необходимые затраты уже включены в состав расходов по взаимоотношениям общества с ООО «СНМС» или часть обоснованных затрат была фактически понесена без надлежащего оформления и какова эта часть – возможно проверить с помощью проведения судебной технико-экономической экспертизы, оценив действительные затраты на ремонт и изготовление и вычтя из них сумму официально учтенных расходов по взаимоотношениям с ООО «СНМС». При этом будет установлена как техническая необходимость расходов, так и их размер.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости деталей к горно-шахтному оборудованию и стоимости ремонтов, представлен ответ экспертного учреждения о готовности проведения экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, на депозитный счет суда перечислено 73 000 руб.
Ответчик по ходатайству возражал, полагал, что при доказанности умысла на совершение налогового правонарушения в силу ст.54.1 НК РФ спорные расходы не подлежат учету для целей налогообложения в полном объеме, независимо от того, являлись ли экономически необходимыми для хозяйственной деятельности заявителя.
На случай удовлетворения ходатайства предложены вопросы эксперту. Инспекция полагала необходимым включить в стоимость изготавливаемого оборудования и работ по ремонту только стоимость расходным материалов, а затраты на заработную плату и отчисления, накладные расходы, расходы на оплату труда по договорам подряда (по работам, выполненным не ООО «СНМС», а его подрядчиками) – в ограниченном размере, указанном в сметных калькуляциях ООО «СНМС».
По вопросу о расшифровке существа и объема работ по договорам подряда установлено, что такая расшифровка имеется только по двум объектам. Ее достоверность не может считаться бесспорной, поскольку следует только из свидетельских показаний Муравьева А.П., которые, в свою очередь, противоречивы. Без такой расшифровки принятие сумм стоимости подрядных работ приведет к некорретности результатов судебной экспертизы.
Заявитель согласился учесть в ограниченном размере лишь статью расходов «начисления», остальные статьи затрат учесть без ограничения суммами, указанными в калькуляциях. Мотивировал тем, что статьи расходов в калькуляциях ООО «СНМС» «подогнаны» под их итоговую сумму, которая не является реальной (занижена).
Суд считает справедливым учесть в ограниченном размере начисления на оплату труда и накопление (рентабельность) – в пределах размера, указанного в сметных калькуляциях, утвержденных генеральным директором ООО «СНМС», поскольку последним начисления на оплату труда были произведены только на официально учтенную оплату труда, которая согласно пояснениям сторон нашла отражение в калькуляциях; накопление (прибыль) также может быть отражено только в том размере, с которого исчислен соответствующий налог. Исключение остальных статей затрат приведет к искажению определяемой стоимости.
Обе стороны не возражали в составе стоимости ремонта (изготовления) не учитывать расходы на доставку к месту ремонта и обратно и разработку конструкторской документации на элементы, подлежащие замене или восстановлению в ходе ремонта, на изготавливаемые детали (узлы) оборудования, поскольку данные расходы произведены и учтены непосредственно заявителем.
Также инспекция считала необходимым, чтобы эксперты определеили стоимость металла всех марок, которые сообщены ему в ответе ООО «Завод по ремонту ГШО» № 864 от 20.09.2019, а суд затем выбрал подходящую марку и принял соответствующую стоимость. По мнению инспекции, в технической документации заявителя указаны максимальные по цене марки стали, можно выбрать подходящий металл и дешевле.
Техническая документация представлена заявителем только в ходе судебного разбирательства, в ходе налоговой проверки в ее предоставлении было отказано со ссылкой на коммерческую тайну, т.е. информация о марках металла могла быть внесена в нее заявителем с учетом предполагаемого проведения экспертизы. Дефектные ведомости представлены в ходе проверки и по некоторым позициям содержат информацию о применяемых материалах.
Суд полагает, что вопрос об определении подходящих марок металла, требует специальных познаний и должен решаться экспертами с учетом действующих ГОСТов.
Сведений о нарушениях по качеству изготовления, ремонта материалы дела не содержат.
Инспекция предложила включить в вопросы указание на кустарный (не массовый) характер производства, представители общества не возражали.
При постановке вопросов суд считает необходимым учесть периоды выполнения соответствующих работ, которые установлены в судебном заседании на основании первичных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд
назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу, требуются специальные знания, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд находит заявленное ходатайство о проведении экспертизы обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Предложенное экспертное учреждение и кандидатуры экспертов удовлетворяют предъявляемым требованиям.
В судебном заседании 14.10.2019 инспекцией был предложен а качестве экспертного учреждения союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», представлено его письмо от 1.10.2019 о готовности провести экспертизу, однако в нем не сообщаются конкретные кандидатуры экспертов, сведения об их квалификации и опыте работы, содержится просьба к суду на случай назначения экспертизы разрешить привлечение узкого специалиста. Суд отмечает, что кандидатуры экспертов могут оцениваться только непосредственно при назначении экспертизы либо по ходатайству о замене эксперта. Поэтому у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы в союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».
Учитывая сроки производства экспертизы, суд считает целесообразным приостановить производство по делу. Возражений по этому вопросу от сторон не поступило.
Руководствуясь статьями 68, 82, 85, 144, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
1. Назначить судебную технико-экономическую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», 650002, г. Кемерово, проспект Шахтеров, 14, офис 303, ИНН/КПП 4205295497/420501001 (эксперты Кирик Ирина Эдуардовна, Андреев Александр Николаевич).
Состав, количество и стоимость необходимых расходных материалов определить с учетом требований ГОСТов, функционального назначения и условий эксплуатации деталей, оборудования. При этом указанные в технической документации и сметных калькуляциях материалы (в т.ч. марки металла, количество и стоимость) не принимать как заведомо верные, а оценить наряду с рекомендованными в ответе ООО «Завод по ремонту ГШО» № 864 от 20.09.2019, указанными в ГОСТах, обычно применяемыми в машиностроении по аналогичного вида изделиям. При наличии нескольких допустимых к использованию, но разных по стоимости видов материалов, обосновать выбор конкретного материала, а при невозможности такого выбора принять среднюю стоимость по допустимым к использованию материалам.
При определении стоимости в составе расходов не учитывать:
- доставку к месту ремонта и обратно;
- разработку конструкторской документации на элементы, подлежащие замене или восстановлению в ходе ремонта, на изготавливаемые детали (узлы) оборудования.
Начисления на оплату труда и накопление (рентабельность) определить и указать, но учесть в стоимости ремонта (изготовления) в пределах размера, указанного в сметных калькуляциях, утвержденных генеральным директором ООО «СНМС».
При определении стоимости по объектам «Шнек очистного комбайна 4LS20 левый и правый», «Поворотный редуктор рабочего органа J450 очистного комбайна «JOY» 4LS22» учесть стоимость подрядных работ (выполненных привлеченными ООО «СНМС» контрагентами) в размере, указанном в расшифровках к сметным калькуляциям, при условии, что стоимость данных работ находится в пределах разумного диапазона. В случае очевидного превышения или занижения указанной стоимости – учесть ее в рыночном размере с соответствующим обоснованием.
- техническую документацию, приложенную заявителем к ходатайству от 10.09.2019;
- сметные калькуляции (с расшифровками по объектам «Шнек очистного комбайна 4LS20 левый и правый», «Поворотный редуктор рабочего органа J450 очистного комбайна «JOY» 4LS22»), по остальным объектам – без расшифровок;
- ответ ООО «Завод по ремонту ГШО» № 864 от 20.09.2019.
10. Экспертам после проведения экспертизы представить в суд
соответствующее заключение.
11. Приостановить производство по делу до 28.11.2019.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.В. Исаенко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.09.2019 7:52:13
Кому выдана Исаенко Елена Викторовна
