АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 45-10-82
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
город Кемерово Дело № А27-15185/2020
14 сентября 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Воропаева Антона Владимировича
о принятии обеспечительных мер
многопрофильная компания «Легион» (закрытое акционерное общество) (далее – истец, МК «Легион») обратилось в суд с иском к потребительскому обществу «Сибирь» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ПО «Сибирь») о взыскании 3 749 998,56 руб. неосновательного обогащения за период с 23.01.2020 по 18.04.2021 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 5.04.2021 и уточнения от 4.05.2021).
23.11.2020 судом к производству принят встречный иск потребительского общества «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Метаром» и индивидуальному предпринимателю Воропаеву А.В. (далее – Воропаев А.В.) о признании договора цессии от 6.07.2020 недействительным и признании 65/100 доли с кадастровым номером 42:21:0114023:157 (с учетом уточнения и определения о замене соответчика от 11.05.2021).
13.09.2021 от Воропаева А.В. поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на нежилое здание с кадастровым №42:21:0114023:20, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Линейный, д.41;
- запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым №42:21:0114023:20;
- запрета Филиалу ФГБУ Федеральная Кадастровая палата по Кемеровской области – Кузбассу совершать действия по снятию с кадастрового учета и внесению изменений в технические характеристики в отношении нежилого здания с кадастровым №42:21:0114023:20, мотивированное тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.
Изучив заявление и представленные документы, суд не находит правовых оснований для принятия обеспечительных мер.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ходатайство о принятии истребуемой обеспечительной меры заявлено в связи с нахождением ПО «Сибирь» в стадии ликвидации, отсутствием денежных средств, необходимых для компенсации доли в праве собственности на земельный участок, непредставлением гарантий оплаты.
В ходе рассмотрения дела обсуждались доводы представителя Воропаева А.В. о недостаточности имущества ПО «Сибирь» для компенсации стоимости искомой доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем по ходатайству Воропаева А.В. из налогового органа были истребованы сведения о счетах, о состоянии расчетов с бюджетом и бухгалтерская отчетность.
Согласно представленным данным у ПО «Сибирь» имеется один банковский счет, картотека (суммы долгов, ожидающих списания в безакцептном порядке) по нему отсутствует. По расчетам с бюджетом имеются как суммы переплаты, так и суммы задолженности, часть из которых относится к периодам, истекшим до 2017 года (что может свидетельствовать об утрате фискальными органами возможности ее принудительного взыскания). Задолженность несопоставима с суммой встречного иска Варопаева А.В. Из декларации по УСН за 2020 год следует, что сумма активов ПО «Сибирь» по состоянию на 31.12.2020 составила 8 991 000 руб., на 31.12.2019 – 8 999 000 руб. Финансовый результат равен нулю (нет убытка и прибыли), что не свидетельствует о тяжелом материальном положении ПО «Сибирь».
Представитель ПО «Сибирь» пояснял, что имеющееся в собственности ПО «Сибирь здание в совокупности с долей в праве собственности на земельный участок (на случай удовлетворения соответствующего иска) следует рассматривать как имущество, достаточное для компенсации стоимости указанной доли Воропаеву А.В.; еще до предъявления Воропаевым А.В. встречного иска выражал готовность ПО «Сибирь» добровольно компенсировать стоимость данной доли исходя из цены ее приобретения предыдущим собственником Завражиным С.А.
Сама по себе процедура ликвидации юридического лица не свидетельствует о его неплатежеспособности и невозможности исполнения судебного акта по делу. Доказательств умышленного вывода имущества ПО «Сибирь» в целях такого неисполнения заявителем ходатайства не представлено.
Предметом встречного иска является не здание, на которое заявитель просит наложить арест, а взыскание денежных средств, т.е. истребуемая обеспечительная мера напрямую не связана с предметом спора.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92 частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Определение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.В. Исаенко
