АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу
город Кемерово
15 декабря 2017 года Дело № А27-18058/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2017 года Полный тест определения изготовлен 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола секретарем Федосовой В.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о назначении судебной экспертизы по делу № А27-18058/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг», г. Новосибирск (ОГРН 1064205102598, ИНН 4205107520)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Гнедь Елена Юрьевна, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Заря
о взыскании 6 583 787 руб. 66 коп.
при участии до перерыва: представитель истца Дрыгин С.С. по доверенности № 08/17 от 10.04.2017, паспорт; представитель ответчика Хакимова Р.С. по доверенности Ф45-7/17 от 10.07.2017, паспорт;
после перерыва: от истца представитель Дрыгин С.С. по доверенности № 08/17 от 10.04.2017, паспорт;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг», г.Новосибирск (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании страховой выплаты в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствам в размере 83787 руб.66 коп. за
период с 09.06.2017 по 31.07.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55919 руб.
Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2017. Судебное заседание назначено на 02.11.2017, которое откладывалось на 06.12.2017, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13.12.2017.
Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования от 02.07.2016, в подтверждение чего выдан полис страхования № 4516РТ0086 (далее – договор страхования). Застрахованным имуществом по указанному договору является - жилой дом (конструктивные элементы), назначение: жилое, 1 –этажный, общая площадь. 160 кв.м., расположенный по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, д. Заря, ул. Ворошиловская, 32 (далее – жилой дом (конструктивные элементы). Выгодоприобретателем и собственником жилого дома являлся истец. Страховая сумма составила 6 500 000 руб. Жилой дом был передан в лизинг индивидуальному предпринимателю Гнедь Е.Ю.
Представителями ООО «ПроминвестЛизинг» и АО «СОГАЗ» 24.03.2017 был произведен осмотр места события и поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт.
Постановлением № 28 от 02.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ в виду отсутствия события преступления.
Поскольку в досудебном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с исковым заявлением о его взыскании.
Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что Общество в нарушение пункта 12.1.6 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 (далее Правила страхования) не
представил необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документов. Ответчик также не согласен с доводами истца о том, что жилой дом уничтожен полностью, поскольку согласно акту осмотра места события и повреждений имущества от 23.03.2017 следует, что фундамент дома не пострадал, следовательно, пригоден для использования по назначению. Страховщик полагает, что с учетом того, что повреждения имущества являются устранимыми, размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с пунктом 12.4.1 Правил страхования исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в который включаются:
-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;
- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;
- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
Согласно отчету № 11.17.009934/1 от 07.07.2017 составленному ООО «Парус» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных конструктивным элементам жилого дома по состоянию на 16.03.2017 составила 2 241 000 руб.
Также сторонами поданы ходатайства о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы.
На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области ответчиком внесены денежные средства в сумме 33 000 руб., истцом - в сумме 32 000 руб.
Истец предлагает на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
-Определить имеет ли место полное уничтожение объекта страхования, в случае неполного уничтожения определить годные остатки.
- Определить повреждения и техническое состояние годных остатков, установить, утратили исследуемый объект свою прочность и эксплуатационные качества.
- Определить возможность и целесообразность использования годных остатков при возведении нового жилого дома.
- Определить стоимость годных остатков.
Истец предлагает поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», г. Кемерово.
Вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы истцом представлены документы, подтверждающие согласие экспертных организаций на проведении экспертизы по поставленным вопросам и сведения об экспертах ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», г. Кемерово и ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».
Ответчик предлагает поставить перед экспертами следующие вопросы:
-Определить рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Заря, ул. Ворошиловская. 32 на 16.03.2017.
- Если восстановление объекта не целесообразно, определить рыночную стоимость деревянного одноэтажного жилого дома общей площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Заря, ул. Ворошиловская. 32 на 16.03.2017 в неповрежденном состоянии со следующим техническом состоянии: без наружной и внутренней отделки.
- Пригоден ли фундамент жилого дома для использования по назначению, исходя из технического состояния, если нет- определить стоимость годных остатков.
Ответчик предлагает поручить проведение экспертизы ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», г. Кемерово. Представлено согласие экспертной организации на проведении экспертизы по поставленным вопросам и сведения об экспертах.
Изучив материалы дела, суд считает ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по факту страхового случая.
В связи с тем, что между сторонами возник спор в отношении суммы возмещения стороны просят назначить экспертизу.
Принимая во внимание, что сторонами утверждается противоположенные
суждения относительно факта полного уничтожения объекта страхования и возможности и целесообразности его восстановления, наличия и стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков, что непосредственно влияет на определение суммы страхового возмещения, суд, приходит выводу о необходимости назначить комплексную судебную экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
Отклоняя предложенный ответчиком вопрос об определении рыночной стоимости деревянного одноэтажного жилого дома общей площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Заря, ул. Ворошиловская. 32 на 16.03.2017 в неповрежденном состоянии со следующим техническом состоянии: без наружной и внутренней отделки, суд исходит из обстоятельств по настоящему делу и согласованию сторонами условия о сумме страхового возмещения.
Поручая проведение судебной экспертизы экспертам Романенкову Михаилу Дмитриевичу, Сиворонову Евгению Вячеславовичу, Юдиной Ларисе Борисовне, суд исходит из следующего.
Представленные истцом и ответчиком эксперты имеют необходимый стаж и квалификацию по поставленным вопросам в исследуемой области, а именно:
Романенков Михаил Дмитриевич обладает специальными познаниями в области строительства, инженерных коммуникаций и систем (электроснабжения, отопленяя, ГВС, ХВС, канализации и вентиляции), и имеет высшее техническое профильное образование (инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), среднее профессиональное образование (техник по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования»), прошедший «Систему добровольной
сертификации судебных экспертов (государственных и негосударственных) проводящих судебные экспертизы» по направлению исследования (специальности): Судебно- строительная экспертиза с исследованием строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем (электроснабжения, отопления, ГВС, ХВС, канализации и вентиляции), оборудования и коммуникаций с целью установления объемов, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, причин разрушения, в том числе при пожаре и заливе, определения необходимых восстановительных мероприятий (работ) и материалов (судебный эксперт-строитель), стаж работы с 2011года.
Сиворонов Евгений Вячеславович, имеет высшее техническое и юридическое образование, прошел профессиональную переподготовку по направлению: «судебная строительно-техническая и стоимостная стоимостная недвижимости с присвоением квалификации: судебный эксперт», «товароведение и экспертиза товаров», «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошел сертификацию в НП «СРО Судебных экспертов» с правом самостоятельного проведения судебных экспертиз по специальностям: «16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной сними, в там числе с целью проведения их оценки», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условии, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж работы с 2005 года.
Юдина Лариса Борисовна является экспертом-оценщиком отдела оценочных экспертиз, имеет высшее профильное образование (экономист по бухгалтерскому учету и аудиту), прошла профессиональную переподготовку по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», и «Систему добровольной сертификации судебных экспертов
(государственных и негосударственных), проводящих судебные экспертизы» по направлению исследования (специальности): Судебная оценочная экспертиза (судебный эксперт-оценщик», является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент» НП «СВОД») регистрационный номер свидетельства о членстве № 029, стаж работы более 15 лет.
На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с таким обстоятельством суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом длительности проведения экспертного исследования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 147, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
жилое, 1 –этажный, общая площадь. 160 кв.м., расположенный по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, д. Заря, ул. Ворошиловская, 32 подлежит восстановлению (восстановление является целесообразным), определить рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных конструктивным элементам – жилого дома, назначение: жилое, 1 –этажный, общая площадь. 160 кв.м., расположенного по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, д. Заря, ул. Ворошиловская, 32.
изложенным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Конарева
