АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2)58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве
город Кемерово Дело № А27-24779/2018
13 мая 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2019 года Определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.,
при участии: временного управляющего Кустова А.С., определение 24.01.2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поклонова Даниила Анатольевича, город Кемерово об установлении размера требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГКД», город Кемерово и приложенными к заявлению документами,
у с т а н о в и л:
в Арбитражный суд Кемеровской области 31 октября 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Боец», город Кемерово, ОГРН 1104205012449, ИНН 4205204161, (ЧОО «Боец», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «ГКД», город Кемерово, ОГРН 1164205074681, ИНН 4205333368, 650070, город Кемерово, пр. Молодежный, д. 17, офис 312 (ООО «ГКД», должник).
Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 6 250 000 руб., превышающей установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) минимальный размер требований к должнику – юридическому лицу. В подтверждение размера задолженности кредитором представлена
копия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2018 года по делу № А27-5862/2018, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «ГКД» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Боец» взыскано 4 550 000 руб. долга, 1 700 000 руб. неустойки, всего 6 250 000 руб. Решение вступило в законную силу 03 августа 2018 года.
Кредитором указана саморегулируемая организация, из числа членов которой кредитор предлагает выбрать управляющего – Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (в настоящее время Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие») (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071; 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15) для утверждения временным управляющим должника.
Определением от 08 ноября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Боец», город Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГКД», город Кемерово принято к производству, судебное разбирательство по проверке обоснованности назначено на 28 ноября 2018 года.
Определением от 28 ноября 2018 года судебное разбирательство отложено до 19 декабря 2018 года, в последствии судебное разбирательство отложено до 23 января 2019 года.
В арбитражный суд 09 января 2019 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Поклонова Даниила Анатольевича, город Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГКД», город Кемерово.
Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности в размере 6 296 800 руб. основного долга, 151 924 руб. 07 коп. неустойки, подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2018 года по делу № А27-25336/2018.
В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.
Поскольку в деле о банкротстве имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, при таких обстоятельствах, суд рассматривает заявление индивидуального предпринимателя Поклонова Даниила Анатольевича, город Кемерово, поступившее в Арбитражный суд Кемеровской области 09.01.2019, как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А27-24779/2018.
Вместе с тем, к заявлению о вступлении в дело о банкротстве применяются нормы права, распространяющие свое действие на заявление о признании должника банкротом.
При решении вопроса о принятии заявления индивидуального предпринимателя Поклонова Даниила Анатольевича, город Кемерово к производству суд установил наличие оснований для оставления его без движения, определением от 16 января 2019 года заявителю предложено в срок до 06 февраля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 24 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 23 января 2019 года) произведена процессуальная замена заявителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Боец», город Кемерово на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг», город Новосибирск.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 23 января 2019 года) по настоящему делу суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг», город Новосибирск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГКД», город Кемерово, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ГКД», город Кемерово, ОГРН 1164205074681, ИНН 4205333368, адрес (место нахождения): 650070, город Кемерово, пр. Молодежный, д. 17, офис 312 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -
наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 10 июня 2019 года в 10 часов 45 минут, временным управляющим должника утвержден Кустов Александр Сергеевич, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071; 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15), регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14292, ИНН 421703734963, адрес для направления корреспонденции: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, а/я 9999.
Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02 февраля 2019 года.
В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.
В материалы дела 06 февраля 2019 года от индивидуального предпринимателя Поклонова Даниила Анатольевича, город Кемерово поступили письменные пояснения по делу, согласно которым заявитель переквалифицировал заявление, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, просит считать заявление индивидуального предпринимателя Поклонова Даниила Анатольевича, город Кемерово как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 296 800 руб. основного долга, учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника 202 990 руб. 67 коп. неустойки, возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 3 от 14.01.2019.
Определением от 07 февраля 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15 апреля 2019 года.
В материалы дела 11 апреля 2019 года от временного управляющего поступил отзыв на требование ИП Поклонова Д.А., содержащий возражения, дополнительные документы к отзыву.
Временный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что в рамках рассмотрения настоящего заявления необходимо проверить следующие обстоятельства и истребовать следующие документы и информацию:
Обязать Поклонова Д.А. представить в суд следующую информацию и документы, подтверждавшие обстоятельства выполнения работ: оригиналы договора и приложений к нему, а также оригиналы первичных документов (актов), подтверждающих выполнение работ, сведения и документы о наличии в штате работников, ведомости по заработной плате за сентябрь, октябрь 2017, справки 2-НДФЛ за 2017, сведения об открытых и закрытых банковских счетах, выписку по расчетному счету № 40802810526000002931 в ПАО «Сбербанк» за 2017-2018, декларацию УСН ИП Поклонова Д.А. за 2017, сведения о наличии в собственности техники, необходимой для выполнения работ, либо документы о ее аренде, сведения и документы, подтверждающие приобретение и оплату ГСМ для работавшей техники, путевые листы, предусмотренные 4.6 договора № 7 от 31.08.2017, ведомость работ, журнал производства работ, сведения о месте проживания работников, договоры найма жилья, а также доказательства его оплаты, документы, подтверждающие доставку техники к месту выполнения работ, и доказательства оплаты услуг по доставке техники либо путевые листы и доказательства оплаты ГСМ при самостоятельной доставке техники, личные карточки, трудовые договоры работников ИП Поклонова Д.А., выполнявших работу по договору № 7 от 31.08.2017, документы о найме работников, а также сведения, необходимые для вызова работников в судебное заседание для представления пояснений (фамилии, имя отчество, адреса, телефоны).
Истребовать у Инспекции Гостехнадзора Кемеровского района (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 83) сведения о зарегистрированных самоходных механизмах и другой технике, принадлежащих ИП Поклонову Д.А. на момент исполнения договора № 7 от 31.08.2017, а именно, в сентябре-октябре 2017.
Истребовать у Департамента лесного комплекса Кемеровской области (650036, г. Кемерово, ул. Мирная, 5) информацию и документы о предоставлении в аренду в Таштагольском районе земельных участков с кадастровыми номерами: 42:12:0102015:259, 42:12:0102015:1372, 42:12:0102015:22, 42:12:0102015:185, 42:12:0000000:113,
42:12:0103004:272, 42:12:0103004:14.
Временный управляющий указывает, что на указанных земельных участках ИП Поклоновым Д.А. выполнялись работы по заказу ООО «ГКД» по спорному договору.
Кроме того, временный управляющий указывает, что в период заключения и исполнения оспариваемой сделки руководителем должника являлся Черняк Михаил Григорьевич.
Для представления суду и лицам, участвующим в деле, пояснений относительно действительности заключения и исполнения оспариваемой сделки, а также в связи с тем, что вынесение судебного акта по результатам рассмотрения судом оспариваемой сделки может повлиять на права бывшего руководителя должника (в части возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), временный управляющий ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО «ГКД» Черняка Михаила Григорьевича (654080, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 53-206).
В материалы дела 15 апреля 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг», город Новосибирск поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «ГКД». Заявитель просит произвести процессуальную замену индивидуального предпринимателя Поклонова Даниила Анатольевича, город Кемерово на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг», город Новосибирск, в связи с заключением договора уступки прав требования, к заявлению приложена копия договора уступки права требования от 06.03.2019, копия платежного поручения № 77574 от 06.03.2019.
Представитель заявителя пояснила, что был заключен договор цессии, была произведена уступка права требования.
Представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу.
Представитель заявителя на ходатайство об истребовании доказательств по делу возразила.
Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим
доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Представителем временного управляющего не представлены доказательства в обоснование невозможности самостоятельного получения необходимых документов, а именно, к ходатайству не приложены доказательства отказа в выдаче документов, не обосновано какое отношение указанная информация будет иметь к рассматриваемому спору, в связи с чем, положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Представитель временного управляющего поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя ООО «ГКД» - Черняка Михаила Григорьевича (654080, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 53-206).
Представитель заявителя на указанное ходатайство возразила.
Представитель временного управляющего дал пояснения каким образом вынесенный судебный акт по настоящему обособленному спору может затронуть права и интересы Черняка Михаила Григорьевича.
Ходатайство временного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя ООО «ГКД» - Черняка Михаила Григорьевича будет рассмотрено в следующем судебном заседании.
Определением от 15 апреля 2019 года судебное разбирательство отложено до 13 мая 2019 года, ИП Поклонову Д.А. предложено представить суду на обозрение оригиналы следующих документов: оригиналы первичных документов (актов), подтверждающих выполнение работ, сведения и документы о наличии в штате работников, ведомости по заработной плате за сентябрь, октябрь 2017, справки 2-НДФЛ за 2017, сведения об открытых и закрытых банковских счетах, выписку по расчетному счету № 40802810526000002931 в ПАО «Сбербанк» за 2017-2018, декларацию УСН ИП Поклонова Д.А. за 2017, сведения о наличии в собственности техники, необходимой для выполнения работ, либо документы о ее аренде, сведения и документы, подтверждающие приобретение и оплату ГСМ для работавшей техники, путевые листы, предусмотренные 4.6 договора № 7 от 31.08.2017, ведомость работ, журнал производства работ, сведения о месте проживания работников, договоры найма жилья, а также доказательства его оплаты, документы, подтверждающие доставку техники к месту выполнения работ, и доказательства оплаты услуг по доставке техники либо путевые листы и доказательства
оплаты ГСМ при самостоятельной доставке техники, личные карточки, трудовые договоры работников ИП Поклонова Д.А., выполнявших работу по договору № 7 от 31.08.2017, документы о найме работников, а также сведения, необходимые для вызова работников в судебное заседание для представления пояснений (фамилии, имя отчество, адреса, телефоны); письменный отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг», город Новосибирск о процессуальном правопреемстве (согласие на уступку); письменные мотивированные возражения на отзыв временного управляющего, документы в обоснование своих доводов; суд обязал ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить оригинал договора уступки права требования (цессии) от 06.03.2019, оригинал акта приема-передачи документов от 16.03.2019, оригиналы документов, указанных в акте приема-передачи, уведомление о состоявшейся уступке, направленное в адрес должника, оригинал платежного поручения № 77574 от 06.03.2019 на сумму 500 000 руб.; доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ИП Поклонова Д.А., ООО «ГКД», временного управляющего Кустова А.С.; письменный отзыв на ходатайство временного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя ООО «ГКД» - Черняка Михаила Григорьевича, доказательства направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле; письменные мотивированные возражения на отзыв временного управляющего, документы в обоснование своих доводов; должнику и временному управляющему представить отзывы на заявление о процессуальном правопреемстве, при наличии возражений - их документальное обоснование.
В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом апелляционной инстанции искового заявления ИП Поклонова Д.А. по делу № А27- 25336/2018.
Судом установлено, что ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» определение суда от 15 апреля 2019 года в части рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не исполнено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства и материалы дела, суд приостанавливает производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт», деревня Литвиново Яшкинского района Кемеровской области в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу № А27-25336/2018 суд перешел к рассмотрению дела № А27-25336/2018 по общим правилам искового производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющего ООО «ГКД» Кустов А.С. (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, а/я 1999), назначено дело к судебному разбирательству на 05 июня 2019 года в 11 час. 20 мин.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Поклонова Даниила Анатольевича, город Кемерово об установлении размера требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГКД», город Кемерово.
Учитывая изложенное, суд, признав обоснованным ходатайство временного управляющего ООО «ГКД» Кустова А.С., удовлетворяет его и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о приостановлении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Поклонова Даниила Анатольевича, город Кемерово об установлении размера требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГКД», город Кемерово до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А27-25336/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поклонова Даниила Анатольевича, город Кемерово, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «ГКД», город Кемерово, Кемеровская область о взыскании 6 296 800 руб. долга, 87 696 руб. 71 коп. неустойки за период 01.09.2017 по 22.11.2018 и далее на дату принятия решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 145, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
приостановить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Поклонова Даниила Анатольевича, город Кемерово об установлении размера требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГКД», город Кемерово до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А27-25336/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поклонова Даниила Анатольевича, город Кемерово, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «ГКД», город Кемерово, Кемеровская область о взыскании 6 296 800 руб. долга, 87 696 руб. 71 коп. неустойки за период 01.09.2017 по 22.11.2018 и далее на дату принятия решения суда.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.С. Куль
