АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о несостоятельности (банкротстве)
город Кемерово Дело № А27-4297-47/2016
20 марта 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного секретарем судебного заседания Дорохиной Н.И., при участии конкурсного управляющего ФИО1, определение суда от 27 ноября 2017 года; представителя конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 25 апреля 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области
к ФИО3, город Тюмень,
к Ибрагимову Чингизу, город Полысаево,
к ФИО4, город Полысаево,
к ФИО5, город Ленинск-Кузнецкий,
к ФИО6, город Кемерово,
к ФИО7, город Новокузнецк
к ФИО8, город Кемерово,
к ФИО9, город Ленинск- Кузнецкий
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, город Белово Кемеровской области, ФИО11, город Ленинск-Кузнецкий, ФИО12, город Кемерово,
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Полысаево Кемеровской области (ООО «УК «Заречная», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 08 мая 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 01.02.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просит:
- признать недействительным пункт 4 соглашения от 11.10.2017г. о расторжении трудового договора от 02.06.2017г. № 12 , заключенное ООО «УК «Заречная» с заместителем генерального директора по безопасности (руководство и аппарат при руководстве) ФИО6 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 322 912, 38 рублей в пользу ООО «Угольная компания «Заречная»;
- признать недействительным подп.2 пункт 2 дополнительного соглашения от 19 октября 2017г. о расторжении трудового № 14 от 27.06.2017г., заключенное с ООО «УК «Заречная» с заместителем генерального директора по правовым вопросам (руководство и аппарат при руководстве) ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 434 007,12 рублей в пользу ООО «Угольная компания «Заречная»;
- признать недействительным пункт 4 соглашения от 06.10.2017г. о расторжении трудового договора № 39 от 30.08.2017г., заключенное ООО «УК «Заречная» с советником (аппарат при руководстве) Ибрагимовым Чингизом и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 2 100 000 рублей в пользу ООО « Угольная компания «Заречная»;
- признать недействительным пункт 4 соглашения от 11.10.2017г. о расторжении трудового договора № 18 от 12.07.2017г., заключенное ООО «УК «Заречная» с заместителем генерального директора по экономике и финансам (аппарат при руководстве) ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 2 100 000 рублей в пользу ООО « Угольная компания «Заречная».
- признать недействительным пункт 4 соглашения от 01.06.2017г. о расторжении трудового договора от 26.08.2016г. № 35, заключенное ООО «УК «Заречная» с начальником отдела экономической безопасности службы безопасности ФИО9 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 402 913,68 рублей в пользу ООО «Угольная компания «Заречная»;
- признать недействительным пункт 3 соглашения от 03 октября 2017г. о расторжении трудового договора № 30 от 01.08.2016г., заключенное ООО «УК «Заречная» с помощником по быту службы быта ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 175 877,39 рублей в пользу ООО «Угольная компания «Заречная»;
- признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 31 мая 2017г к трудовому договору № 34 от 19 августа 2016г., заключенное ООО «УК «Заречная» с главным бухгалтером (структурное подразделение бухгалтерия) ФИО7 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 774 707,10 рублей в пользу ООО «Угольная компания «Заречная»;
- признать недействительным пункт 4 соглашения от 25.08.2017г. о расторжении трудового договора № 11 от 03.04.2013г., заключенное ООО «УК «Заречная» с ведущим специалистом службы безопасности ФИО8 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 134 903,34 руб. пользу ООО «Угольная компания «Заречная».
Определением от 09.02.2018 заявление принято к рассмотрению. Судебное разбирательство, назначенное на 13.03.2018, неоднократно откладывалось, для принятия дополнительных мер по извещению ответчиков, представлению дополнительных доказательств. К участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственную инспекцию труда в Кемеровской области; ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12). Судебное заседание назначено на 13.03.2019.
От ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 поступили отзывы на заявление с возражениями на его удовлетворение (т. 174 л.д. 1-20, 39-, т. 141 л.д. 5-61).
ФИО12, ФИО10 представили ходатайства о рассмотрении заявлений без их участия (т. 174 л.д. 32-38).
Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 13.03.2019 конкурсный управляющий на заявлении настаивал.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
ФИО4 в возражениях указал, что конкурсным управляющим не направлено в его адрес копии заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному гражданином. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
К заявлению конкурсного управляющего приложена почтовые квитанции, в том числе почтовым идентификатором № 65000016446530 (т. 135 л.д. 150 между листами 20 и 21), согласно которым его копия направлена 31.01..2018 в адреса ФИО4, указанного в заявлении.
Суд в миграционной службе запросил сведения о месте регистрации ответчиков, в том числе ФИО4 Из полученных ответов следует, что место его регистрации (<...>) совпадает с адресом, отраженным в заявлении управляющего (т. 141 л.д. 129).
Следовательно, ФИО4 обязан был обеспечить получение корреспонденции по адресу своей регистрации. Суду не сообщалось о смене им места регистрации, в своих возражениях ФИО4 вообще не указал никакого адреса, связи с чем его доводы в этой части судом отклоняются.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в данном Законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правила главы III.I данного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Следовательно, спорные пункты дополнительных соглашения к трудовым договорам, соглашений о расторжении трудовых договоров в части установления компенсационной выплаты при увольнении могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве и поданное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.I Закона о банкротстве.
Состав лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, определен статьей 61.9 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий обладает правом на оспаривание сделок должника, как по собственной инициативе, так и по решению собрания кредиторов должника.
В качестве основания недействительности спорных сделок конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате её совершения был причинен имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках платежеспособности или недостаточности имущества должника.
С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:
сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
1. Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между должником с ФИО3 заключен трудовой договор № 14, по условиям которого ФИО3 принят на работу в структурное подразделение Руководство и аппарат при руководстве на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам (т. 135 л.д. 35-46).
Дополнительным соглашением от 19.10.2017 к трудовому договору № 14 от 27.06.2017 должник в лице ФИО12 и ФИО3 пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в абзаце третьем пункта 2 которого предусмотрели: «произвести денежные выплаты и компенсацию при увольнении в размере трех средних заработных плат, причитающихся работнику в полном объеме в дату увольнения, в случае несоблюдения сроков денежных выплат работодателем, рассчитать и выплатить работнику заработную плату, иные выплаты, причитающие работнику при увольнении и компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств на дату фактической выплаты» (т. 135 л.д. 41).
Приказом № 153/2-к от 19.10.2017 ФИО3 уволен с должности заместителя генерального директора по правовым вопросам по соглашению сторон с 19.10.2017.
В соответствии с расчетным листком за октябрь 2017 года ФИО3 произведено начисление компенсации за расторжение трудового договора в размере 434 007, 12 руб. (необл), которая выплачена ответчику в соответствии с платежным поручением № 1467 от 07.12.2017.
2. Между должником и ФИО13 30.08.2017 подписан срочный трудовой договор № 39, по условиям которого ФИО13 принимается на работу в структурное подразделение Аппарат при руководстве на должность Советник по совместительству (0,5 ставки), с которой он переведен на постоянную дополнительным соглашением от 01.09.2017 (т. 135 л.д. 47-52).
В соответствии с пунктом 1.6 договора трудовой договор заключен на срок до 22.08.2018.
Соглашением от 06.10.2017 должник в лице ФИО12 и ФИО13 расторгли трудовой договор № 39 от 30.08.2017 по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 4 этого соглашения в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) компенсацию (выходное пособие) в сумме 2 100 000 рублей (т. 135 л.д. 53).
В соответствии с расчетным листком за октябрь 2017 года ФИО13 насчитана компенсация за расторжение трудового договора в размере 2 052 375, 61 руб. (необл.) и 47 625, 12 руб. (облагаем.), которая согласно платежному поручению от 06.10.2017 выплачена ответчику.
3. Между должником и ФИО4 12.07.2017 заключен срочный трудовой договор № 18, по условиям которого ФИО4, принимается на работу в структурное подразделение Руководство на должность Заместителя генерального директора по экономике и финансам. В соответствии с приказом № 49-к от 12.07.2017 условия приема на работу – основное место работы, полная занятость (т. 135 л.д. 60-64).
В соответствии с пунктом 1.6 договора он заключен на срок до 27.06.2018.
Соглашением от 11.10.2017 должник в лице генерального директора ФИО12 и ФИО4 расторгли трудовой договор № 18 от 12.07.2017, в пункте 4 которого согласовали условие: «В последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) компенсацию (выходное пособие) в сумме 2 100 000 руб (т. 135 л.д. 69).
Согласно расчетному листу за октябрь 2017 года ФИО4 начислена компенсация за расторжение трудового договора в размере 1 214 194, 67 (необл.) и 885 804, 33 руб. (облагаем.), которые получены ответчиком по платежному поручению № 1296 от 11.10.2017.
4. Между должником и ФИО9 26.08.2016 заключен срочный трудовой договор № 35, по условиям которого ФИО9 принимается на работу в структурное подразделение Служба безопасности на должность Начальника отдела экономической безопасности. В соответствии с пунктом 1.6 договора он заключен до дня выходя на работу ФИО14 (т. 135 л.д. 73-78)
Соглашением от 01.06.2017 должник в лице генерального директора ФИО10 и ФИО9 расторгли с 01.06.2017 трудовой договор № 35 от 26.08.2016 по соглашению сторон, в пункте 4 которого предусмотрели, что в последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выплатить Работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (т. 135 л.д. 82)
В соответствии с расчетным листком за июнь 2017 года ФИО9 насчитана компенсация за расторжение трудового договора (необл.) в размере 402 913, 68 руб., которая по платежному поручению № 570 выплачена 01.06.2017.
5. Между должником и ФИО5 01.08.2016 подписан Трудовой договор № 30, по условиям которого ФИО5 принимается на должность помощника по быту в Сбужбу быта (т. 135 л.д. 86-91
В соответствии с пунктом 1.6 договора он заключен на неопределенный срок: начало действия договора 01.08.2016.
Соглашение от 03.10.2017 должник в лице генерального директора ФИО12 и ФИО5 расторгли трудовой договор № 30 от 01.08.2016, в пункте 3 которого установлено, что работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка (т. 135 л.д. 94).
Компенсация за расторжение трудового договора в размере 175 877, 39 руб. включена в расчетный листок ФИО5 за октябрь 2017 года и выплачена по платежному поручению 3 1311 от 16.10.2017.
6. Между должником и ФИО7 19.08.2016 заключен Трудовой договор № 34, по условиям которого ФИО7 принято на должность главного бухгалтера в структурное подразделение Бахгалтерия на неопределенный срок (т. 135 л.д. 97).
Дополнительным соглашением от 31.05.2017 должник в лице генерального директора ФИО10 и ФИО7 дополнили трудовой договор пунктом 4.4 в следующей редакции: «При расторжении трудового договора, работодатель дополнительно выплачивает работнику компенсацию, равную трехкратному размеру среднемесячной заработной платы» (т. 135 л.д. 105).
Согласно приказу должника № 111-к от 08.09.2017 в лице генерального директора ФИО11 трудовой договор № 34 от 19.08.2016 расторгнут, ФИО7 уволена с 08.09.2017 по инициативе работника.
В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2017 года ФИО15 компенсация за расторжение трудового договора в размере 774 707, 10 руб. (необл.) насчитана и по платежному поручению № 1106 от 11.09.2017 выплачена.
7. Между должником и ФИО8 03.04.2013 заключен Трудовой договор № 11, согласно которому ФИО8 принят в должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности (т. 135 л.д. 109-111).
25.08.2017 должник в лице генерального директора ФИО11 и ФИО8 заключили соглашение о расторжении трудового договора № 11 от 03.04.2013 по соглашению сторон, в пункте 4 которого установили, что в последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (т. 135 л.д. 116).
Приказом № 104-к от 25.08.2017 трудовой договор № 11 от 03.04.2013 с ФИО8 прекращен, ответчик уволен с должности ведущего специалиста по экономической безопасности с 25.08.2017.
8. Между должником и ФИО6 02.06.2017 заключен трудовой договор № 12, по условиям которого ФИО6 бессрочно принят в должность заместителя генерального директора по безопасности в структурное подразделение Руководство и аппарат при руководстве (т. 135 л.д. 21-26).
Соглашением от 11.10.2017 должник в лице генерального директора ФИО12 и ФИО6 расторгли Трудовой договор № 12 от 02.06.2017, в пункте 4 которого стороны установили, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (т. 135 л.д. 31).
Трудовой договор № 12 от 02.06.2017 с ФИО6 прекращен 11.10.2017 в соответствии с приказом № 141-к от 11.10.2017.
Компенсация за расторжение трудового договора в размере 322 912, 38 руб. (необл.) насчитана ФИО6 по расчетному листку за октябрь 2017 года и выплачена, о чем свидетельствует платежное поручение № 1245 от 06.10.2017.
Конкурсный управляющий оспаривает законность условий о выплате ответчикам при увольнении компенсаций и выходных пособий, указывая, что трудовым законодательством, в том числе статьями 164, 178, 181 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не предусмотрена выплата компенсаций в связи с расторжением трудового договора. При отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, действия работников и работодателя по заключению сделок о выплате компенсаций при увольнении, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку они не создают дополнительной мотивации работника к труду, предусмотренных пунктом 2 статьи 164 ТК РФ, не отвечают принципу адекватности компенсации. По мнению конкурсного управляющего, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, предусмотренным действующим трудовым законодательством и локальными актами должника, не могут быть отнесены компенсации при увольнении работников по любым основаниям, как это предусматривается в оспариваемых сделках. Оснований для установления должником в период нахождения в процедуре банкротства (наблюдения) компенсация, выходное пособие при расторжении трудовых договоров отсутствовали.
Конкурсный управляющий также отразил, что ответчики должны были осознавать неблагополучное финансовое положение должника, наличие у него признаков неплатежеспособности. Из текстов дополнительных соглашений к трудовым договорам, соглашений о расторжении трудовых договоров не следует, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Ответчики возразили на заявление управляющего, указали, что в период действия трудовых договоров осуществляли свои трудовые обязанности добросовестно и квалифицированно, соблюдали правила внутреннего распорядка. В удовлетворении заявления просили отказать.
Трудовым договором в соответствии со статьей 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из Положения об оплате труда и премировании работников должника (пункт 3.8) должник выплачивает работникам выходное пособие, иные пособия и компенсационные выплаты в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими в организации.
ТК РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
В силу абзацев первого, второго статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Спорные выплаты ФИО16, ФИО13, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО9 поименованы как компенсация, понятие которой закреплено в абзаце втором статьи 164 ТК РФ. Так, компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Положением об оплате труда и премирования работников от 23.09.2016 № 89 в разделе 3 определен порядок выплат компенсационного характера при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий (должностей), работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, выходные и нерабочие праздничные дни и других), работникам производятся доплаты и устанавливаются надбавки.
Так, в форме компенсации Положением об оплате труда и премирования работников должника производятся выплаты за работу в выходные и праздничные дни, в период служебной командировки, в период обучения, сверхурочной работы.
Доказательств несения ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО9 в период выполнения ими трудовых обязанностей подлежащих компенсации со стороны должника суду не представлено, равно как и доказательств необходимости несения этих затрат в будущем.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Согласно пункту 2.1 Положения в обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, которая основана на дифференциации заработной платы работников различных категорий и включает в себя должностные оклады (оклады).
Согласно условиям трудовых договоров с ФИО16, ФИО13, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО9 за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудовых договоров, работникам выплачивается заработная плата, начисленная из оклада (тарифной ставки), а также другие вознаграждения компенсационного, стимулирующего и социального характера (районный коэффициент, доплаты, выплаты, премии, надбавки, вознаграждения, компенсации, поощрения, индексации и др.) в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в обществе.
Установленная оспариваемыми условиями выплата не является заработной платой и её нельзя приравнять к выплате, установленной статьей 129 ТК РФ, пунктом 2.1 Положения оплаты труда и премирования работников должника, пунктом 4.1 трудовых договоров. Указанная выплата носит разовый характер и связана с увольнением работников, в связи с чем суд пришел к выводу, что такая выплата представляет собой выходное пособие, порядок и условия выплаты которого установлены статьей 178 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 3.8 Положения об оплате труда и премировании выходное пособие, иные пособия и компенсационные выплаты производятся работникам в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими в организации.
Трудовые договоры с ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО6 расторгнуты на основании пункта первого части 1 статьи 77 ТК РФ – по соглашению сторон 19.10.2017, 06.10.2017, 11.10.2017, 11.10.2017 соответственно. Каких-либо предпосылок для прекращения трудовых отношений между ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО6 и должником, в связи с которыми этим работникам предполагалась бы компенсация при увольнении в виде выходного пособия не представлено.
Трудовой договор № 34 от 19.08.2016 с ФИО7 расторгнут 08.09.2017 по инициативе работника. Предпосылок ко включению в трудовой договор условия о выплате ей при увольнении компенсации не имелось.
В материалах дела отсутствуют локальные нормативные акты должника, содержащие условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по инициативе работника, трудовым законодательством такая выплата не установлена.
Дело о банкротстве должника возбуждено 17.03.2016; процедура наблюдения введена 30.01.2017; должник признан банкротом решением арбитражного суда 27.11.2017.
Спорные сделки совершены в период с 31.05.2017 по 19.10.2017, то есть в процедуре наблюдения, в преддверии признания должника банкротом.
Ответчики были осведомлены о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и введения в отношении него процедуры наблюдения.
Во-первых, собственного производства у должника не было. Должник – ООО «УК «Заречная» - российский холдинг, управляющий угледобывающими и вспомогательными предприятиями; входит в пятерку крупнейших российских производителей и экспортеров энергетического угля. Одним из основных видов деятельности должника является управление холдинг-компаниями, такими как Шахта Алексиевская, Шахта Заречная, Шахтоуправление Карагайлинское. Поэтому, финансовые затруднения, как самого должника, так и группы компаний, находящихся в его управлении, повлекшие за собой его банкротство, не могло быть не замеченным работниками должника. При этом банкротство группы компаний Заречная широко освещалось в общественности, о чем свидетельствуют многочисленные публикации в средствах массовой информации, в том числе в спорный период октябрь-ноябрь 2017 года (т. 179 л.д. 100-115, 182 л.д. 20-43т. 195 л.д. 41-48). Следовательно, работники должника (ответчики по настоящему спору) не могли не знать как о возбуждении в отношении должника и управляемых ею Шахт дел о банкротстве, так и введения в январе 2017 года процедуры наблюдения в отношении должника.
Во-вторых, 18.02.2017 в газете «КомменсантЪ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В связи с чем в соответствии абзацами четвертым, пятым пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презюмируется осведомленность любого лица о введении соответствующей процедуры банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Учитывая, что ответчики настоящего спора являются бывшими работниками должниками, с даты введения процедуры наблюдения об обстоятельствах неплатежеспособности должника они не могли не знать вне зависимости от занимаемой должности. Иного ответчиками не доказано.
То обстоятельство, что в процедуре наблюдения решался вопрос о заключении мирового соглашения с кредиторами должника не свидетельствует об отпадении обстоятельств его неплатежеспособности. Данные обстоятельства, в свою очередь, напротив подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики, зная о нахождении должника в критической финансовой ситуации, собственники которого на протяжении более десяти месяцев (с января по ноябрь 2017 года) предпринимали меры по изысканию источников финансирования деятельности должника и вывода его из банкротства, принимают условия должника о возложении на него дополнительной и совершенно необоснованной в такой ситуации обязанности по выплате компенсаций при увольнении работников.
При этом с ФИО13, ФИО4, ФИО9, ФИО6 трудовые договоры заключены уже в процедуре наблюдения должника.
ФИО7, работая в должности главного бухгалтера должника и принимая его условия по спорной выплате 31.05.2017, не могла не знать о наличии у должника по итогам работы за 2016 год убытка в минус 26 406 714 тыс.руб., что отражено в протоколе Совета директоров от 28.03.2017г. (т. 164 л.д. 109-132).
Не обоснован размер спорных выплат в размере трех заработных плат ФИО3, ФИО9, ФИО7, в размере двух - ФИО6, а также фиксированных сумм ФИО13, ФИО4 в размере 2 100 000 руб., поскольку в случае их увольнения в конкурсном производстве им в соответствии со статьей 178 ТК РФ подлежало бы выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В этой ситуации, такая «подстраховка» со стороны ответчиков не может быть оправданна, поскольку их права как работников банкротившегося предприятия гарантированно защищены государством.
То обстоятельство, что должник ранее заключал сделки, подобные спорным, о выплате компенсаций при увольнении работников само по себе их не оздоравливает. При этом, компенсационные выплаты в ноябре 2016 года при увольнении ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 осуществлены в связи с несогласием этими работниками на изменение существенных условий труда, изменением рабочего места с г. Кемерово на г. Полысаево. Выплата компенсации при увольнении в такой ситуации является обязанностью работодателя в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 320 л.д. 2-59, т. 196 л.д. 54, 55, 56, 57, 63).
Правовая природа компенсаций, выплаченных при увольнении ФИО24, ФИО25, ФИО26, является компенсацией за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате при увольнении в силу абзаца 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 196 л.д. 96, 98, 101).
В отношении иных работников (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34) конкурсным управляющим поданы самостоятельные заявления об оспаривании сделок.
В отношении сделок с этими работниками споры судом разрешены, в признании недействительными сделок отказано.
Таким образом, сделки, подобные оспариваемым сделкам, с работниками заключались на иных условиях, отличных от условий оспариваемых сделок. При этом иные сделки совершены до введения в отношении должника процедур банкротства при иных обстоятельствах в связи с чем не могут рассматривается как аналогичные сделки оспариваемым сделкам (т. 230 л.д. 47-159).
Доказательств осуществления выплат иным работникам должника, кроме ответчиков по настоящему спору и спору с ФИО35, ФИО36, ФИО29, в аналогичный период времени и с аналогичными условиями в материалах дела не имеется. Эти обстоятельства не подтвердились также после изучения судом реестров перечислений в банк в рамках зарплатного проекта и платежных поручений к ним за 2016, 2017 годы (т. 311-317), а также не усматривается из кадровых документов, представленных в материалы дела.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые условия дополнительных соглашений к трудовым договорам о выплате ответчикам при увольнении компенсации заключены в ущерб правам других лиц.
В подобной ситуации генеральный директор должника, дополняя условия трудовых договоров, заключая соглашения о расторжении трудовых договоров о дополнительной компенсации при их увольнении, имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторам, поскольку включение таких условий в трудовые договоры направлено на уменьшение конкурсной массы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что об указанных обстоятельствах работники должника (ответчики по настоящему спору) не могли не знать. При этом судом учитывается, что спорные сделки, заключались работниками с должником, который длительное время находился в процедуре наблюдения (с 30.01.2017). То обстоятельство, что на момент заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам решался вопрос о выходе должника из банкротства, не свидетельствует об обратном, так как, работая на таком предприятии, работник должен осознавать возможные риски наступления банкротства и, как следствие, возможность увольнение на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ – по инициативе работодателя.
ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО9, принимая спорные условия, в ситуации, когда должник находился в процедуре наблюдения, не могли не знать о неправомерной цели должника. Обратного ответчики не доказали.
Обстоятельство трудоустройства ФИО9 до выхода на работу ФИО37 не могут повлиять на выводы суда, поскольку ФИО37 вышел на работу 21.08.2017, о чем свидетельствует трудовой договор № 38 с ним (определение от 07.03.2019), в то время как спорное соглашение заключено 01.06.2017, что не соответствует статье 79 ТК РФ.
Таким образом, судом признается доказанным совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками спорных дополнительных соглашений с ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО9 Ответчиками наличие таких оснований не опровергнуто.
Иных оснований недействительности спорных сделок суд не установил.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО9 спорную компенсацию получили, следовательно, в качестве последствий недействительности сделок с этих ответчиков в конкурсную массу подлежат взысканию незаконно полученные выплаты.
Оснований для удовлетворения заявления управляющего к ФИО8 и ФИО5 суд не установил.
Как указывалось выше, ФИО8 был уволен с должности ведущего специалиста по экономической безопасности с 25.08.2017.
Согласно штатному расписанию должника на 05.07.2017 (дату, предшествующую увольнению ФИО8), должность ведущего специалиста по экономической безопасности имелась в количестве двух единиц, в то время как согласно штатному расписанию на 28.08.2017 такая должность в штате должника отсутствует. При этом из этих штатных расписаний следует сокращение общего количества сотрудников по отделу экономической безопасности с 6 на 05.07.2017 (т. 141 л.д. 73-76) до 4 на 28.08.2017.
Как указывалось выше, ФИО5 была уволена 03.10.2017 из должности Помощник по быту. Указанная должность числилась по штатному расписанию должника до июля 2017 года. Согласно штатному расписанию на 05.07.2017 такая штатная единица отсутствует, равно как и сам отдел – Служба быта.
В силу пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как следует из Положения об оплате труда и премировании работников должника (пункт 3.8) должник выплачивает работникам выходное пособие, иные пособия и компенсационные выплаты в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими в организации.
Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (абзац третий статья 180 ТК РФ).
В рассматриваемом случае ФИО5, ФИО8 уволены в связи с сокращением штатных единиц, что подтверждается штатными расписаниями. Доказательств предупреждения этих ответчиков под роспись о предстоящем сокращении штата не имеется. Более того, согласно приказам о прекращении трудовых договоров с этими работниками ФИО5 (приказ № 135-к от 06.10.2017) уволена 06.10.2017 с должности помощника по быту, в связи с чем доводы управляющего о том, что такая должность отсутствовала в штате должника с июля 2017 года правового значения не имеет. И в приказах о прекращении трудовых договоров как с ФИО5, так и с ФИО8 (№ 104-к от 25.08.2017) основанием прекращения договоров указано соглашение сторон.
При таких обстоятельствах, в силу статей 178, 180 ТК РФ должник как работодатель обязан был выплатить ФИО5, ФИО8 при досрочном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата не только заработную плату за два гарантированных месяца продолжения трудовой деятельности с даты предупреждения об увольнении, но и выходное пособие в размере среднего месячного заработка, то есть сумму, не менее спорной.
Более того, ФИО5, ФИО8 в соответствии с абзацем первым статьи 178 ТК РФ вправе были претендовать на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства до трех месяцев при соблюдении установленных этой статьей условий.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в настоящем конкретном споре спорные сделки с ФИО5, ФИО8 о выплате компенсации при увольнении не имели под собой целью со стороны должника причинения вреда имущественным интересам кредиторов и такой вред в результате совершения спорной сделки не причинен.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных условий со сделками с ФИО5, ФИО8 недействительными, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 6 постановления № 63, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.
Иных оснований недействительности сделки суд не установил.
В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть 6 000 рублей.
По правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, спорные сделки являются самостоятельными, а должнику при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственную пошлину по требованиям об оспаривании сделок с ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО9, как проигравших сторон, суд относит на этих ответчиков и взыскивает в бюджет. Государственную пошлину по сделкам с ФИО5, ФИО8 в удовлетворении которых отказано суд относит на должника и также взыскивает в бюджет.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61, 61.1, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области, поданное конкурсным управляющим.
Признать недействительными:
- пункт 4 Соглашения от 11.10.2017 о расторжении трудового договора от 02.06.2017 № 12 с ФИО6;
- абзац третий пункта 2 дополнительного соглашения от 19.10.2017 к трудовому договору № 14 от 27.06.2017 с ФИО3;
- пункт 4 Соглашения от 06.10.2017 о расторжении трудового договора № 39 от 30.08.2017 с Ибрагимовым Чингизом;
- пункт 4 Соглашения от 11.10.2017 о расторжении трудового договора № 18 от 12.07.2017 с ФИО4;
- пункт 4 Соглашения от 01.06.2017 о расторжении трудового договора от 26.08.2016 № 35 с ФИО9;
- пункт 1 дополнительного соглашения от 31.05.2017 к трудовому договору № 34 от 19.08.2016 с ФИО7.
Применить последствия недействительности сделок. Взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области с:
- ФИО3 434 007, 12 руб.;
- ФИО13 Чингиза 2 093 808 руб.;
- ФИО4 1 984 844, 44 руб.;
- ФИО9 402 913, 68 руб.;
- ФИО7 774 707, 10 руб.;
- ФИО6 322 912, 38 руб.
Отказать в удовлетворении заявления в части требований к ФИО5, ФИО8.
Взыскать с ФИО3, ФИО13 Чингиза, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6 по 6000 руб. государственной пошлины с каждого в доход федерального бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления в силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Ю.В. Дорофеева
