Определение АС Кемеровской области от 12.04.2013 № 07АП-3492/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 11 апреля 2013 года

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудио помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ИНН 4234001215, г.Кемерово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим на- логоплательщикам № 14 по Кемеровской области

о взыскании судебных расходов в размере 10 080 353 рублей

при участии представителей сторон:

от заявителя: Заеленчич А.А. (доверенность от 11.01.2012, паспорт);

от налогового органа: Евстегнеева Т.В. – заместитель начальника инспекции (дове- ренность № 03-12/41 от 28.12.2012, служебное удостоверение), Коптелова И.А. - за- меститель начальника юридического отдела УФНС России по Кемеровской области (доверенность № 03-12/37 от 28.12.2012, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее ЗАО «Стройсервис», либо Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области судебных расходов на оплату услуг представите- ля в размере 10 080 353 руб.

Заявление обосновано тем, что поскольку, Общество понесло расходы по оплате услуг представителям для представления интересов при оспаривании ре- шения № 30 от 30.06.2011 по делу № А27-11961/2011, то налоговый орган дол- жен возместить сумму судебных расходов. В подтверждении расходов пред-

ставлены документы, оформленные между Обществом и исполнителем - ООО «Аудит – Оптим», и другие документальные подтверждения.

Межрайонная инспекция не признал заявленные требования, полагая, что Общество документально не подтверждён факт оплаты услуг (несение расходов) и не завышение размера расходов. В подтверждении своих возражений налого- вый орган представил соответствующие доказательства.

Изучив материалы, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие об- стоятельства.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным су- дом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодек- са РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перево- дчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (пред- ставителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу ко- торых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии факти- чески понесенных стороной затрат в документально подтвержденных размерах рас- ходов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессу- ального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоя- тельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возраже- ний. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтвер- ждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных зако- ном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера

оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыски- вать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых во- просах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридиче- ских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг пред- ставителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (с учётом статья 65 АПК РФ и пунктов 20 и 21 Информационного письма Прези- диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения рас- ходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов следует, что ЗАО «Стройсервис» оспорило в судебном по- рядке часть решения № 30 от 30.06.2011 Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области.

Налогоплательщик не согласился с начислением, в ходе выездной провер- ки, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, расчёта соответствующих сумм пени и применение мер ответственности.

Решением от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отка- зано частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 судебный акт первой инстанции отменён частично, а постановлением от 06.09.2012 Федерального суда Западно-Сибирского округа судебный акт апелляционного суда признан законным.

Во всех судебных заседаниях, как в первой, так и во второй и третьей инстанциях, интересы налогоплательщика представляли несколько представите- лей, как работники Общества (Заеленчиц А.А.; Забудская Н.Л.), так и представи- тели по доверенности, не работники налогоплательщика (Вистина О.А., Попова Е.Б., Куприянова Т.Б., Цуляуф Е.В.).

В связи с рассмотрением спора о признании недействительным частично решения налогового органа от 30.06.2011 № 30, Общество понесло судебные издержки в виде оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном суде в размере 10 080 353 руб., с учётом заключенного договора от 08.08.2011 № 15/2011 с ООО «Аудит – Оптим»

В соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество обратилось в суд, предъявляя к Межрайонной инспекции судебные расходы по вышеуказанному договору.

В качестве доказательств заявитель представил договор от 08.08.2011 № 15/2011, заключенный с ООО «Аудит–Оптим», Акт оказания услуг от 07.09.2012, Акт сверки, платёжные поручения от мая и сентября 2012 № 580, № 5397, № 5396, № 3592. Затем, в материалы дела представлены Счета ( 4 штуки), на основании которых оформлены платёжные поручения, письма от кредитных учреждений о подтверждении списании с расчётного счётного счёта ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «Аудит–Оптим» суммы 155 000 руб., 9 745 353 руб., 150 000 руб. и 30 000 руб. Кроме этого, Общество, в подтверждении реальности произведённых судебных расходов, представила в материалы дела Отчёт по до- говору № 15/2011 об оказании услуг, в котором Исполнитель указал все услуги, связанные с рассмотрением налогового спора в арбитражном суде, копии дипло- мов и свидетельств трёх представителей (Поповой Е.Б., Вистиной О.А. и Цуляуф Е.В.), в подтверждении квалификацию и учёную степень физических лиц, защи- щающих интересы ЗАО «Стройсервис», при оспаривании решения № 30 от 30.06.2011 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогопла- тельщикам № 1 по Кемеровской области, копии доверенностей, оформленных Обществом.

Так же, в подтверждении заявленных требований, с учётом возражений Межрайонной инспекции, Общество представило Договор возмездного оказания услуг от 10.08.2011, заключенного ООО «Аудит-Оптим» с ООО «Аудит-ОптимН», предметом которого является представления интересов работниками ООО «Аудит – ОптитмН» интерсов ЗАО «Стройсервис» в арбитражном суде по заявлению о ризнании недействительным решения № 30 от 30.06.2011 Межрайонной ин- спекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, уведомление о направлении трёх физических лиц, копии трудовых кни- жек, в подтверждении наличия трудовых отношений этих физических лиц с ООО «Аудит – ОптимН»

Межрайонная инспекция изучила документы, представленные заявителем, и полагает, что Общество документально не подтвердило оплату суммы расхо- дов, и, что сумма расходов чрезмерно завышена.

Суд частично соглашается с контролирующим органом.

По мнению налогового органа, факт отсутствия оплаты за оказанные ус- луги, а следовательно, отсутствие у Общества расходов, свидетельствуют, как считает Межрайонная инспекция то, что в платёжных поручениях указан не тот номер договора (вместо № 15/2011, указа № 15/11) и отражены не те виды услуг (вместо оказание услуг представителей, отражены аудиторские услуги), в пла- тёжных поручениях и в договоре № 15/2011 не указан номер арбитражного де- ла. Данные доводы не приняты судом, по следующим основаниям.

На момент заключения договора № 15/2011 (08.08.2011) стороны не знали номер арбитражного дела, так как заявление Общество подало после заключе- ния договора с ООО «Аудит – Оптим». Данные обстоятельства не опровергнуты представителями Межрайонной инспекции. Однако, в договоре указан номер ре- шения контролирующего органа, которое оспаривалось в судебном порядке, и с учётом которого заключался договор № 15/2011.

Во всех, представленных в материалы дела платёжных поручениях, с от- метками банков, указан верно номер договора (15/2011 от 08.08.2011).

Ссылка Межрайонной инспекции на неверное указание в платёжных по- ручениях вид услуг, не может свидетельствовать об отсутствии факта несения Общество судебных расходов, при оспаривании решения № 30 от 30.06.2011. С учётом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (судебной практики) не сораз- мерность и не разумность судебных расходов, доказывает лицо, к кому предъяв-

лены эти судебные расходы. Следовательно, одно только утверждение, что суммы по платёжным поручениям оплачены не за оказание услуг при оспарива- нии в судебном порядке решения № 30 от 30.06.2011, не может свидетельствовать об отсутствии оплаты.

Суд, так же, отмечает, что представленные Обществом письма – справки кредитных учреждений опровергают доводы Межрайонной инспекции об отсутст- вии факта оплаты.

Таким образом, ЗАО «Стройсервис» понесло расходы, связанные с рас- смотрением налогового спора при оспаривании решения № 30 от 30.06.2011.

В отношении разумности судебных расходов суд отмечает следующее.

Общество документально подтвердило наличие договорных взаимоотно- шений « Исполнителя» по договору № 15/2011 о 08.08.2011 с физическими лица- ми, представляющими интересы ЗАО «Стройсервис» в суде - Попова Е.Б., Висти- на О.А., Цуляуф Е.В.

Суд отмечает, что в договоре № 15/2011 стороны не устанавливали условия, что « Исполнитель» окажет услуги своими силами, в связи с чем, наличие граж- данско-правовых отношений у « Исполнителя» непосредственно с реальными исполнителями услуг, не может опровергнуть произведённые судебные расходы ЗАО «Стройсервис». Согласно пункту 1.2.6 договора « Исполнитель» обязался выделить необходимое количество сотрудников для подготовки и участия в су- дебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса. Кроме того, в судебном заседании, кроме представителей Поповой Е.Б., Вистиной О.А. и Цуляуф Е.В., участвовала Куприянова Т.Б. - руководитель ООО «Аудит – Оптим».

Оценив условия договора № 15/2011, суд пришёл к выводу, что каждое действие «Исполнителя» ( пункты 1.2.1 – 1.2.9) не оценено денежном выражении, в связи с чем, невозможно оценить, с учётом разумности и соразмерности, всю сумму - 10.045 353 руб. ( пункт3.1 договора).

Довод представителя заявителя о том, что стороны вправе устанавливать твёрдую сумму стоимости услуг, суд принимает (право такое действительно имеется у сторон), но с учётом сложившейся практики рассмотрения аналогич- ных споров каждый вид услуг, перечисленный в разделе 1 договора № 15/2011 может быть предметом заключаемых сторонами договоров , и оплачиваться в по конкретной цене.

Суд полностью соглашается с мнением Межрайонной инспекции о том, что стороны, при заключении договора 10 045 353 руб. должны были расшиф- ровать (определить стоимость) каждого вида услуг.

В пункте 3.3 договора стороны обговорили дополнительные затраты, свя- занные с проведением судебных заседаний вне города Кемерово.

Довод представителей Межрайонной инспекции о том, что Общество должно было документально подтвердить транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей в г.Томске и в г. Тюмень, не принят судом, так как налоговый орган документально не подтвердил нарушение дейст- вующего законодательства определять фиксированную сумму расходов вне го- рода Кемерово (без представления соответствующих документов), и налоговый орган документально не опроверг завышение сумм, указанных в пункте 3.3. до- говора, с учётом разумности и соразмерности.

Кроме этого, Межрайонная инспекция ссылается на отсутствие необходи- мости участия в судебных заседаниях пяти или шести представителям Общества (два работники Общества и три – четыре, представители по доверенности с учётом договора № 15/2011, так как спор не представлял сложности для реше- нии я всех вопросов.

Суд не может согласиться с данными возражениями, так как в судебных заседаниях интересы контролирующего органа представляли интересы так же пять – шесть представителей. Из описательной части решения № 30 от 30.06.2011 следует, что суммы налогов дополнительно начислялись по трём основаниям ( по налоговой выгоде с учётом четырёх хозяйственных операций, по обстоятельства, связанным с амортизацией основных средств, и оценке правильности исчисления налога на имущества). Кроме того, решение № 30 от 30.06.2011 оформлено Межрайонной инспекцией на страницах в количестве более 100 листов, а мате- риалы дела оформлены в 50 томах.

Ссылка Межрайонной инспекции на сложившуюся судебную практику по вопросам расчёта налогоплательщиками налоговой выгоды, не принята судом во внимание.

Суд не может согласиться с доводами Межрайонной инспекции о том, что налоговый спор по арбитражному делу № А27-11961/2011 не представляет сложности, в связи с чем, ЗАО « Стройсервис» могло без привлечения ООО «Аудит – Оптим» защитит свои интересы в суде.

В подтверждении неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов Межрайонная инспекция, с учётом сложившейся судебной практики, представила в материалы дела доказательства стоимости юридических услуг, свя- занных с защитой интересов по налоговым спорам (информация с Интернета и решение Адвокатской Палаты Кемеровской области).

Оценив данные доказательства, суд полностью соглашается с доводами контролирующего орган.

С учётом изложенного, заявленные требования о взыскании судебных рас- ходов, подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Заявление Закрытого акционерного общества «Стройсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу Закрытого акционерного общества «Стройсервис» судебные расходы в размере 500 000 рублей.

В остальной части отказать.

После вступления определения в законную силу выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.