НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение АС Кемеровской области от 11.03.2011 № А27-34/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

город КемеровоДело №А27-34/2011

«11» марта 2011 года

Резолютивная часть  определения  оглашена 11 марта 2011 года.

Определение в полном  объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в  составе судьи  Андугановой О. С.,

при ведении  аудиозаписи и протокола  предварительного судебного заседания  секретарем судебного заседания Птицыной Е. С.,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску  страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва

к закрытому акционерному обществу «Техноинвест», г. Нижний Тагил

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Разрез Купринский», г. Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс», г. Прокопьевск

общество с ограниченной ответственностью «Финансово – Промышленная Группа»,       г. Новосибирск

о взыскании  383 555, 80 руб.

при участии:

от истца: Стаина Н.В. – представитель (доверенность от 07.12.2010года), паспорт

от ЗАО «Разрез Купринский»: Игошина И.Г. – представитель (доверенность от 21.02.2011, паспорт); Мезяный А.В. – представитель (доверенность №2/11 от 21.02.2011, паспорт)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибРесурс», г. Прокопьевск о  взыскании  выплаченной по договору страхования №08321В0000005 от 22.04.2008года  суммы страхового возмещения в размере 383 555, 80 руб.  порядке суброгации.  В качестве правового основания исковых  требований истец ссылается на статьи 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО «Разрез Купринский», ЗАО «Техноинвест», ООО «Финансово – Промышленная группа», г. Новосибирск.

В предварительном судебном  заседании судом уточнено наименование истца в соответствии с представленными документами - Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (свидетельство серии 77 №013916256).

Истец уточнил предмет иска, исключив из просительной части  требований указание на  взыскание в порядке суброгации. (уточненные исковые требования поступили в материалы дела 12.01.2011года).

В предварительном судебном заседании от 07.02.2011 истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика  ООО «СибРесурс» на надлежащего – ЗАО «Техноинвест».

Определением от 07.02.2011 судом в порядке ст.  47  АПК РФ  произведена замена ответчика  ООО «СибРесурс» на ЗАО «Техноинвест»; общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в деле, предварительное судебное заседание отложено на 03 марта 2011года 11 часов 30 минут, в котором судом объявлялся перерыв до 11 марта 2011года.

Ответчик, третьи лица ООО «СибРесурс», ООО «Финансово – Промышленная группа», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

После перерыва, 11.03.2011года истцом заявлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 347 026 руб. 80 коп., принятое судом  к рассмотрению, и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» и о взыскании  с солидарно с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 347 026 руб. 80 коп. и 200 рублей расходов по оплате госпошлины. Ходатайство о привлечении ООО «СибРесурс» в качестве соответчика, равно как и наличие на стороне ООО «СибРесурс» и ЗАО «Техноинвест» солидарных обязательств или обязанностей истцом ничем не мотивировано.

Суд отклоняет ходатайство истца о привлечении ООО «СибРесурс» к участию в деле в качестве соответчика в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца. (п. 5 ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, одним из критериев привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «СибРесурс» является невозможность (прежде всего, процессуальная) рассмотрения спора без его участия, а также необходимость установления предусмотренных пунктом 2 ст. 46 АПК РФ оснований для констатации факта процессуального соучастия на стороне ЗАО «Техноинвест» (как надлежащего ответчика по делу) и ООО «Сибресурс».

Между тем,   как следует из материалов дела, основанием обращения истца с настоящим иском в суд, явилось неосновательная, по мнению истца, при отсутствии достаточных на то оснований, выплата суммы страхового возмещения в размере 347026 руб. 80 коп. по договору страхования №08321В0000005 от 22.04.2008года, заключенного между истцом и ЗАО «Техноинвест» по письму страхователя (ЗАО «Техноинвест») от 29 июля 2008года на счет ООО «Сибресурс» ( получателя денежных средств). При этом, как следует из страхового полиса №08321В0000005, договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №08321В0000005 от 21 апреля 2008года, страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «Техноинвест», ООО «Сибресурс» в спорных отношениях, основанных на договоре страхования  №08321В0000005 от 21.04.2008года не участвует, что свидетельствует об отсутствии на стороне ЗАО «Техноинвест» и ООО «Сибресурс» общих обязанностей перед истцом, отсутствии общего основания возникновения общих обязанностей перед истцом  и  отсутствии  однородного предмета спора по заявленным истцом требованиям.

Ссылки истца на наличие солидарной обязанности на стороне ЗАО «Техноинвест» и ООО «Сибресурс» по выплате суммы страхового возмещения  в размере 347026 руб. 80 коп., неосновательно перечисленной на счет ООО «Сибресурс» по письму ЗАО «Техноинвест» во исполнение обязательств  по договору страхования специализированной техники №08321В0000005 от 21.04.2008года,  ссылками на нормы права не обоснованы. Между тем,  согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае наличие на стороне ООО «Сибресурс» и ЗАО «Техноинвест» каких – либо солидарных обязательств истцом ничем не обоснованно и не подтверждено. Сам истец, заявляя в порядке статьи 47 АПК РФ в предварительном судебном заседании 07.02.2011года ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу (ООО «Сибресурс») надлежащим – ЗАО «Техноинвест», по сути,  указал на отсутствие на стороне ООО «Сибресурс» каких – либо обязательств перед истцом ввиду отсутствия материально – правовых отношений между истцом и ООО «Сибресурс», что и явилось основанием для замены ООО «Сибресурс», как ненадлежащего ответчика по делу, которого таковым признавал сам истец, на ЗАО «Техноинвест». ЗАО «Техноинвест» и ООО «СибРесурс» не связаны между собой какими – либо однородными обязательствами по отношению к истцу,  истец с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ затрудняется сформулировать требования к каждому из ответчиков,  ссылаясь на солидарную обязанность последних по компенсации ему суммы выплаченного  страхового возмещения и ничем не обосновывая эту солидарную обязанность.

Удовлетворение  требований  истца за счет одного из ответчиков исключает возможность удовлетворения требования за счет другого, что также свидетельствует о взаимоисключающем характере требований, заявленных к каждому из ответчиков, и отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 46 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Сибресурс» к участию в деле в качестве соответчика.

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поздним получением копии определения суда  и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание,  а также представить возражения  по существу спора.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей: Бояркина И. Л., Ляхова Т. М., Малышева И. Л., принятое судом к рассмотрению.

Третьим лицом ЗАО «Разрез Купринский» возражений относительно заявленного ходатайства не представлено.

Рассмотрев    материалы дела, суд установил, что  дело  подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

В соответствии со статьей 35 АПК РФ  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации  по месту нахождения  или месту жительства ответчика.

Согласно  п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Истцом иск предъявлен по месту  нахождения ООО «СибРесурс», расположенного в  г. Прокопьевске  Кемеровской области.

Определением от 07.02.2011года  по ходатайству истца судом в порядке ст.  47  АПК РФ  произведена замена ответчика  ООО «СибРесурс» на ЗАО «Техноинвест».

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ  является место его государственной регистрации. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2011года №939  местом нахождения ЗАО «Техноинвест» является город  Нижний Тагил Свердловской области.  

Сведения о наличии  филиала (представительства)  ЗАО «Техноинвест» на территории Кемеровской области в материалах дела отсутствуют.  

Договорная подсудность (ст. 37  АПК РФ) сторонами не согласована.

Учитывая, что предметом спора является требование о возврате   суммы страхового возмещения, выплаченной при  ненаступлении страхового случая  на основании ст.ст. 1102, 1109  ГК РФ,  указанный спор не  может рассматриваться и как  обусловленный местом исполнения  договора.  

При указанных обстоятельствах   рассмотрение спора по иску  страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва к закрытому акционерному обществу «Техноинвест», г. Нижний Тагил   не подсудно Арбитражному суду Кемеровской  области.

Согласно п. 3 ст. 47  АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы истца о том, что   иск принят к  производству Арбитражного суда Кемеровской области с соблюдением  правил о подсудности, в связи с чем,  основания, установленные п. 3 ч. 2 ст. 39  АПК РФ,  для передачи дела по подсудности  Арбитражного суда  Свердловской области отсутствуют,  судом отклонены.

Рассмотрение арбитражным судом спора, по иску, первоначально  предъявленному к  ненадлежащему ответчику,  влечет произвольное изменение   по усмотрению истца установленной законом подсудности  и  не может рассматриваться как  обеспечивающее гарантированное частью 1  статьи 47 Конституции Российской Федерации,  право ответчика  на рассмотрение конкретного дела  судом, к подсудности которого оно отнесено законом.  Действия истца по заявлению ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сибресурс», который изначально привлечен истцом к участию в деле как ненадлежащий ответчик и был заменен в порядке ст. 47 АПК РФ на ЗАО «Техноинвест» суд также расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленными исключительно на  произвольное изменение установленной законом (статьей 35 АПК РФ) подсудности спора, что недопустимо, влечет нарушение процессуального права надлежащего ответчика по делу  - ЗАО «Техноинвест» на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого он отнесен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Рассмотрение спора Арбитражным судом Кемеровской области  приведет к нарушению   правила о подсудности спора по месту нахождения ответчика  (ст.35 АПК РФ).

Учитывая  изложенное, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по  месту  нахождения ответчика   в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь  статьями 34, 35,  пунктом 3 части 2, частью  3 статьи 39, статьями  184, 185, 46   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

о п р е д е л и л:

Отказать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в привлечении в качестве  соответчика общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс», г. Прокопьевск.

Передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской  области (620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д.34).

Определение может быть обжаловано в течение  десяти дней.

Судья                                                                                                  О. С. Андуганова.