Определение АС Кемеровской области от 11.01.2024 № А27-24531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24531/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово  25 января 2024 года 

Резолютивная часть объявлена 11 января 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  Коробко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство, поступившее  от Давиденко А.Ф. о возобновлении и о приостановлении производства по делу по иску  Браунштейн Олега Евгеньевича, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район,  пос. Юрьевка к обществу с ограниченной ответственностью «Грин», Кемеровская  область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918 о  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 68 442 012  рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в  размере 13 700 121 рубль 90 копеек за период с 26.01.2021 по 11.07.2023 (с учетом  ходатайства от 18.10.2023, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ) третьи лица -  Мартюшова Елена Юрьевна (г. Новокузнец,), Иванов Олег Евгеньевич (г.  Новокузнецк), Иванова Светлана Рашидовна (г. Новокузнецк), Давиденко Александра  Федоровна (г. Новокузнецк), временный управляющий ООО "ГРИН", ОГРН:  1062208029817, ИНН: 2263023918 - Школоберда Андрей Сергеевич при участии: от  истца: представитель по доверенности от 16.12.2021 Браунштейн Д.О. от ответчика:  представитель по доверенности от 1.10.2022 Китаев А.А. 

у с т а н о в и л:

Браунштейн Олег Евгеньевич (далее истец) обратился в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее ответчик) о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 68 442 012 рублей,  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере  13 700 121 рубль 90 копеек за период с 26.01.2021 по 11.07.2023 (с учетом ходатайства  от 18.10.2023, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ) 

От Браунштейн О.Е. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы  для определения действительной стоимости доли. Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 17.10.2022 по делу № А27- 24531/2021 назначена экспертиза,  производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» Бардокину Дмитрию  Евгеньевичу. 

Со стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы, поскольку экспертное заключение допускает неоднозначное толкование,  не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и о судебной  экспертизе в Российской Федерации, исследование Экспертом проведено не в полном  объеме, без учета практических данных по градостроительной структуре г.  Новокузнецка, что нарушает ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, экспертом допущены  нарушения при оценке движимого и недвижимого имущества общества, что  существенно повлияло на выводы эксперта. 

Аналогичное ходатайство заявлено также со стороны и третьего лица Иванова  О.Е. 

ООО «Грин» возражало против проведения повторной экспертизы по делу,  полагая, что заключение законно и обоснованно, а несогласие с выводами эксперта не  может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым  доказательством, заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в  части постановки дополнительных вопросов: 1. Являются ли достоверными сведения,  отраженные в бухгалтерских балансах ООО «Грин», за 2005-2019 г.г., сданные в  налоговый орган в установленные сроки; 2. Являются ли достоверными сведения,  отраженные в скорректированном бухгалтерском балансе ООО «Грин» за 2019 год. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 по делу  назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью Региональный центр «Профоценка» Гвоздеву  Михаилу Николаевичу, производство по делу приостановлено. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства,  представитель общества поддержал позицию третьего лица о необходимости  возобновления и о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанных  обособленных споров в рамках дела № А27-22291/2022 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Грин». 

Рассмотрев заявленное ходатайство Давиденко А.Ф., суд не находит оснований  для его удовлетворения в связи со следующим. 

Статьей 146 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе  после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их  устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было  приостановлено. 

Давиденко А.Ф. заявлено ходатайство о приостановлении дела до разрешения  обособленных споров по заявлению кредиторов ООО «ЭНКА» и ООО «ИЦ «ЭНКА» в  деле о банкротстве ООО «Грин» ( № А27-22291/2022), так как, по мнению третьего лица  спорная кредиторская задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе  ООО «Грин» за 2019 год, что существенно повлияет на расчет действительной  стоимости доли Браунштейна О.Е. 

Согласно договору № 26/04-П от 17.05.2018 ООО «ИЦ ЭНКА» и акту № 31 от  20.08.2018 по заказу ООО «Грин» и иных заказчиков выполнило работы по разработке  проектной документации объекта, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул.  Орджоникидзе, д. 35. 

Пунктом 7.1. договора № 26/04-П от 17.05.2018 предусмотрено, что сторона,  нарушившая свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность перед  второй стороной в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Заказчики несут перед Подрядчиком солидарную ответственность за  неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору  (пункт 7.2.). 

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 по делу А2726200/2020, вступившее в законную силу, установлено, что по состоянию на 31.12.2019  задолженность ООО «Грин» перед ООО «ИЦ ЭНКА» по договору № 26/04-П от  17.05.2018 составила 286 889,26 рублей. 

Данная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Грин» за  2019 год, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60. 

В обособленном споре № А27-22291-13/2022 ООО «ИЦ ЭНКА» просит включить  требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Грин» в размере 526  712,10 рублей основного долга в порядке солидарной ответственности должника по  договору № 26/04-П от 17.05.2018, процентов в размере 177645,53 рублей. 

При этом на момент составления бухгалтерской отчетности ООО «Грин» за 2019  год какой-либо судебный акт, вступивший в законную силу, о применении солидарной  ответственности в отношении ООО «Грин» по договору № 26/04-П от 17.05.2018 не  имелся. 

Согласно договору № 34/05 от 28.05.2018 ООО «ЭНКА» и акту № 680 от  05.12.2018 по заказу ООО «Грин» и иных заказчиков выполнило монтаж  противопожарных систем, пуско-наладочные работы, строительно-монтажные работы  на объекте, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35. 

Пунктом 8.1. договора № 34/05 от 28.05.2018 предусмотрено, что Заказчики  несут перед Подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение,  ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору. 

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022 по делу   № А27-2912/2021 установлено, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО  «Грин» перед ООО «ЭНКА» по договору № 34/05 от 28.05.2018 составила не менее 1  036 510 рублей 83 копеек. 

В обособленном споре № А27-22291-2/2022 ООО «ЭНКА» просит включить  требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Грин» в размере 7 288  295,77 рублей основного долга в порядке солидарной ответственности должника по  договору № 34/05 от 28.05.2018, процентов в размере 2 341 878,80 рублей. 

В обособленном споре № А27-22291-3/2022 ООО «ЭНКА» просит включить  требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Грин» в размере 1 036  510 рублей основного долга по договору № 34/05 от 28.05.2018, процентов в размере  333051,88 рублей. 

Бухгалтерская отчетность ООО «Грин» за 2019 год включила задолженность в  размере 1 036 510 рублей 83 копейки перед ООО «ЭНКА» по договору № 34/05 от  28.05.2018, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60. 

При этом на момент составления бухгалтерской отчетности ООО «Грин» за 2019  год какой-либо судебный акт, вступивший в законную силу, о применении солидарной  ответственности в отношении ООО «Грин» по договору № 34/05 от 28.05.2018 не  имелся. 

Заявляя рассматриваемое ходатайство, третье лицо фактически пытается выдать  за бухгалтерскую ошибку 2019 не отражение сведений (меры солидарной 

ответственности), спор о которых возник в текущем отчетном периоде, и которые не  должны были отражаться в 2019 году. 

По общему правилу к правоотношениям сторон при определении размера  действительной стоимости доли участника общества, подлежат применению нормы  законодательства о бухгалтерском учете. 

В силу статьи 1 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от  6.12.20211, бухгалтерским учетом является формирование документированной  систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным  Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными означенным  Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой)  отчетности. 

Статьей 3 Закона N 402-ФЗ установлено, что бухгалтерской отчетностью  является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную  дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за  отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями,  установленными названным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктами 6 и 18 Положения по бухгалтерскому учету  "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина  России от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое  положение организации по состоянию на отчетную дату, а бухгалтерская отчетность -  давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации,  финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.  Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из  правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. 

Порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете регулирует ПБУ 22/2010  «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности. 

Ошибка - это неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной  деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (п.  2 ПБУ 22/2010). 

Согласно п.п. 9, 10, 14 Положения по бухгалтерскому учету «исправление  ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010), существенная ошибка  предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской  отчетности за этот год, исправляется в текущем отчетном периоде. 

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения  бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность,  могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года,  выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке,  установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета. 

Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной,  выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется  записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного  года, в котором выявлена ошибка. 

Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки,  отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода. 

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года,  выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная  бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит  пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской  отчетности. 

Таким образом, нельзя признать ошибкой не отражение сведений о которых  станет известно лишь после сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а все 

новые полученные сведения по договору № 34/05 от 28.05.2018 и по договору № 26/04-П  от 17.05.2018 будут отражаться в бухгалтерской отчетности нынешнего периода. 

Судебные акты по спорным обязательствам обособленных споров ( № А2722291-2/2022, № А27-22291-3/2022, № А27-22291-13/2022), которое вступят в законную  силу не будет учитываться при расчете действительной стоимости доли Браунштейна  О.Е., так как это противоречит законодательству об ООО и бухучете.  

Расчет стоимости доли должен выполняться на основании первичного  бухгалтерского баланса 2019 года, не подлежащего пересмотру, поскольку выявленные  новые обязательства должны быть отражены в отчетном периоде, в котором решение  вступит в силу, а не в спорный период, при том, что Истец не оспаривает сведения,  отраженные в первичной бухгалтерской отчетности ООО «Грин» за 2019 год, которая  составлена самим Обществом и направлена в налоговый орган. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

На основании изложенного, Истец считает, что у суда отсутствуют основания,  предусмотренные ст.ст. 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу,  так как предметы доказывания в настоящем деле и в обособленных спорах № А2722291-2/2022, № А27-22291-3/2022, № А27-22291- 13/2022 не пересекаются, сам факт  рассмотрения настоящего спора не повлияет на рассмотрение обособленных споров   № А27-22291-2/2022, № А27-22291-3/2022, № А27-22291-13/2022, равно как и обратное. 

Более того, в обособленных спорах устанавливается задолженность ООО  «Грин», размер которой будет отражаться в нынешнем отчетном периоде, а не за 2019  год. 

Из позиций ООО «Грин» и Давиденко А.Ф. следует, что они против наличия  задолженности ООО «Грин» перед ООО «ЭНКА» и ООО «ИЦ ЭНКА». 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Грин» по счету 60 к  скорректированному бухгалтерскому балансу, составленный Волковой Т.Ю.,  задолженность ООО «Грин» перед ООО «ЭНКА» и ООО «ИЦ ЭНКА» отсутствует. 

При этом согласно расшифровке скорректированного баланса за 2019 год  Волкова Т.Ю. указала, что по договору № 34/05 от 28.05.2018 у ООО «Грин» по  состоянию на 31.12.2019 имелась задолженность перед ООО «ЭНКА» в размере 6 397  792,50 рублей, а также по договору № 26/04-П от 17.05.2018 перед ООО «ИЦ ЭНКА»  имелась задолженность в размере 478 148,77 рублей, что вовсе противоречит  имеющимся судебным актам и бухгалтерским балансам. 

Учитывая позицию ООО «Грин» относительно скорректированного  бухгалтерского баланса за 2019 год, на достоверности которого ООО «Грин»,  Давиденко А.Ф., Мартюшова Е.Ю., Иванова С.Р. настаивают, суд направил эксперту  расшифровки скорректированного баланса за 2019 год, а также договор № 34/05 от  28.05.2018 и договор № 26/04-П от 17.05.2018, которые приложены к расшифровке. 

Суд, удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклоняя  ходатайство ООО «Грин» о назначении дополнительной экспертизы (с проведением  аудита), исходил из того, что бухгалтерская отчетность составляется самим обществом,  обоснованность размера выплаченной обществом доли проверяется судом лишь в  случае несогласия с этим размером вышедшего из общества участника. 

Браунштейн О.Е. не оспаривает первичную бухгалтерскую отчетность ООО  «Грин» за 2019 год, составленную Ивановым О.Е. и сданную в налоговый орган. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возобновления  производства по делу, а также для приостановления дела до разрешения обособленных  споров по заявлению кредиторов ООО «ЭНКА» и ООО «ИЦ «ЭНКА» в деле о  банкротстве ООО «Грин» ( № А27-22291/2022). 

Руководствуясь статьями 143, 146, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Давиденко Александре Федоровне о  возобновлении и о приостановлении производства по делу. 

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный  суд. 

Судья К.В. Козина