АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
город Кемерово Дело № А27- 3071/2020
10 апреля 2020года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к Публичному акционерному обществу «Северсталь», г. Череповец, Вологодская область (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597)
о взыскании 615 420 рублей штрафа
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «СЕВЕРСТАЛЬ» (далее - ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», ответчик) о взыскании 307 710 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона , контейнера (перегруз). (статья 102 УЖТ РФ) и 307 710 рублей штрафа по ст. 98 УЖТ РФ.
Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 26, 27, 102, 98 УЖТ РФ, статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование предъявления искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области истец указал на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей право истца обратиться в суд по месту исполнения договора, в данном случае – по месту исполнения договора перевозки, определенного местом доставки груза – ж/д станция Новокузнецк-Северный Кемеровской области.
Определением арбитражного суда от 19.02.2020года исковое заявление в соответствии со статьей 228 АПК РФ принято к производству в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области по месту нахождения ответчика. Полагает, что истец произвольно неправомерно осуществил выбор подсудности со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ. Место исполнения договора должно быть указано в тексте договора либо определяться по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор перевозки считается заключенным после приема перевозчиком груза с железнодорожной накладной и выдачей грузоотправителю квитанции. Предмет иска – взыскание штрафов за перегруз вагона.
Погрузка и оформление груза к перевозке не являются действиями, направленными на исполнение договора перевозки, поскольку предшествуют заключению этого договора. В связи с изложенным, а также ссылаясь на предшествующее неоднократное обращение истца к ответчику по месту нахождения последнего в Арбитражный суд Вологодской области, с аналогичными исковыми заявлениями, в том числе о взыскании штрафных санкций в связи с перегрузом вагонов по единой отправке, просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.
Также заявил возражения по существу исковых требований: считает начисление штрафов незаконным; в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел в одно производство.
От истца поступил отзыв на доводы ответчика, в котором он возразил против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, полагая, что исполнением обязательства по доставке груза по договору перевозки является факт выдачи груза грузополучателю, что имело место на территории Кемеровской области.
Дополнительные документы сторон, а также их ходатайства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Исследовав материалы дела, суд установил, что настоящее дело принято Арбитражным судом Кемеровской области к своему производству без учета правил о подсудности и подлежит передаче в другой арбитражный суд исходя из следующего.
По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика – юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
При этом местом исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является место исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ. По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство, которое может иметь разное место исполнения.
Как указано в статье 25 УЖДТ РФ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 316 ГК РФ по обязательствам передачи имущества, предусматривающим его перевозку, местом исполнения является место сдачи такого имущества первому перевозчику.
Из текста искового заявления следует, что штрафные санкции предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погрузке вагона и оформлении перевозочного документа – транспортной железнодорожной накладной, договор перевозки в виде отдельного письменного документа сторонами не подписывался. Поскольку условие о месте исполнения договора должно быть прямо согласовано сторонами, условие о месте доставки груза не может считаться согласованием места исполнения договора.
Суд отклоняет доводы истца об определении подсудности спора в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ по выбору истца, на основании следующего.
В силу положений статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона , контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю), то есть последний является обязанным лицом по оплате суммы штрафа за нарушение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении подсудности спора надлежит применять правило, установленное положениями статьи 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика, также исходя из того, что указанное лицо (ПАО «Северсталь») является обязанным лицом по оплате суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 102 и статьи 98 Устава.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Указанные обязанности по получению и оплате груза и устанавливаются в договоре перевозки, в свою очередь, именно эти обязанности сторонами не нарушены, перевозка состоялась, и она была оплачена грузоотправителем.
Поскольку в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию именно сумма штрафа, установленного статьей 102 и ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, а, следовательно, абзацем 3 пункта 1 статьи 316 ГК РФ установлено, что местом исполнения является место сдачи такого имущества первому перевозчику, соответственно, основанием исковых требований является не нарушение условий договора перевозки, а штрафные санкции, установленные УЖТ, в связи с чем, при определении подсудности настоящего дела подлежит применению правило статьи 35 АПК РФ и иск о взыскании штрафа должен предъявляться по месту нахождения грузоотправителя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» зарегистрировано в городе Череповце Вологодской области, сведения о наличии филиалов в Кемеровской области отсутствуют.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 10 после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по месту нахождения ответчика.
В связи с тем, что стороны воспользовались правом изложить свои позиции в отношении подсудности спора, суд счел возможным рассмотреть ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в порядке упрощенного производства. Поскольку разрешение вопроса о подсудности спора предшествует разрешению остальных ходатайств, заявленных ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области, иные ходатайства судом не рассматривались.
Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2, частью 5 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области (ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000).
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О. С. Андуганова
