Определение АС Кемеровской области от 08.07.2014 № А27-20139/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Турбановой О.В.

при участии в заседании представителя Федеральной налоговой службы Козловой Ю.В., доверенность от 05 сентября 2013 г., удостоверение; конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., определение от 29 мая 2013 г., паспорт; представителя муниципального унитарного предприятия «Трамвайное хозяйство» Якуповой Н.П., доверенность от 27 мая 2014 г., паспорт; представителя конкурсного кредитора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно- коммунальный комплекс» Дьяченко М.В., конкурсный управляющий, определение от 18 марта 2011 г. по делу № А27-13895/2010, паспорт; представителя Управления Росреестра Вощенчук И.Н., доверенность от 04 декабря 2013 г. № 80-Д, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Трамвайное хозяйство», город Прокопьевск Кемеровской области Шереметьева Николая Юрьевича,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 г. должник - муниципальное унитарное предприятие «Трамвайное хозяйство», город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 1104223001343, ИНН 4223712961 (МУП «ТХ»), признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника определением от 29 мая 2013 г. утвержден Шереметьев

Николай Юрьевич. Определением от 27 мая 2014 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 19 августа 2014 г.

В арбитражный суд 15 апреля 2014 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего МУП «ТХ» Шереметьева Николая Юрьевича. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве МУП «ТХ», установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 21 апреля 2014 г. жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, на 07 мая 2014 г. назначено судебное разбирательство.

Определением от 13 мая 2014 г. рассмотрение жалобы было отложено на 05 июня 2014 г. по ходатайству конкурсного управляющего в связи с невозможностью его явки; определением от 16 июня 2014 г. – на 30 июня 2014 г. также по ходатайству конкурсного управляющего для представления в полном объеме документов, обосновывающих возражения, в том числе в связи с доводами, изложенными в отзыве уполномоченного органа, представленном в заседании.

В заседании 30 июня 2014 г. в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03 июля 2014 г.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом уточнялись фактические основания своих требований, первоначальные доводы жалобы были дополнены доводами о том, что управляющим также была нарушена очередность при осуществлении платежей по безналичному расчету 26.06.2013 в сумме 150 193,91 рублей получателю ООО «Промышленные технологии», 01.07.2013 в сумме 5 750 рублей получателю ООО «Флагман», 31.07.2013 в сумме 8 230,96 рублей и 30.08.2013 в сумме 6 503,94 рублей - получателю ООО «Новосафоновский хлебозавод». Доводы, изложенные в первоначальном тексте жалобы о нарушении очередности при осуществлении платежей через расчетный счет 03.12.2013, заявитель просил не рассматривать (подтверждается аудиозаписью заседания от 03.07.2014).

Судом жалоба принята к рассмотрению с учетом данных уточнений, поскольку они не противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно: суд рассматривает жалобу о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований при осуществлении платежей по

расчетному счету, указанных в приложении к расчету задолженности (том 27 л.д. 65), и платежей через кассу, указанных в первоначальной жалобе.

В заседании представитель уполномоченного органа на доводах жалобы с учетом уточнений настаивал.

Конкурсный управляющий на жалобу возражал по мотивам, изложенным письменно. Считает, что очередность удовлетворения текущих требований не нарушена, поскольку требования уполномоченного органа относятся к четвертой очереди, а произведенные платежи относятся к предшествующим очередям и, в том числе, к внеочередным требованиям.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы уполномоченного органа сводятся к тому, что произведенные конкурсным управляющим платежи относятся к четвертой очереди, и при их осуществлении управляющим была нарушена календарная очередность удовлетворения требований, поскольку они оплачивались при наличии текущей задолженности четвертой очереди по НДС с более ранними сроками возникновения обязательств.

То есть жалоба подана Федеральной налоговой службой, как кредитором по текущим платежам.

Возможность для кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в случае нарушения их прав и законных интересов, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена (пункт 4 статьи 5, пункты 2, 3 статьи 35).

Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по делу о банкротстве МУП «ТХ» возбуждено 14.12.2012.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие текущей задолженности по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2 и 3 кварталы 2013 года в общей сумме 576 438 рублей.

Данные доводы подтверждены документально (том 27 л.д. 4-63, 79-90).

Из представленных документов следует, что уполномоченным органом принимались меры по взысканию данной задолженности в бесспорном порядке (за счет денежных средств на счете должника).

Однако, данные требования остались неудовлетворенными в связи с тем, что конкурсный управляющий (являющийся руководителем должника в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») при осуществлении через расчетный счет поименованных в приложении к расчету задолженности (том 27 л.д. 65) платежей в назначении платежей указывал, что это расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, внеочередные платежи ст. 5, ч. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; остальные указанные в жалобе платежи оплачивались через кассу предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителями выписками по расчетному счету должника (том 17 л.д. 31-110 и том 27 л.д. 91-123) и не оспариваются конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что произведенные конкурсным управляющим платежи, на которые указывает в жалобе уполномоченный орган, не подлежат отнесению к внеочередным текущим платежам, поименованным в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2014 (том 17 л.д. 13-14) основным видом деятельности МУП «ТХ» является деятельность трамвайного транспорта. Данное обстоятельство подтвердил в заседании конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, утверждающий, что произведенные им платежи являются внеочередными, ссылается на статью 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и

техногенного характера» (том 25 л.д. 1-4), в которой дано понятие чрезвычайной ситуации, а именно: чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Также управляющий ссылается на приказ МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», в котором к техногенным чрезвычайным ситуациям отнесены транспортные аварии (катастрофы) на автодорогах, в частности, прекращение движения на участке дороги на 12 часов вследствие ДТП, ДТП с тяжкими последствиями.

Уполномоченный орган ссылается на пункт 2.8. Приказа МЧС РФ № 222, Госгортехнадзора РФ № 59 от 04 апреля 1996 года «О порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации», в котором дано понятие техногенной чрезвычайной ситуации - состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде (ГОСТ Р 22.0.05-94). А также на пункт 3.1.63. «РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши» (утв. Росгидрометом 25.10.2011), где указано, что экологическое бедствие (экологическая катастрофа) - экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения.

Оценив доводы заявителя и конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что управляющим не доказано, что произведенные им платежи относятся к внеочередным текущим платежам.

Суд полагает, что доводы конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании норм материального права.

Перечень опасных производственных объектов установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Приложение № 1).

Предприятия, осуществляющие перевозку пассажиров электротранспортом (осуществляющие деятельность в сфере трамвайного транспорта), не относятся к опасным производственным объектам (Приложение № 1 к Федеральному закону от

21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов»), в отличие от шахт, карьеров и т.д.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относят к текущим внеочередным платежам расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей в случае, если указанные последствия может повлечь за собой прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

Между тем, из материалов дела следует, что должник продолжает осуществление обычной финансово-хозяйственной деятельности, решение о прекращении которой кредиторами принято не было (том 27 л.д. 74-77).

Доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к тому, что имеется необходимость в поддержании подвижного состава в надлежащем техническом состоянии с целью обеспечения безаварийной работы трамвайного хозяйства и специализированной техники, для чего производилась покупка запчастей, замена и восстановление поврежденных основных узлов и агрегатов. То есть произведенные платежи были необходимы именно для цели продолжения осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Однако, данные доводы управляющего не подтверждают того, что именно прекращение деятельности должника может повлечь техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Ссылка конкурсного управляющего на ДТП, произошедшее 19.10.2002 (том 25 л.д. 3, том 26 л.д. 131-137), не опровергает выводов суда о том, что расходы, понесенные в связи с необходимостью осуществления обычной хозяйственной деятельности, не подпадают под понятие внеочередных текущих расходов применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим суд полагает, что так же не имеет правого значения, имеется ли в г. Прокопьевске иная организация, которая может осуществлять аналогичный вид деятельности.

В этой связи суд считает, что являются неправомерными действия конкурсного управляющего, осуществившего текущие платежи через расчетный счет, как внеочередные.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку жалоба может быть удовлетворена только в случае, если действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Между тем, судом установлено следующее.

Доводы жалобы уполномоченного органа основывались на сведениях о расходовании денежных средств, представлявшихся конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве с отчетами об использовании денежных средств (тома 9, 12-15, 18, 19).

Судом управляющему неоднократно предоставлялось время для представления документов в обоснование доводов возражений на жалобу.

Управляющим в материалы дела представлен реестр платежей по авансовым отчетам (том 28 л.д. 1-2) и первичные документы в подтверждение расходования денежных средств. Однако, из данного реестра платежей по авансовым отчетам затруднительно установить, как соотносятся суммы, указанные управляющим, с суммами, указанными в жалобе, учитывая, что даты платежей и их размер зачастую не совпадают. Документов в подтверждение расходов в сумме 1 095 рублей от 08.11.2013 (подотчет) управляющий представить не смог.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных документов следует, что управляющим через кассу осуществлялась оплата почтовых расходов, расходов на покупку и доставку запчастей, билетной продукции, на техосмотр и оплату услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Под эксплуатационными платежами на трамвайном транспорте следует понимать расходы транспортного предприятия, непосредственно связанные с выполнением перевозок, с поддержанием в работоспособном состоянии используемых систем, машин, оборудования.

По мнению суда, расходы, произведенные через кассу на приобретение запасных частей (в т.ч. автозапчастей), комплектующих, материалов, инвентаря (в т.ч. светильников, кистей и т.д.), их перевозку и доставку, на покупку билетной продукции, оплату техосмотра, являются необходимыми для деятельности должника, т.е. относятся к текущим платежам 3 очереди (эксплуатационным расходам). Иного не доказано.

В связи с этим нарушение прав заявителя, являющегося текущим кредитором четвертой очереди, осуществлением данных расходов отсутствует.

Расходы в сумме 670 рублей (том 28 л.д. 48) на оплату услуг Интерфакс являются текущими расходами 1 очереди, поскольку управляющим была произведена оплата за опубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 171460 размещено на официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru/). Соответствующие доводы жалобы уполномоченного органа отклоняются судом, как необоснованные.

Все почтовые расходы конкурсный управляющий относит к текущим расходам первой очереди.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что почтовые расходы, произведенные 26.06.2013, 05.07.2013, 22.08.2013, 01.10.2013, 10.10.2013 (том 25 л.д. 58-60, том 28 л.д. 5-6, 12, 18-19, 58, 72) подлежат отнесению к судебным (не доказано, что это было связано с рассмотрением дела о банкротстве); почтовые расходы на высылку трудовых книжек не являются расходами первой очереди, как полагает

управляющий, а относятся к четвертой очереди текущих платежей. Почтовые расходы на отправку корреспонденции в Арбитражный суд в г. Новосибирск (том 28 л.д. 50) также не подлежат отнесению к судебным применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этим же основаниям данные расходы не могут быть отнесены к текущим требованиям третьей очереди (не представлено доказательств, позволяющих отнести эти расходы к эксплуатационным платежам). Суд относит данные расходы к четвертой очереди текущих платежей.

Суд также относит к четвертой очереди текущих платежей расходы на оплату услуг сотовой связи, платежи биллинг, поскольку документы по их оплате (том 28 л.д. 54-57) не соотносятся с телефонными номерами сотрудников согласно приложенному к отзыву конкурсного управляющего от 02.07.2014 № 44 списку пополнения счетов сотовой связи. В связи с этим суд считает, что управляющим не доказано, что данные расходы являлись безусловно необходимыми для выполнения перевозок, что не позволяет отнести их к эксплуатационным платежам. Совпадение имеется только в отношении платежа 500 руб. привлеченному лицу - главному бухгалтеру Ахметовой О.А. (том 28 л.д. 60).

По мнению суда, командировочные расходы не подлежат отнесению к текущим требованиям 1, 2 или 3 очереди, следовательно, являются текущими требованиями 4 очереди.

Следовательно, все перечисленные выше текущие расходы четвертой очереди должны были погашаться управляющим наряду с требованиями уполномоченного органа в порядке календарной очередности. Документов в подтверждение расходов в сумме 1 095 рублей от 08.11.2013 (подотчет) управляющий вообще представить не смог, а значит, не доказал, что они подлежали удовлетворению ранее требований уполномоченного органа.

Таким образом, действиями управляющего по осуществлению данных расходов без учета календарной очередности нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа.

В части расходов, произведенных через расчетный счет, суд пришел к следующему.

Суммы и даты платежей, указанных в приложении к расчету задолженности (том 27 л.д. 65) подтверждаются выписками по счету должника (том 17 л.д. 45 (оборот) и том 27 л.д. 91-123) и конкурсным управляющим не оспариваются.

Расходы в сумме 14 155,24 рублей, произведенные 26.06.2013 получателю ООО «РЕМИ-ПРОМО» являются текущими расходами третьей очереди, поскольку

производилась оплата билетной продукции (подтверждается документами, приложенными к отзыву конкурсного управляющего от 02.07.2014 № 44, а именно: договором б/н возмездного оказания услуг от 31.05.2013, счетом-фактурой от 27.06.2013 № 195, актом от 27.06.2013 № 201), безусловно необходимой для осуществления перевозок.

Следовательно, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего по осуществлению данного платежа отсутствует.

Платеж в сумме 150 193,91 рублей (платежное поручение от 26.06.2013 № 46) является текущим платежом первой очереди, поскольку оплата производилось за услуги охраны, что подтверждается самим платежным поручением, договором б/н от 01.02.2011 между должником и ООО ЧОП «Тигр» с приложениями, счетами-фактурами от 31.05.2013 № 9, от 04.06.2013 № 11, актами от 31.05.2013 № 9, от 04.06.2013 № 11, письмом ООО ЧОП «Тигр» от 26.06.2013. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего.

Текущий платеж от 01.07.2013 в сумме 5 750 рублей получателю ООО «Флагман» относится к эксплуатационным платежам, то есть к третьей очереди (том 30 л.д. 40-41).

Следовательно, в этой части нарушение прав уполномоченного органа также отсутствует.

Из представленных управляющим документов судом установлено, что платежи от 26.06.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, 04.10.2013 и 01.11.2013 в адрес получателей ООО «Анжерское молоко», ООО «Винта», ООО «Снежик», ООО «Новосафоновский хлебозавод» и ООО «Трансиб-Трейд» производились за приобретенные продукты питания, а также бытовую химию (том 29 л.д. 122-127).

Суд считает, что расходы на оплату бытовой химии не подлежат отнесению к текущим платежам 1, 2 или 3 очереди, а относятся к четвертой очереди удовлетворения. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что приобретенные продукты питания использовались столовой МУП «ТХ» для работников предприятия.

Управляющий указывал, что платежи производились за счет средств работников, поскольку удерживались из заработной платы, выручка столовой учитывалась отдельно и направлялась только на приобретение продуктов для столовой, то есть данные платежи не могут рассматриваться как имущество МУП «ТХ»,

соответственно, не должна соблюдаться очередность, предусмотренная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 25 л.д. 4).

Между тем, данные доводы конкурсного управляющего противоречат действующему законодательству и материалам дела.

По смыслу статей 131, 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу подлежит включению все имущество, все доходы и поступления должника, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Выручка столовой учитывалась конкурсным управляющим в качестве дохода предприятия наряду с иными поступлениями, в том числе, от взыскания дебиторской задолженности, и расходовалась управляющим на проведение конкурсного производства (отчеты конкурсного управляющего от 05.11.2013 и от 29.01.2014).

Кроме того, согласно приказу от 09.01.2013 № 06а-п (том 26 л.д. 79) плата за обеды производится на предприятии не только безналичным расчетом (талонами на питание) с последующим удержанием из заработной платы работников, но и наличными денежными средствами, для чего установлен кассовый аппарат (том 28 л.д. 141-142).

Более того, разделом V (и, в частности, пунктом 5.2.10) Городского тарифного соглашения (том 26 л.д. 157-161) и разделом 4 (и, в частности, пунктом 4.1.5) Коллективного договора (том 26 л.д. 162-170) предусмотрено, что должник обязан содержать столовую и обеспечивать ее работу.

Данные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные расходы на приобретение продуктов питания подлежат отнесению ко второй очереди, отклоняются судом ,как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц.

Суд считает, что данные расходы на оплату продуктов не подпадают под понятие эксплуатационных платежей. Конкурсным управляющим не доказано, что без них невозможно выполнение перевозок. При этом суд также учитывает, что для столовой приобретались не только продукты, необходимые для приготовления пищи и питания в столовой, но также и продукты питания, входящие в ассортимент розничной торговли: газ.вода, торты, пирожные, вафли, шоколад, чокопай, жевательная резинка

(том 29 л.д. 73-84, 89-96, 98-108, 110-124). Суд считает, что данные расходы являются текущими расходами четвертой очереди.

Тот факт, что МУП «ТХ» в соответствии с городским тарифным соглашением (пункт 5.2.10; том 26 л.д. 157-161) и коллективным договором (пункт 4.1.5; том 26 л.д. 162-170) взяло на себя социальные обязательства по обеспечению и содержанию работы столовой для работников, не меняет очередности удовлетворения текущих требований, законодательно установленной для должников-банкротов.

Суд не оценивает доводы заявителя и конкурсного управляющего в части платежей, которые были впоследствии возвращены должнику; а также в части платежа в размере 1 099,85 рублей (расходы конкурсного управляющего на ГСМ), поскольку представитель уполномоченного органа в заседании пояснил, что данный платеж не являлся основанием жалобы.

Суд также не принимает ссылки уполномоченного органа на судебную практику, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы, а приняты, исходя из конкретных обстоятельств дел.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что конкурсным управляющим при осуществлении текущих платежей четвертой очереди, в нарушение последнего абзаца пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не соблюдалась календарная очередность.

Данные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, как текущего кредитора, который справедливо мог рассчитывать на погашение хотя бы частично текущей задолженности по обязательным платежам (по НДС).

В этой связи суд признает незаконными действия конкурсного управляющего МУП «ТХ» Шереметьева Николая Юрьевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, жалобу Федеральной налоговой службы - обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы, признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Трамвайное хозяйство», город Прокопьевск Кемеровской области Шереметьева

Николая Юрьевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.