Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
город Кемерово
08 февраля 2016 года Дело № А27-22756/2015
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стек Кузбасс Сервис», г. Белово (ОГРН 1024200543443, ИНН 4202015310)
к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, г. Кемерово
об отмене постановлений от 30.10.2015 №№ 05-06-64-79/11, 05-06-64-79/10, 05-06-64-79/9
без вызова сторон
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Стек Кузбасс Сервис» (далее – заявитель, ООО «Стек Кузбасс Сервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 30.10.2015 №№ 05-06-64-79/10, 05-06-64-79/11, 05-06-64-79/9, согласно которым генеральный директор Общества Машуков Евгений Викторович признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а ООО «Стек Кузбасс Сервис» - ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ соответственно.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В обоснование требований заявитель указывает на то, что по пунктам 1-6 нарушений вынесено два постановления об административном правонарушении (в отношении юридического лица Постановление № 05-06-64-79/9 от 30.10.2015, штраф 30 000 руб. и в отношении физического лица - Постановление № 05-06-64-79/10, штраф 5 000 руб.), что является нарушением требований ст. 4.1. п. 5 КоАП РФ.
Кроме этого, для подписания Акта проверки, Предписания и Протоколов директор был приглашен по телефону на 02.11.2015, соответственно документы были подписаны 02.11.2015, а не 27.10.2015, как это указано в документах, 30.10.2015 на рассмотрении материалов административного дела представитель правонарушителя не присутствовал, что является нарушением требований статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.
Нарушения, указанные в Постановлениях являются формальными, так как права работников не нарушены.
Более того, руководитель организации прошел обучение по соответствующим программам по охране труда в образовательном учреждении дополнительного образования 01.09.2015, специалисты организации проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Более подробно требования Общества изложены в заявлении.
От Инспекции письменный отзыв на заявление не поступил, заявлений и ходатайств в суд не направлено.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 22.10.2015 по 27.10.2015 в ООО «Стек Кузбасс Сервис» выявлены следующие нарушения:
В трудовых договорах работников (Александровой К.Н.; Гульцо Е.Ю.; Чертовой Е.С.; Ворончихина Д.В.) не указано место работы;
В трудовых договорах работников (Александровой К.Н.; Шутовой З.И.; Машуковым Е.В.; Гульцо Е.Ю.; Чертовой Е.С.; Ворончихина Д.В.) не указаны условия труда на рабочем месте;
В трудовых договорах работников (Александровой К.Н.; Гульцо Е.Ю.; Чертовой Е.С.; Ворончихина Д.В.) не указано условие об обязательном социальном страховании работника;
Работника Ворончихина Д.В. работодатель известил о времени начала отпуска позднее, чем за две недели до его начала (очередной отпуск на 28 календарных дней с 07.07.2015 по 03.08.2015, о времени начала отпуска работник уведомлен 30.06.2015);
В трудовых договорах работников (Александровой К.Н.; Гульцо Е.Ю.; Чертовой Е.С.; Ворончихина Д.В.) не установлены дни выплаты заработной платы;
В нарушение требований Кузбасского регионального соглашения на 2013- 2015 год работодатель не обеспечил за август и сентябрь 2015 года выплату заработной платы при полной выработке месячной нормы рабочего времени в размере не ниже полутократной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенного в установленном порядке работникам Александровой К.Н.; Шутовой З.И; Гульцо Е.Ю.; Чертовой Е.С.; Ворончихину Д.В. Согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.07.2015 № 236 за второй квартал 2015 для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума в размере 9644 рублей (9644*1,5= 14466 руб. - минимальный размер заработной платы за июль-сентябрь 2015 г. при полной выработке месячной нормы рабочего времени).
В нарушение требований абз. 8 ч.2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п.п. 1.5, 2.3.1, 2.3.2, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 директор Гульцо Е.Ю., старший менеджер Александрова К.Н. не прошли специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, работодателем допущены к работе лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.
30.10.2015 года должностным лицом Инспекции вынесено постановление №05-06-64-79/10 о назначении административного наказания, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Стек Кузбасс Сервис» Машуков Евгений Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
30.10.2015 года должностным лицом Инспекции вынесено постановление №05-06-64-79/11 о назначении административного наказания, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Стек Кузбасс Сервис» Машуков Евгений Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
30.10.2015 года должностным лицом Инспекции вынесено постановление №05-06-64-79/10 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Стек Кузбасс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями ООО «Стек Кузбасс Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд находит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом следующего.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральнымконституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 3 этой же статьи установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
В части постановлений от 30.10.2015 №05-06-64-79/10 и №05-06-64-79/11 суд поясняет, что оспариваемые постановления административным органом вынесены в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Материально-правовой интерес заявителя возник из отношений между должностным лицом и административным органом в связи с привлечением генерального директора ООО «Стек Кузбасс Сервис» Машукова Е.В. как должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 и ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество в указанной части не является непосредственным участником спорных публичных отношений, а значит, и носителем охраняемых законом субъективных прав. Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, заявитель избрал неверный способ защиты своего права.
Постановления от 30.10.2015 №05-06-64-79/10 и №05-06-64-79/11 о назначении наказания генеральному директору ООО «Стек Кузбасс Сервис», предусмотренного ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.
В части постановления от 30.10.2015 №05-06-64-79/9 суд обращает внимание заявителя на следующие обстоятельства.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Субъектом ответственности по данной статье выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что Общество выступает в качестве работодателя, выполняющего в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, соответственно в рассматриваемом случае заявитель допустил нарушение законодательства о труде.
Таким образом, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления от 19.12.2013 № 40), суд приходит к выводу о том, привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление ООО «Стек Кузбасс Сервис» о признании недействительным и отмене постановления административного органа от 30.10.2015 №05-06-64-79/9 по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Доказательств, подтверждающих обращение ООО «Стек Кузбасс Сервис» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений административного органа, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу №А27-22756/2015 прекратить.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов
