Определение АС Кемеровской области от 05.07.2011 № А27-6935/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения от 28.03.2011 № 11-44/7

при участии: от заявителя: Валеев Р.Р. – представитель (доверенность от 24.05.2011); от налогового органа: Быкова Л.П. – главный госналогинспектор отдела камеральных проверок № 1 (доверенность от 15.03.2011 № 26),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск о признании недействительным решения от 28.03.2011 № 11-44/7 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – Управление Росреестра).

Заявитель считает, что при исчислении земельного налога за 1 квартал 2010 года по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:32:0103001:2197, 42:32:0101003:0158, 42:32:0101003:0159, 42:32:0101020:0280, 42:32:0101020:0278, 42:32:0101020:0276, 42:32:0101020:0279, 42:32:0101020:0274 у общества отсутствовали

правовые основания для применения налоговой ставки 1%, установленной постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 27.102005 № 131 «О земельном налоге на территории города Прокопьевска», поскольку данные участки относятся к 13 виду разрешенного использования и не являются участками, предназначенными для разработки полезных ископаемых (доказательств обратного налоговым органом не представлено).

Кроме того, полагает неправомерным вывод налогового органа о неправильном применении налогоплательщиком при исчислении земельного налога за указанный период кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0103001:2197, 42:32:0103001:0060, 42:32:0101003:0158, 42:32:0101003:0159, 42:32:0101020:0280, 42:32:0101020:0278, 42:32:0101020:0276, 42:32:0101020:0279, 42:32:01010200274, 42:32:0101003:171, установленной до 01.01.2009, поскольку названные земельные участки с момента их образования и постановки на государственный кадастровый учет (с 2007 года) не претерпевали каких-либо изменений. Соответственно, по мнению заявителя, у общества отсутствует обязанность использовать кадастровую стоимость, определенную на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных для земель соответствующего вида Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 № 519 «Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам)».

Представитель налогового органа по существу заявленных требований возражает, мотивируя тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:32:0103001:2197, 42:32:0103001:0060 42:32:0101003:0158 42:32:0101003:0159, 42:32:0101020:0280, 42:32:0101020:0278, 42:32:0101020:0276, 42:32:0101020:0279, 42:32:01010200274, 42:32:0101003:171 имеют вид разрешенного использования - «под объектами промышленного назначения», что соответствует виду, в отношении которого постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 27.102005 № 131 «О земельном налоге на территории города Прокопьевска» установлена налоговая ставка в размере 1%. При этом номер вида разрешенного использования, по мнению инспекции, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Также ссылается на отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для исчисления земельного налога за 1 квартал 2010 года исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0103001:2197, 42:32:0103001:0060

42:32:0101003:0158 42:32:0101003:0159, 42:32:0101020:0280, 42:32:0101020:0278, 42:32:0101020:0276, 42:32:0101020:0279, 42:32:01010200274, 42:32:0101003:171, определенной до 01.01.2009 года (подробнее возражения изложены в отзыве).

В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя обратился к суду с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся во внесении в государственный кадастр недвижимости данных о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0103001:2197, 42:32:0103001:0060, 42:32:0101003:0158, 42:32:0101003:0159, 42:32:0101020:0280, 42:32:0101020:0278, 42:32:0101020:0276, 42:32:0101020:0279, 42:32:0101020:0274, 42:32:0101003:171. Указанное заявление судом принято к производству (дело № А27-3550/2011).

Представитель налогового органа возражений по существу заявленного обществом ходатайства не заявил, наличие оснований для приостановления производства по делу не отрицал.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по настоящему делу общество, в частности, ссылается на отсутствие у налогового органа правовых оснований для использования при доначислении земельного налога кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0103001:2197, 42:32:0103001:0060, 42:32:0101003:0158, 42:32:0101003:0159, 42:32:0101020:0280, 42:32:0101020:0278, 42:32:0101020:0276, 42:32:0101020:0279,

42:32:0101020:0274, 42:32:0101003:171, определенной в нарушение действующего законодательства при отсутствии каких-либо оснований для ее изменения после 01.01.2009 и внесенной в государственный земельный кадастр.

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела №А27-3550/2011 является признание незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся во внесении в государственный кадастр недвижимости данных о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 42:32:0103001:2197, 42:32:0103001:0060, 42:32:0101003:0158, 42:32:0101003:0159, 42:32:0101020:0280, 42:32:0101020:0278, 42:32:0101020:0276, 42:32:0101020:0279, 42:32:0101020:0274, 42:32:0101003:171. При этом в обоснование заявленных требований по данному делу заявитель также ссылается на то, что кадастровая стоимость спорных земельных участков определена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недостоверной.

В связи с изложенным, обстоятельства, подлежащие установлению по делу №А27-3550/2011, непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими оценке арбитражным судом по настоящему делу, применительно к доначислению обществу оспариваемым решением налогового органа земельного налога и соответствующих сумм пени.

С учетом изложенного, суд считает, что судебный акт по делу №А27-3550/2011 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах заявленное обществом ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу № А27-6935/2011 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу №А27-3550/2011.

Определение в месячный срок с момента его вынесения может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.