АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в применении обеспечительных мер
город Кемерово Дело № А27-14814/2015 03 августа 2015 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., в порядке взаимозаменяемости на период временного отсутствия судьи Исаенко Е.В., рассмотрев заявление и приложенные к нему документы закрытого акционерного общества «УМ-ТМ» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1084217010800, ИНН 4217111426)
о применении обеспечительных мер
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «УМ-ТМ» (далее по тексту- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) от 17.03.2015 № 781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, относящейся к совершению сделки с ООО «СибирьСпецТехника» в виде доначисления суммы неуплаченных налогов 1096603 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 577159 рублей и налога на добавленную стоимость 519443 рублей; в виде штрафа в сумме 219320,54 рублей, начисление пени.
Заявление общества было принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2015 № 781 в оспариваемой части, а также просил суд запретить налоговому органу любые действия по исполнению оспариваемого решения.
Как следует из поступившего ходатайства, необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению может привести к причинению значительного ущерба его хозяйственной деятельности. так общество указывает, что в ближайшее время ЗАО «УМ-ТМ» должно осуществить обязательные платежи по выплате заработной платы, текущие платежи по уплате страховых взносов в ПФР, налоговые обязательства, текущий платеж по кредиту в банк ОАО «Левобережный». По мнению заявителя, наложение ограничительных мер по расчетному счету приведет к нарушению обществом своих обязательств перед кредиторами, сотрудниками, контрагентами, что в свою очередь ухудшит финансово-хозяйственное положение ЗАО «УМ-ТМ». В обоснование заявленного ходатайство заявитель также ссылается на принятое инспекцией решение от 17.03.2015 № 7 о принятии обеспечительных мер и затруднительность в дальнейшем по исполнению судебного акта ввиду необходимости возврата взысканных сумм налога, пени, штрафных санкций в порядке статьи 79 НК РФ и обращением заявителя в суд с указанной целью.
Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, в подтверждение заявленного ходатайства представлены: требование об уплате налога, пени, штрафа № 37186 от 13.07.2015, справка расчетов с бюджетом, заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа), платежные поручения, решение № 7 от 17.03.2015, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за 2013г.2014г., 1 полугодие 2015г.
Рассмотрев заявление общества о применении обеспечительных мер, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на
любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В силу требований пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
Согласно требованиям части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.
По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в том числе пункта 10, при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как было указано выше частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания принятия обеспечительных мер: если не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Между тем, заявителем в обоснование рассматриваемого заявления не представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о необходимости применения судом обеспечительных мер. Документы, свидетельствующие о реальном финансовом положении общества на дату обращения в суд с настоящим ходатайством, включая бухгалтерскую (финансовую) отчетность, бухгалтерский баланс, сведения о среднесписочной численности организации, фонде оплаты труда в приложениях к заявлению отсутствуют.
Кроме того, в своем ходатайстве заявитель ссылается на наличие кредитных обязательств в банке ОАО «Левобережный», а также иные обязательства перед контрагентами, однако в подтверждение данных доводов документы суду представлены не были.
Таким образом, указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о причинении заявителю ущерба, не позволяют оценить значительность такого ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Приведенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.
В заявлении общество также указывает на затруднительность исполнения судебного акта, в связи с тем, что налоговым законодательством предусмотрена сложная процедура возврата денежных средств из бюджета, в том числе и необходимость обращения налогоплательщика в арбитражный суд. Суд не принимает данный довод заявителя, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает строгий порядок возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, а также пеней и штрафов. В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога, сбора, пеней возвращается с
начисленными на нее процентами, что, по мнению суда, компенсирует причиненный ущерб заявителю в случае взыскания суммы задолженности в бесспорном порядке.
Таким образом, оценив доводы заявителя и представленную документацию, суд приходит к выводу, что обществом в нарушение вышеуказанных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ей значительного ущерба.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.
Суд также отмечает, что согласно норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права повторного обращения в суд с соответствующим заявлением о принятии мер обеспечения заявленных требований, в том числе предусмотренных статьями 199, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 92 частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Судья Потапов А.Л.
