АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
город Кемерово Дело № А27-14459/2019 02 августа 2019 года
Судья Арбитражного суда Кемеровской области Беляева Л.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Миглайн», город Барнаул (ОГРН 1182225001463, ИНН 2222864809) о принятии обеспечительных мер
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Миглайн», город Барнаул (далее – ООО «Миглайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтобаза», город Новосибирск (далее - ООО «СибАвтобаза», ответчик) о взыскании 1 253 300 руб. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.02.2018 № ТП26-02/18, 64 778 руб. 35 коп. пени за период с 01.04.2019 по 13.06.2019.
Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 20.08.2019.
Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведут к причинению значительного ущерба. В качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель указал продолжительность неисполнения
обязательства, возможность вывода активов, инициирование процедуры ликвидации ответчика; появление оснований для обращения в суд с новыми требованиями.
Установив, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, определением от 24.07.2019 заявление оставлено без движения до 15.08.2019.
Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одними из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; (пункт 1 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие оснований для применения истребуемой обеспечительной меры.
Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.
В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, его злостном уклонении от исполнения обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.
Длительность просрочки исполнения договорных обязательств сама по себе также не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры по иску при наличии других, установленных законом способов защиты нарушенного права кредитора (взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.).
Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для
погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в случае отсутствия у ООО «СибАвтобаза» денежных средств, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о выводе ответчиком имущества, инициировании процедуры ликвидации носят исключительно предположительный характер, какими-либо доказательствами не подкреплены.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Суд считает, что при наложении ареста на денежные средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при расчете с лицами, работающими по трудовым договорам, бюджетом и другими кредиторами. Извлечение из хозяйственного оборота денежных средств, составляющих сумму иска, может негативно отразиться на финансовом состоянии ответчика.
Таким образом, заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по результатам рассмотрения данного дела, не представил суду доказательства того, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта и доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, препятствующего исполнению решения.
Суд считает, что доводы ООО «Миглайн», изложенные в заявлении, являются предположительными и не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Отказать в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный
суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Л.В. Беляева
