Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
о прекращении производства по делу
город Кемерово Дело № А27-30518/2018
«03» апреля 2019 года
Резолютивная часть определения оглашена «02» апреля 2019 года
Полный текст определения изготовлен «03» апреля 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола предварительного судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Прокопенковой, рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Прокуратуры Кемеровской области о прекращении производства по делу по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)
к Прокуратуре Кемеровской области в лице Юргинской межрайонной Прокуратуры (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) о признании незаконными действий, о признании незаконным Решения от 14.12.2018 №81 о проведении внеплановой проверки, о признании недействительным Требования от 14.12.2018 №7-6-2018,
при участии:
от заявителя: Андреева В.А. по дов. от 14.02.2019 № 73/2019, паспорт, Шумская И.С. по дов. от 25.03.2019 № 94/2019, паспорт,
от заинтересованного лица: Симоненко Е.В. удостов.,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Кемеровской области в лице Юргинской межрайонной Прокуратуры о признании незаконными действий, о признании незаконным Решения от 14.12.2018 №81 о проведении внеплановой проверки, о признании недействительным Требования от 14.12.2018 №7-6-2018.
До начала предварительного судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с обоснованием правовой позиции по делу. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как предметом настоящего обжалования является решение и требование Юргинского межрайонного прокурора, вынесенные в целях проведения проверки исполнения требований трудового законодательства, которое не регулирует правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принятые в связи с проверкой акты прокуратуры направлены обществу как участнику трудовых правоотношений (работодателю), а не как субъекту предпринимательской деятельности.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
14.12.2018 Юргинским межрайонным прокурором было принято Решение № 81 о проведении проверки в отношении ООО «Юргинский машиностроительный завод».
Основанием для проведения проверки послужили справка территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области и коллективное заявление (Лупенко О.Л.), поступившее в ходе проведенного общероссийского дня приема граждан, а также указание прокурора области от 31.05.2016 №106р/7.
При этом предметом проверки являлось исполнение требований трудового законодательства в части соблюдения прав граждан на оплату труда, а также установления причин и условий.
Решением установлен срок проведения проверки - с 17.12.2018 по 15.01.2019.
Во исполнение вышеуказанного Решения Юргинской межрайонной прокуратурой 14.12.2018 вынесено Требование о предоставлении информации и документов № 7-6-2018:
- отражающие начисления и выплаты заработной платы за период с 01.01.2018 по 15.12.2018 (расчетные; расчетно-платёжные ведомости, реестры о начислениях заработной платы на карты и прочее);
- о принимаемых мерах к погашению задолженности по оплате труда;
- о размере дебиторской задолженности (с указанием наиболее крупных дебиторов, оснований ее возникновения, конкретных мер, принятых к ее взысканию; отдельным блоком необходимо указать работу по взысканию задолженности с ПАО «Шахтоуправление Покровское», Фирма эсер Саар Машинери ГмбХ, ООО «Энерготранс», с указанием поданных исковых заявлений, принятых по ним решений, обращении судебных решений к исполнению, остатков задолженности по состоянию на 14.12.2018);
- сведения о проделанной работе за истекший период декабря 2018 по поиску заказчиков, с кем ведутся переговоры по привлечению заказов (их результат), участия общества в тендерах на поставку горно-шахтного оборудования, крановой техники, металлургической продукции, на технический и капитальный ремонт различного оборудования;
- штатное расписание на 01.12.2018, а также по состоянию на 01.01.2018. Причины увеличения штатных единиц или их уменьшения;
- сведения о выставленных претензиях по взысканию дебиторской задолженности, предъявленных исковых заявлениях в суды РФ для принудительного взыскания задолженности, исполнительных листах, предъявленных для исполнения в службу судебных приставов или в кредитные учреждения;
- сведения о задолженности по заработной плате с разбивкой по месяцам в отношении 48 работников ООО «Юргинского машиностроительного завода», с приложением копий приказов о приеме на работу на каждого из 48 работников (согласно прилагаемого списка).
Не согласившись с действиями Юргинской межрайонной прокуратуры, выразившимися в принятии решения о проведении проверки от 14.12.2018 №81 и направлении Требования от 14.12.2018 №7-6-2018, решением Юргинского межрайонного прокурора от 14.12.2018 № 81 о проведении внеплановой проверки и требованием о предоставлении информации и документов от 14.12.2018 №7-6-2018, заявитель обратился в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
По мнению заявителя, Юргинской межрайонной прокуратурой были нарушены сроки проведения проверки, проведение проверки по решению № 81 не относится к компетенции Прокуратуры. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление запрашиваемой информации в органы прокуратуры, так как она составляет коммерческую тайну. По мнению заявителя, привлечение прокуратурой специалистов МВД к участию в проверке является незаконным, поскольку, как было указано ранее, рассмотрение вышеуказанных дел относится к полномочиям Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Подробно доводы изложены в заявлении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции участников процесса, арбитражный суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты: и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Само по себе наличие статуса юридического лица у сторон не является безусловным основанием для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.
Для решения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду необходима совокупность двух критериев: сочетание характера правоотношения и субъектного состава его участников.
Предметом настоящего обжалования является решение и требование Юргинского межрайонного прокурора, вынесенные в целях проведения проверки исполнения требований трудового законодательства, которое не регулирует правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принятые в связи с проверкой акты прокуратуры направлены обществу как участнику трудовых правоотношений (работодателю), а не как субъекту предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае решение и требование прокурора не приводят к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому они выданы, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не препятствуют реализации его прав в указанных сферах.
Статьей 22 ГПК РФ споры с участием организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из трудовых правоотношений, поэтому подведомственен суду общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пояснениям представителя заявителя в предварительном судебном заседании, Общество не обращалось с заявлением, принятым к производству в рамках рассмотрения настоящего дела в суд общей юрисдикции, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, следовательно, право на судебную защиту у заявителя не утрачено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 по делу № А75-14021/2016, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017 по делу № А51-21592/2016, Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29.06.2006 по делу № А26-11180/2005-21, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 по делу № А55-1252/2016 и от 02.07.2018 по делу № А65-23120/2017).
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу. Так как при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то судом вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу № А27-30518/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
