Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Черкесск Дело № А25-155/2016
«29» февраля 2016 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкановой М.А., рассмотрев материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Хабезский гипсовый завод» (ОГРН 1020900752311, ИНН 0910003701) к Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 8-ПП/2015-1/140/38/76/16 от 25.01.2016 и № 8-ПП/2015-1/140/38/76/17 от 25.01.2016
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя - Нанаев Г.Ф., доверенность от 18.07.2015 б/н;
от заинтересованного лица - Тамбиева А.А., доверенность от 29.02.2016 № 10-231-16-ОБ,
установил:
открытое акционерное общество «Хабезский гипсовый завод» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 8-ПП/2015-1/140/38/76/16 от 25.01.2016 и № 8-ПП/2015-1/140/38/76/17 от 25.01.2016 о привлечений к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2016 указанное заявление принято к производству, делу присвоен №А25-155/2016, назначено предварительное судебное заседание на 29 февраля 2016 года в 11:00.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил признать незаконным и отменить постановления Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике о назначении административных наказаний № 8-ПП/2015-1/140/38/76/16 от 25.01.2016 и № 8-ПП/2015-1/140/38/76/17 от 25.01.2016. Считает, что данное дело подведомственно арбитражному суду, пояснив, что заявитель с таким же требованием в суд общей юрисдикции не обращался.
Государственная инспекция труда в Карачаево-Черкесской Республике в отзыве на заявление от 12.02.2016 № 10-172-16-ИСХ, а также его представитель в предварительном судебном заседании просили прекратить производство по настоящему делу, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду (л.д.47-51).
Настоящее заявление рассматривается по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211 АПК РФ).
Суд, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в предварительном судебном заседании.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Карачаево-Черкесской Республике была проведена выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении открытого акционерного общества «Хабезский гипсовый завод».
В ходе проверки выявлено нарушение обществом законодательства Российской Федерации, в связи с чем постановлениями государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике № 8-ПП/2015-1/140/38/76/16 от 25.01.2016 и № 8-ПП/2015-1/140/38/76/17 от 25.01.2016 ОАО «Хабезский гипсовый завод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.
Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлении инспекции № 8-ПП/2015-1/140/38/76/16 от 25.01.2016 и № 8-ПП/2015-1/140/38/76/17 от 25.01.2016.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу необходимости прекратить производство по делу с учетом следующих обстоятельств.
Из содержания Постановления № 8-ПП/2015-1/140/38/76/16 от 25.01.2016, следует, что обществу вменяется в вину нарушение требований трудового законодательства, а именно:
1) в нарушение статьи 103 части 4 Трудового кодекса Российской Федерации работники не ознакомлены с графиком сменности за сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2015 года;
2) в нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации работники письменно не уведомлены о начале отпусков не менее чем за две недели до начала его;
3) в нарушение статьи 36 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпусков проводиться не за три дня до его начала. Так, Ионов А.Н. отпуск с 08.12.2015 приказ №241-к от 07.12.2015, оплачен расходным кассовым орденом от 07.12.2015 № 831; Добагов Н.Р. приказ № 279 от 07.12.2015 оплачен расходным кассовым орденом 07.12.2015 № 828;
4) в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока, соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, не рассчитаны и не выплачены с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;
5) в нарушение статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам проведенной спецоценки условий труда в декабре месяце 2014 года работникам с классами условий труда 3.2 т.е. вредными условиями не предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней;
6) в нарушение статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труд по результатам проведенной спецоценки условий труда, не установлен в повышенном размере, чем установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда;
7) в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не уведомил сотрудников об изменении условий трудового договора, вызванного результатами спецоценки условий труда путем заключения дополнительного соглашения.
Из содержания Постановления № 8-ПП/2015-1/140/38/76/17 от 25.01.2016, следует, что обществу вменяется в вину нарушение требований трудового законодательства, а именно:
1) в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не создана комиссия по проверке знаний работников по ОТ п. 3.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;
2) в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не разрабатываются инструкции по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, пункт 1.2 Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», также отсутствуют инструкции по охране труда по должностям, профессиям и видам производимых работ которые должны утверждаться локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа - для водителя автобуса, механика, дворника, оператора прачечной, для электрика, дробильщика, для машиниста вращающихся печей, слесаря сантехника, токаря, отсутствуют также инструкции по охране труда при работе на - машине посудомоечной МПК-700К, Микроволновой печи, на плите электрической Мармит МЭС-70 КМ, на мясорубке электрической МИМ-300М, п.5.4 Приложение к Постановлению Минтруда России от 17.12.2002 № 80 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда»;
3) в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют журналы регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, в отделе Центрально-ремонтной мастерской, и на участке - АХО, приложение 6 ГОСТ 12.004-90.
Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 15.10, ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. 6 ст. 19.5, ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и 2 данной статьи, где, в частности, указана статья 5.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 № 262-0, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным 5 лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Исходя из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выступая работодателем, юридическое лицо выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Таким образом, спор, связанный с обжалованием постановления о привлечении организации к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, не связан с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Подобное правонарушение допускается в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Подобной позиции придерживается судебная практика, к настоящему времени являющаяся единообразной (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.07.2015г. № Ф08-5362/2015, Постановление ФАС Московского округа от 25.02.11г. № КА-А40/886-11, Постановление ФАС Московского округа от 05.12.11г. № А-41-4242/11, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2006 по делу № А39-2362/2006, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2008 № АЗЗ-15224/07-Ф02-957/08, ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2009 № Ф03-4798/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 № Ф04-1020/2009(1011-А27-3), ФАС Московского округа от 23.11.2009 № КА-А41/12452-09, ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2009 № А56-32687/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 № А32-23531/2008-34/399-249АЖ, ФАС Уральского округа от 02.12.2009 № Ф09-9594/09-С1, ФАС Центрального округа от 20.02.2008 № А08-4822/07-13).
Таким образом, организация, постановлением административного органа (государственной инспекции труда в субъекте РФ) привлеченная к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в выплате аванса и заработной платы с нарушением установленного срока, выплата задержанной заработной платы без учета процентов за задержку выплаты, в не ознакомлении работников с коллективным договором, в нарушении организации труда, не вправе обжаловать данное постановление в арбитражный суд (оно может быть обжаловано в установленном порядке в суд общей юрисдикции).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О).
При вынесении настоящего определения суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ".
На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 22 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено.
Суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суду не предоставлено доказательств, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и получил отказ в судебной защите.
Между тем арбитражный суд разъясняет, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
определил:
Прекратить производство по делу № А25-155/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Хабезский гипсовый завод» (ОГРН 1020900752311, ИНН 0910003701) к Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 8-ПП/2015-1/140/38/76/16 от 25.01.2016 и № 8-ПП/2015-1/140/38/76/17 от 25.01.2016.
Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия определения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина, пр-кт, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).
Судья Р.М. Биджиева
