АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции
02 декабря 2020 года Дело №А25-2075/2020
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (М. Гаджаева улица, дом 7, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН 1170917000275, ИНН 0917031480) к Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике (Советская улица, дом 180, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН 1020900512380, ИНН 0901019790), Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуре (Ленина проспект, дом 4, Кавказский поселок, Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369100; ОГРН 1030900707265, ИНН 0901023620) об оспаривании постановления,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике, Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуре об оспаривании постановления от 14.09.2020 №9/4-15-20-ППС/12-2086-И/38-3 о назначении административного наказания.
Представители Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике и Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, отзывы на заявление в суд не направили.
Суд, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные Постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность постановления Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике от 14.09.2020 №9/4-15-20-ППС/12-2086-И/38-3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в статье 5.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны труда, а объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны труда.
Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Оспариваемым постановлением ООО «Полигон» привлечено к административной ответственность на основании ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Выступая работодателем, ООО «Полигон» выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Наличие у заявителя статуса юридического лица и направленность осуществляемой им хозяйственной деятельности на получение прибыли сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны труда не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.
Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны труда.
При названных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 35, 38, 39, 184, 185 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело №А25-2075/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» к Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике, Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуре об оспаривании постановления от 14.09.2020 №9/4-15-20-ППС/12-2086-И/38-3 о назначении административного наказания в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).
Судья Ф.Б. Байчорова
