Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании сделки недействительной
г. Черкесск
01 апреля 2022 года Дело № А25-605-488/2018
Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2022 года
Определение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи
Жуковой А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котеневым Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Тимошенко А.Н. к Сахно Елизавете Ринатовне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно предмета спора: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике,
при участии в судебном заседании, проводившемся в режиме посредством web-конференции:
- от конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерого» Тимошенко А.Н. – Незнамова Александра Петровна (доверенность от 22.11.2021),
У С Т А Н О В И Л:
Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – должник, АО «РКЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена
Коновалова А.Н.
Определением от 28.02.2022, вынесенным в рамках основного производства по делу о банкротстве АО «РКЭ», суд произвел перемену фамилии конкурсного управляющего с Коноваловой на Тимошенко, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий должника Тимошенко А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к работникам должника, в котором просит признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок:
- трудового договора от 02.04.2018 № 03, заключенного с Юрченко Михаилом Ивановичем,
- трудового договора от 02.04.2018 № 7, заключенного с Россейчуком Ильёй Валерьевичем,
- трудового договора от 02.04.2018 № 6, заключенного с Россейчуком Евгением Валерьевичем,
- трудового договора от 02.04.2018 № 19, заключенного с Давыдовым Михаилом Сергеевичем,
- трудового договора от 02.04.2018 № 12, заключенного с Гаджиевой Раузиёй Забитовной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 18, заключенного с Волоткой Александром Петровичем,
- трудового договора от 02.04.2018 № 20, заключенного с Акшатиной Кристиной Александровной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 16, заключенного с Адоньевым Дмитрием Александровичем,
- трудового договора от 02.07.2018 № 23, заключенного с Агаповой Мариной Викторовной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 04, заключенного с Чурбаковым Николаем Викторовичем,
- трудового договора от 02.04.2018 № 08, заключенного с Хачатуровой Нателлой Давидовной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 09, заключенного с Танатаровой Юлией Валерьевной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 10, заключенного со Строниной Ларисой Аркадьевной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 17, заключенного с Сахно Русланом Валерьевичем,
- дополнительного соглашения от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011 № 12, заключенного с Сахно Елизаветой Ринатовной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 21, заключенного с Панкстьяновым Виталием Николаевичем,
- трудового договора от 02.04.2018 № 11, заключенного с Никодимовой Светланой Ивановной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 13, заключенного с Лихачевой Мариной Сергеевной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 15, заключенного с Зайцевой Натальей Степановной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 14, заключенного с Волиным Дмитрием Михайловичем,
- трудового договора от 02.07.2018 № 25, заключенного с Щегловой Людмилой Федоровной.
Определением суда от 10.06.2021 требования конкурсного управляющего к Сахно Елизавете Ринатовне (далее – ответчик, Сахно Е.Р.) о признании недействительной сделкой – дополнительное соглашение от 13.05.2018 к трудовому договору
от 24.10.2011 № 12, заключенного между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер А25-605-488/2018.
Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежат рассмотрению требования конкурсного управляющего, заявленные к Сахно Е.Р.
В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании банкротом, и реального изменения трудовой функции ответчика, что могло бы обусловить установление повышенного размера должностного оклада, не произошло, в связи с чем, при совершении сделки отсутствовало встречное предоставление со стороны ответчика, и сделка обладает признаками недействительности, установленными положениями части 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в результате ее совершения был причинен имущественный вред имущественным правам кредиторов.
В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий должника Тимошенко А.Н. уточнила заявленные требования, просила в порядке реституции взыскать денежные средства в размере 859 261 руб. 09 коп.
Суд принимает уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Сахно Е.Р. в своем отзыве просила отказать в признании недействительным оспариваемой сделки, так как она фактически выполняла трудовые функции, предусмотренные содержанием трудового договора, и, по ее мнению, конкурсный управляющий не вправе оспаривать сделки должника, совершенные в сфере труда.
Конкурсный кредитор, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (ОАО «МРСК Урала») в своем отзыве просит удовлетворить заявленные требования и признать недействительным оспариваемый договор.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в производстве по обособленному спору, отзывов и возражений по существу заявленного требования не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заявление конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчиком Сахно Е.Р. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение иного суда – Лефортовского районного суда города Москвы.
Ходатайство мотивировано тем, что заявленные требования о признании недействительными сделки, направленной на изменение условий трудового договора, являются иском по индивидуальному трудовому спору, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика.
Суд, изучив содержащиеся в ходатайстве доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ходатайство Сахно Е.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Положениями статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
В силу прямого указания статей 223 АПК РФ, дела о банкротстве отнесены к исключительной компетенции арбитражного суда.
Положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как разъяснено пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Пленум № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:
а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;
б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
В силу положений части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Пункт 1 Пленума № 63 разъясняет, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться факты установления или изменения трудовых отношений, выплаты заработной платы, в том числе премии.
В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим заявлено требование о признании недействительными действий должника, которые повлекли заключение трудового договора и установление размера экономически необоснованного (по его мнению) должностного оклада ответчику и осуществление соответствующих выплат.
В силу прямого указания Закона о банкротстве, такое заявление арбитражного управляющего подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве несостоятельного должника.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенного с ответчиком и выплат, произведенных во исполнение условий оспариваемых соглашений, принято к производству арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника в соответствии с существующими правилами о подсудности, и должно быть рассмотрено им по существу.
Доводы о том, что рассматриваемый спор является по своему характеру индивидуальным трудовым спором, основаны на неверном толковании положений законодательства, и не принимаются судом; основания для применения положений части 4 статьи 39 АПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании 22.03.2022 объявлен перерыв до 25.03.2022. Лица, участвующие в производстве по обособленному спору, уведомлены об объявленном перерыве надлежащим образом, путем опубликования соответствующего сообщения в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме свободного доступа в составе картотеки арбитражных дел.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала заявленные требования в полном объеме.
Суд, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив доводы заявления и отзывов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что заявление конкурсного управляющего Тимошенко А.Н. подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 15.10.2007 между должником (работодатель) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Раскулова Е.Р. (фамилия ответчика до замужества) принята на работу в должность бухгалтера на условиях совместительства, с установлением должнику оклада в соответствии со штатным расписанием при пятидневной сорокачасовой трудовой неделе.
15.05.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.10.2007, ответчик переведена на должность главного специалиста планово-экономического отдела.
02.06.2008 между должником и ответчиком заключен трудовой договор № 35, по условиям которого ответчику, как главному специалисту планово-экономического отдела, работающему по совместительству, установлен должностной оклад в размере 11 495 руб. за один месяц при пятидневной двадцатичасовой трудовой неделе.
В ту же дату, в трудовую книжку ответчика внесена запись о приеме на работу в должность бухгалтера в Московское представительство акционерного общества «Хакасэнергосбыт».
11.07.2009 ответчик вступила в брачно-семейные отношения с Сахно Русланом Валерьевичем, взяв фамилию супруга.
01.02.2011 в трудовую книжку ответчика внесена запись о приеме на работу в акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» (далее – МРСЭН) в должности главного специалиста финансового центра.
24.10.2011 между должником (работодатель) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор № 12, по условиям которого Сахно Е.Р. принята на работу в должность заместителя главного бухгалтера на условиях совместительства, с установлением должнику оклада в размере 4 300 руб. при пятидневной двадцатичасовой трудовой неделе.
25.01.2012 размер должностного оклада ответчика повышен до 12 200 руб. за один месяц – на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.10.2011.
С учетом существовавших на предприятии должника систем тарификации, надбавок и дополнительных выплате, Сахно Е.Р. были установлены надбавка за стаж работы (20% должностного оклада), надбавка за работу с конфиденциальными сведениями (10% должностного оклада), а также ежемесячная премия в размере 60% должностного оклада.
Таким образом, действительный размер эффективной заработной платы ответчика до удержания налога на доходы физических лиц составлял 23 180 руб. за один месяц.
02.04.2012 ответчик переведена на должность начальника финансового центра акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго».
24.01.2018 в трудовую книжку ответчика внесена запись об увольнении из акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» в связи с ликвидацией предприятия. При этом, согласно открытых сведений единого государственного реестра юридических лиц, указанное общество на момент рассмотрения обособленного спора является действующим юридическим лицом, запись о нем не исключена из реестра.
13.05.2018 между должником и ответчиком подписано дополнительное соглашение, по условиям которого размер должностного оклада ответчика увеличен до 138 000 руб. за один месяц, без изменения содержания иных условий трудового договора от 24.10.2011.
Приказом работодателя от 14.05.2018 № 33 досрочно прекращен отпуск Сахно Е.Р. по уходу за ребенком до полутора лет.
В последующем, в трудовую книжку ответчика внесены записи от 30.07.2018 (о приеме на работу в ООО «Центр частного права электроэнергетики» на должность генерального директора с 13.05.2018) и от 14.12.2018 о приеме по основному месту работу в ПАО «Вологодская сбытовая компания» в должности заместителя главного бухгалтера.
Приказом от 16.01.2019 № 16 (изданным за подписью Юрченко М.И., формальные трудовые отношения с которым, в свою очередь были прекращены на основании кадрового приказа от 16.01.2019 за подписью Сахно Е.Р.) трудовые отношения должника с ответчиком прекращены, Сахно Е.Р. уволена из организации должника на основании собственного заявления.
За период действия дополнительного соглашения от 13.05.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 037 900 руб. 53 коп. (после удержания НДФЛ), что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежно-расчетными документами и банковскими выписками и не опровергается ответчиком.
Полагая, что действительного изменения содержания трудовой функции ответчика по выходу из отпуска по уходу за ребенком, которое могло бы обусловить шестикратное увеличение размера эффективной заработной платы, не произошло, и дополнительное соглашение от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011 № 12 совершено без встречного предоставления в виде эквивалентного по стоимости труда ответчика, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 17 Пленума № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о прекращении производства по рассмотрению настоящего спора, следовательно заявление о признании недействительными соответствующих сделок должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25).
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88 Пленума № 25).
В силу положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 Пленума № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В рассматриваемом случае, заявление направлено на признание недействительными изменений условий трудового договора и последующее применение последствий его недействительности в виде взыскания с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия измененных трудовых отношений.
Из содержания представленных документов следует, что трудовые отношения между должником и ответчиком сложились с 2007 года, при этом, начиная с апреля 2012 года ответчик возглавляла структурное подразделение «финансовый центр» АО МРСЭН, что также подтверждается штатной расстановкой названного общества по состоянию на 31.12.2015.
Проанализировав содержание трудового договора от 24.10.2011, суд приходит к выводу о том, что он содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по настоящему обособленному спору приняла на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, работая по совместительству, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд Сахно Е.Р. и обеспечить условия труда.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 по делу А25-846-400/2018 установлено, что ответчик входила в состав высшего управленческого звена холдинга «Межрегионсоюзэнерго» (далее – МРСЭН), участвовала в принятии управленческих решений.
Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (статья 69 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
В рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим не поставлено под сомнение само обстоятельства наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, оспариваются согласованные действия сторон, которые привели к установлению такого размера должностного оклада, который кратно (порядка шести раз) превышает размер вознаграждения за труд ответчика, установленный действующим между сторонами трудовым договором.
Суд полагает, что установленное ответчику вознаграждение в размере
138 000 руб. явно выходит за пределы экономически оправданного и не соответствует действительной стоимости труда ответчика и содержанию существовавших между сторонами правоотношений.
Как разъяснено в пункте 8 Пленума № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При определении действительного размера вознаграждения, суд учитывает, что размер должностных окладов лиц, замещавших аналогичные должности (заместителя главного бухгалтера и бухгалтера должника) варьировался от 7 до 75 тысяч рублей за один месяц, что было установлено судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными трудовых договоров в рамках дела о банкротстве АО «РКЭ».
При этом, в материалы дела со стороны заинтересованного по отношению к должнику ответчика (что обуславливает перераспределение бремени доказывания и применение повышенных стандартов доказывания) не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы суду установить действительное сопоставимое увеличение нагрузки на Сахно Е.Р. или столь существенное изменение содержания трудовой функции, предусмотренной содержанием трудового договора от 24.10.2011.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установление дополнительным соглашением от 13.05.2018 должностного оклада в размере, превышающем 23 180 руб. за один месяц, является недействительной сделкой должника по смыслу положений части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в отсутствие встречного предоставления.
Признавая соответствующую сделку недействительной, суд учитывает, что вступившим в законную силу определением от 29.01.2021 по делу А25-846-400/2018, установлено, что Сахно Е.Р. входила в состав высшего менеджмента холдинговой группы МРСЭН, могла оказывать влияние на компании, входившие в состав холдинга, в том числе, определяя непосредственно действия должника (АО «Роскоммунэнерго»).
Структура соответствующего холдинга неоднократно исследовалась судом при производстве по делу о банкротстве должника.
Как видно из материалов дела о банкротстве должника, с 01.01.2014 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» и должником заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого должник передал управляющей организации полномочия по руководству текущей деятельностью общества, в пределах компетенции, предусмотренной уставом должника для генерального директора общества.
Деятельность управляющей компании осуществлялась на территории города Москвы и акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго», в том числе, обладало полномочиями по определению кадровой политики контролируемого должника, обеспечивало взаимодействие с органами государственной власти, что, с учетом масштабов деятельности должника, подразумевает наличие существенного по своим размерам документооборота.
По своей организационно-экономической структуре, группа компаний МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга.
Должник являлся одним из структурных элементов холдинга МРСЭН, что неоднократно устанавливалось в рамках дела о банкротстве должника.
с 27.10.2017 полномочия АО «Межрегионсюзэнерго» в качестве единоличного исполнительного органа должника прекращены, исполняющим обязанности генерального директора общества утверждена Булгакова Ирина Александровна, о чем в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись № 2170917128281.
В последующем, после провала планов по привлечению независимых инвесторов к покупке холдинговой группы и реанимации его экономической деятельности, команда топ-менеджеров, сформированная Булгаковой И.А., вышла из управления должником, и к управлению АО «Роскоммунэнерго» вернулись лица, ранее осуществлявшие руководство организацией, в том числе, Сахно Е.Р.
Из материалов дела о банкротстве должника, в том числе, из материалов обособленных споров о признании недействительными сделок должника, совершенных с иными компаниями холдинга МРСЭН, видно, что Сахно Е.Р. фактически обеспечивала беспрерывность финансовых транзитных перераспределений внутри группы компаний, следила за совершением соответствующих транзакций со ссылками на многочисленные ничтожные договоры, определяла для бухгалтеров зависимых компаний конкретные даты совершения тех или иных платежей и назначения платежа в платежном поручении в рамках обеспечения непрерывного закольцованного перераспределения финансовых потоков, не имеющего действительного экономического смысла, кроме поддержания искусственной ликвидности как самих энергосбытовых компаний, так и аффилированных по отношению к ним организаций, в том числе – Московско-Уральского акционерного коммерческого банка, который являлся финансовым центром группы.
При этом, у суда не вызывает сомнений квалификация ответчика, а также факт реального выполнения Сахно Е.Р. должностных обязанностей по трудовому договору от 24.10,2011, а размер должностного оклада в сумме 23 180 руб. в месяц в полной мере соответствует квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке труда и непосредственно на предприятии должника.
Представленными в материалы обособленного спора сведениями Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждается, что на протяжении 2018 и 2019 года ответчик получала доходы от иных организаций, в том числе: от АО «Финэнергоинвест», АО МРСЭН, ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «ВСК», ООО «РКБ-Энергия», АО «Хакасэнергосбыт», ООО «Центр частного права электроэнергетики», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», ООО «М.Стайл», ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп».
Соответствующие доходы носили стабильный регулярный характер, были задекларированы источниками дохода в качестве вознаграждения за труд (коды доходов 2000, 2002 и 2012, которые по смыслу Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ являются доходами от трудовой деятельности, премиями и отпускными выплатами работника).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 по делу А25-846-400/2018 установлено, что наиболее существенные доходы ответчик получала от АО МРСЭН, и размер таких доходов многократно превышал размер доходов, получаемых ответчиком от ООО «Центр частного права электроэнергетики», в котором Сахно Е.Р.. являлась генеральным директором. Уровень дохода Сахно Е.Р., который она получала от АО МРСЭН сопоставим с уровнем дохода руководителей высшего звена в коммерческих организациях.
Так, за 2017 год обществом МРСЭН в пользу ответчика были начислены доходы в размере 4 891 795 руб. 56 коп. в годовом выражении, включая выплаты по договорам гражданско-правового характера.
Представленными в материалы дела доказательствами, с учетом сведений, ранее полученных и установленных судом, подтверждается вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011 № 12.
При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Пленума № 63, суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделок, вне зависимости от того, было ли заявлено соответствующее требование заявителем.
Исходя из установленного размера должностного оклада в размере 23 180 руб. за один месяц, после удержания налога на доходы физических лиц, за период с 13.05.2018 по 30.01.2019, ответчиком «на руки» должно было быть получено вознаграждение в совокупном размере 178 639 руб. 44 коп. (с учетом всех установленных законом и трудовым договором минимальных гарантий, включая право на оплачиваемый отпуск и компенсации за задержку в выплате заработной платы).
Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, взысканию с Сахно Е.Р. подлежат денежные средства, размер которых определяется, как разница, между совокупным размером фактически полученных выплат (1 037 900 руб. 53 коп.) над размером выплат, которые подлежали перечислению ответчику (178 639 руб. 44 коп.), если бы условия трудового договора не были противоправно изменены, и составляет 859 261 руб. 09 коп.
Доводы ответчика о том, что вынесенный мировым судьей Судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы судебный приказ от 01.03.2019 является документом, подтверждающим действительность произведенных изменений условий тарификации трудовых отношений между должником и Сахно Е.Р., и имеет преюдициальную силу в рамках настоящего производства, отклоняются судом. Так, исходя из специфики приказного производства, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья не мог проверить и исследовать обстоятельства, связанные с недействительностью дополнительного соглашения от 13.05.2018 к трудовому договору и исходил из тех доказательств, которые были представлены одной стороной – ответчиком. Должник также был лишен возможности до вынесения судебного приказа заявить соответствующие возражения и сообщить мировому судье те обстоятельства, которые были установлены в рамках производства по настоящему обособленному спору. Учитывая, что обстоятельства действительности дополнительного соглашения к трудовому договору мировым судьей в рамках приказного производства не исследовались, соответствующий судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Сам факт обращения Сахно Е.Р., которая не могла не осознавать действительное отсутствие факта изменения содержания трудовых отношений с должником и мнимость созданного документооборота, с заявлением о выдаче судебного приказа, является злоупотреблением правом на судебную защиту.
При этом, судебный приказ, вынесенный мировым судьей Судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы по заявлению Сахно Е.Р. к АО «РКЭ», может быть пересмотрен по заявлению конкурсного управляющего на основании обстоятельств недействительности дополнительного соглашения от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011, установленных в настоящем производстве.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующими мотивами.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»: в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками двадцати одного трудового договора (до выделения части требований в отдельное производство), должником уплачена государственная пошлина в общем размере 126 000 руб., на основании платежных поручений от 20.12.2019 № 780 и от 30.01.2020 № 70.
Уплаченная должником государственная пошлина распределена судом в рамках рассмотрения обособленного спора А25-605-415/2018, из которого были выделены отдельные требования, рассмотренные в рамках настоящего обособленного спора, имеющего номер производства А25-605-488/2018. Определением арбитражного суда
от 08.12.2021 государственная пошлина в размере 120 000 руб., уплаченная платежным поручением от 30.01.2020, возвращена должнику из федерального бюджета.
Принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным трудового договора с Сахно Е.Р. уплачена не была, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб., как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 39, 49, 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства Сахно Е.Р. о передаче дела на рассмотрение другого суда отказать.
Принять уточненные требования к рассмотрению.
Заявление удовлетворить.
Признать недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011 № 12, заключенное между акционерным обществом «Роскоммунэнерго» и Сахно Е.Р.
Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с
Сахно Елизаветы Ринатовны в конкурсную массу акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063; ОГРН 1047796226500) денежных средств в размере 859 261 руб. 09 коп. (восемьсот пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят один рубль девять копеек).
Взыскать с Сахно Елизаветы Ринатовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Судья А.И. Жукова
