Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности в другой суд
город Черкесск Дело №А25-2073/2020
«16» октября 2020 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохтагуловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 1170917000275, ИНН 0917031480) к Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1020900512380, ИНН 09010119790) и Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуре (ОГРН 1030900707265, ИНН 0901023620) об оспаривании постановления от 14.09.2020 №9/4-17-20-ППС/12-2084-И/38-3 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2020 №9/4-17-20-ППС/12-2084-И/38-3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Из заявления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства.
В предварительное судебное заседание стороны своих представителей не направили, при надлежащем их уведомлении.
Государственная инспекция труда в Карачаево-Черкесской Республике направила в суд ходатайство от 09.10.2020 № 9/10-1518-20-И, в котором просила передать дело №А25-2073/2020 в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Полигон» требований федерального законодательства о нарушении трудовых прав и иным вопросам по жалобе (обращению) гражданки Вяловой А.Г.
В ходе проведенной проверки установлено нарушение обществом статьи 225 Трудового кодекса РФ при приеме работников Губина Ю.П. (03.02.2020, Магометову Х.М. (03.02.2020), Хачкизова А.И. (13.02.2020), Беспалова И.М. (24.03.2020), Абрамову С.М. (16.03.2020) не проведены вводные инструктажи по охране труда, который проводится в соответствии с «Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, запрещается (статья 212 ТК РФ).
В нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса РФ при приеме на работу работников Губина Ю.П. (03.02.2020), Магометову Х.М. (03.02.2020), Хачкизова А.И. (13.02.2020), Беспалова И.М.(24.03.2020), Абрамову СМ. (16.03.2020) до начала самостоятельной работы не проведены первичные инструктажи на рабочем месте, инструктаж по охране труда, который проводится в соответствии с п. 2.1.4 Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01. 2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, запрещается в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ.
В нарушении требований статей 212, 225 Трудового кодекса РФ обществом не проводится проверка знаний по охране труда работников и результаты не оформляются протоколами п. 3.1 и п. 3.6 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (с изменениями и дополнениями).
В нарушение требований статей 212, 213 Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (в ред. от 06.02.2018) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работодатель допустил к исполнению трудовых обязанностей работников ООО «Полигон» без прохождения обязательных периодических медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников.
Обязанности по организации проведения предварительных медицинских осмотров работников возлагаются на работодателя.
В нарушение требований ст. 212, абз. 7 ст. 213 абз. 8 ст. 213, абз. 13 ст. 212, абз. 14 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, Письма Минздравсоцразвития РФ от 5.04.2012 № 14-5/10/2-3374, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, Приказа ФМБА от 09.06.2018 № 121 - до настоящего времени водители ООО «Полигон» не были направлены предприятием на психиатрическое освидетельствование в специализированную организацию.
В нарушение статей 76, 212 Трудового кодекса РФ водители ООО «Полигон» допущены к исполнению трудовых обязанностей без обязательного психиатрического освидетельствования в отношении водителей ООО «Полигон».
По факту выявленных нарушений Межрайонным прокурором старшим советником юстиции Тлисовым Р.Р. вынесено Представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от 11.06.2020 № 7-03-2020.
26.08.2020 И.о. Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора КЧР советником юстиции Байрамуковым Р.Б., вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Полигон».
14.09.2020 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике Биджиевым Р.Ю. на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Полигон», вынесено постановление № 9/4-17-20-ППС/12-2084-И/38-3 о назначении административного наказания, которым ООО «Полигон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о передаче дела в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в силу следующего.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Компетенция арбитражных судов (подведомственность и подсудность) определена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции жалобы, когда действие (бездействие) направлено на нарушение или невыполнение норм законодательства в сфере законодательства о труде и охране труда.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении 19 ААС от 13.12.2019 по делу А64-2954/19 и в Постановлении 16 ААС от 10.12.2019 по делу А04-6846/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Приведенный перечень правоотношений не является исчерпывающим, при этом обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не является основанием для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках настоящего дела общество просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике от 14.09.2020 №9/4-17-20-ППС/12-2084-И/38-3, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение законодательства в области законодательства о труде и охране труда.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).
При вышеизложенных обстоятельствах, привлечение заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение настоящего дела не подведомственно арбитражному суду.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который за нарушение законодательства в области законодательства о труде и охране труда, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение требований в области законодательства о труде и охране труда в порядке главы 25 АПК РФ у общества отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 №26, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, дело №А25-2073/2020 подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, так как рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики лишит стороны права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного суд передает дело в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
определил:
1. Передать дело №А25-2073/2020 в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики для направления его в суд по подсудности.
2. Дело направить в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Судья Р.М. Биджиева
