АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39
e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в утверждении мирового соглашения
г. Черкесск дело № А25-1123/2015
резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2016 года
полный текст определения изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи
К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк
России», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк
страхование жизни», Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-
Черкесской Республике об утверждении мирового соглашения и прекращении производства
по делу № А25-1123/2015, при участии:
от ПАО «Сбербанк России» – Дерева С.З., по доверенности,
Рохлина А.А., по доверенности,
Михайленко А.С., по доверенности,
от ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» – Фадеева В.В., по доверенности,
от УФАС по КЧР – Матакаева И.И., по доверенности,
третьего лица Матакаевой А.И., на основании паспорта гражданина РФ, от третьего лица Байтокова М.Х. – Матакаевой А.И., по доверенности,
третье лицо Карасова З.И. не явилась, представителей не направила, надлежащим
образом извещена о времени и месте судебного разбирательства,
третье лицо Центральный банк РФ своих представителей не направил, надлежащим
образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
в судебном заседании присутствует публика.
У С Т А Н О В И Л :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) и общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»
(далее – страховая компания) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС по КЧР, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 25.03.2015 по делу № 17, выданного на его основании предписания от 25.03.2015 № 9; решения от 25.03.2015 по делу № 18, выданного на его основании предписания от 25.03.2015 № 10; решения от 01.04.2015 по делу № 20, выданного на его основании предписания от 01.04.2015 № 14.
В судебном заседании от 18 марта 2016 года представители банка, страховой компании и антимонопольного органа заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, представили четыре экземпляра мирового соглашения от 14.03.2016 (далее – мировое соглашение), подписанного представителями ПАО «Сбербанк России», ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и УФАС по КЧР. В судебном заседании 14.04.2016 стороны поддержали заявленное ходатайство, просили утвердить мировое соглашение в следующей редакции:
«Публичное акционерное общество «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Заявитель 1», в лице Минкина Сергея Ивановича, действующего на основании доверенности от 24.11.2015 № 478-Д,
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», именуемое в дальнейшем «Заявитель 2», в лице Козинова Александра Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 11.01.2016 № 21.
и Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, именуемое в дальнейшем «Карачаево-Черкесское УФАС России», в лице Молчанова Артема Владимировича действующего на основании доверенности от 11.02.2016 № 338-1/3,далее совместно именуемые «Стороны»,
принимая во внимание позицию ФАС России, выраженную в Решении Президиума ФАС России от 5 сентября 2012 года № 8-26/4, а также наличие п. 4.3. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (Приложения № 7 и № 8 к Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17 сентября 2012 года) в редакции от 01.09.2014, в соответствии с которым участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования,
руководствуясь статьей 190 и главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, согласились урегулировать миром спор по делу
№ А25-1123/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем.
подпункта 2.4 пункта 2 Решений антимонопольного органа и абзаца 3 подпункта 1.1, подпункта 1.3, подпункта 1.4 пункта 1 Предписаний антимонопольного органа.
Изучив материалы дела, исследовав положения мирового соглашения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).
Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым
соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Статьей 190 АПК РФ установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 настоящего Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с частью первой статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Согласно нормам главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между всеми сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон, при этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.
Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию и в нем должны быть оговорены те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.
Утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Исходя из этого, в соответствии со статьей 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли всеми лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства
Мировое соглашение подлежит утверждению лишь в том случае, если сторонами
достигнуто соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые являются предметом судебного разбирательства.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что указанное соглашение не разрешает настоящий спор в полном объеме.
Так, согласно пунктам 1 и 4 мирового соглашения банк отказывается от оспаривания Решений Карачаево-Черкесского УФАС России от 25.03.2015 № 447-1/9 по делу № 17, от 25.03.2015 № 449-1/9 по делу № 18, от 31.03.2015 № 492-1/9 по делу № 20 (далее — Решения антимонопольного органа), а также Предписаний Карачаево-Черкесского УФАС России от 25.03.2015 № 9, от 25.03.2015 № 10, от 31.03.2015 № 14 (далее — Предписания антимонопольного органа) в части абзацев 1 - 2 подпункта 1.1.
В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения страховая компания отказывается от оспаривания Решений антимонопольного органа.
Таким образом, после подписания мирового соглашения от 14.03.2016 банк продолжает оспаривать Предписания антимонопольного органа (за исключением абзацев 1-2 подпункта 1.1), страховая компания продолжает оспаривать Предписания антимонопольного органа в полном объеме.
Между тем, Предписания антимонопольного органа выданы на основании соответствующих Решений, на что прямо указано в резолютивных частях указанных Решений УФАС по КЧР.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не урегулирован соглашением в части оспаривания заявителями Предписаний антимонопольного органа.
На основании пункта 6 мирового соглашения банк освобождается от исполнения подпункта 2.2 пункта 2 Решений антимонопольного органа и подпункта 1.2 пункта 1 Предписаний антимонопольного органа.
Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Решений антимонопольного органа, подпункту 1.2 пункта 1 Предписаний антимонопольного органа банку предписано разработать отдельную форму документа, которая бы собственноручно заполнялась Заемщиком и содержала информацию о добровольности подключения к данной программе, положения о выборе заемщиком условий подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в том числе выбора страховой организации, срока страхования, порядка уплаты страховых взносов (премий), выгодоприобретателя;
В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения банк освобождается от исполнения абзаца 3 подпункта 2.1, подпункта 2.3, подпункта 2.4 пункта 2 Решений антимонопольного органа и абзаца 3 подпункта 1.1, подпункта 1.3, подпункта 1.4 пункта 1 Предписаний
антимонопольного органа.
Согласно абзацу 3 подпункта 2.1 Решений антимонопольного органа, абзацу 3 подпункта 1.1 пункта 1 Предписаний антимонопольного органа ПАО «Сбербанк России» обязано совершить действия, направленные на соблюдение условий добровольности при подключении к программе коллективного добровольного страхования, предоставив заемщику возможность выбора страховой компании в рамках указанной программы, в том числе из тех страховых компаний, с которыми у ПАО «Сбербанк России» не заключены соглашения о сотрудничестве.
В силу подпункта 2.3 Решений антимонопольного органа, пункта 1.3 Предписаний антимонопольного органа ПАО «Сбербанк России» обязано изменить пункт 3.2.7 «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия участия в программе) путем указания на право самостоятельного определения выгодоприобретателя заемщиком. Как указано в пункте 3.2.7 Условий участия в программе, выгодоприобретателем по всем страховым событиям, указанным в пункте 3.2.1 данных Условий, признанным страховым случаем, является банк.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировое соглашение направлено исключительно на урегулирование отношений между органом государственной власти и хозяйствующим субъектом. Причем примирение в данном случае происходит на условиях банка и страховой компании, что фактически дезавуирует принятые антимонопольным органом Решения и Предписания.
Решения антимонопольного органа направлены на защиту публичных интересов (защиту конкуренции). Предписания антимонопольного органа направлены на устранение нарушения, путем обязания банка и страховой компании принять меры по недопущению дальнейшего нарушения прав иных страховых организаций (ограничения конкуренции), и заемщиков (навязывание им страхования жизни и здоровья).
Вместе с тем, подписывая данное мировое соглашение, банк и страховая компания освобождаются от исполнения указанных ненормативных правовых актов, что фактически позволит в дальнейшем банку навязывать заемщику в качестве страховщика исключительно свою дочернюю компанию ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», ограничивая тем самым доступ на страховой рынок страховых организаций, осуществляющих личное страхование; лишит возможности заёмщика самостоятельно определять сроки страхования, порядок уплаты страховых взносов (премий), выгодоприобретателя. Неисполнение Решений и Предписаний антимонопольного органа повлечет формирование неправомерного поведения у банка и страховой компании, провоцируя последних на продолжение ограничения конкуренции.
Как следует из пояснений заемщиков, при заключении кредитного договора их поставили в известность о необходимости застраховать жизнь и здоровье на период действия данного договора. При этом право выбора страховой компании и условий страхования им предоставлено не было, данные условия были продиктованы банком. Указанные обстоятельства вынудили заемщиков подписать заявления на страхование, в котором они выразили свое согласие на участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и оплатить банку страховую премия за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав, если он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в рассматриваемой ситуации может также выражаться (Определение ВАС РФ от 28.05.2012 № ВАС-2892/12 по делу № А71-124/2011) в следующем:
в фактическом взаимодействии кредитной и страховой организаций по
подключению к программе страхования на территории товарного рынка
кредитной организации только через указанную страховую организацию;
в наличии взаимной заинтересованности банка и страховой организации в виде
получения материальной выгоды;
в отсутствии у заемщиков информации о праве выбора иной страховой
организации.
В этой связи суд считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» (http://www.sberbank.ru/ru/about/company_partner/sb-strahovanie) ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» является дочерней компанией банка, специализирующейся на программах рискового (в том числе корпоративного), накопительного и инвестиционного страхования жизни. Банк, в свою очередь является единственным акционером ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». При этом ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не имеет филиалов на территории Карачаево-Черкесской Республики; в типовых формах документов на выдачу кредита упоминалось только ООО «СК «Сбербанк страхование
жизни» как единственный партнер банка, у которого можно оформить страховку; страховые полисы оформлялись сотрудником ПАО «Сбербанк России», которое является учредителем страховщика; страховая премия по договору страхования была включена в общую сумму кредита, на которую начислялись проценты за пользование кредитом, но заемщик денежные средства не получил и ими не пользовался.
Типовая форма заявления о страховании утверждена дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2014 к Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17.09.2012, заключенному, между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 17.09.2012 года, подписывая которую, застрахованное лицо – заемщик дает свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья, заключаемому ПАО «Сбербанк России» в отношении его жизни и здоровья, а также назначает ПАО «Сбербанк России» выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования – при наступлении любого страхового случая. Следует отметить, что утвержденная форма заявления о страховании не предполагает заполнения каких-либо граф помимо личных данных заемщика, суммы платы за подключение к программе страхования и даты заполнения заявления. Заявление на страхование представляет собой уже готовый документ с заранее подготовленным текстом и в этом же тексте уже заранее указана страховая компания, а именно – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», не имеющее на территории Карачаево-Черкесской Республики ни одного филиала. Таким же образом в заявление включена информация о страховых рисках, которые покрываются по договору страхования. Волеизъявление физического лица на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в заявлении о страховании, поставить которую заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка.
Данная форма заявления о страховании не содержит существенных условий договора страхования жизни и здоровья, а именно, в заявлении о страховании не указан порядок расчета страховой суммы, условия отключения от программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Также, на бланке заявления на страхование отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от заключения банком в отношении его жизни и здоровья договора страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения. В рассматриваемом случае застрахованное лицо принуждается к присоединению к договорным отношениям, заключенным между банком и страховой организацией.
При подобной схеме подключения к программе страхования заемщик лишается права не только самостоятельного выбора страховой компании, но и возможности включить в
договор перечень покрываемых страховых рисков на свое усмотрение. Ни в кредитном договоре, ни в заявлении на страхование не указано, что заемщик вправе самостоятельно выбрать любую страховую компанию, а также определить перечень страховых рисков, которые покрываются по договору страхования. При такой ситуации у ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» нет конкуренции со стороны других организаций, поэтому у него нет необходимости предлагать лучшие, более выгодные условия.
В пункте 6 мирового соглашения указано, что существующие формы заявлений на страхование содержат информацию о добровольности участия в программе страхования, содержат условия именно той программы, которую выбирает заемщик (для каждой программы разработана отдельная форма Заявления на страхование), предусматривают подтверждение заемщиком того, что он ознакомлен с условиями участия в программе, а также подлежат собственноручному подписанию заемщиком, что гарантирует добровольность участия заемщика в выбранной им программе. Указанное, в свою очередь, в соответствии с положениями мирового соглашения, освобождает заявителя 1 от исполнения подпункта 2.2 пункта 2 Решений антимонопольного органа и подпункта 1.2 пункта 1 Предписаний антимонопольного органа. Однако, текст заявления выполнен мелким шрифтом, затрудняющим его визуальное восприятие, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Положений о возможности выбора заемщиком иной страховой организации типовая форма заявления не содержит.
Пунктом 7 мирового соглашения заявитель 1 освобождается, помимо прочего, от исполнения подпункта 1.3 Предписаний антимонопольного органа, в соответствии с которым банк обязан предоставить заемщику возможность самостоятельно определять выгодоприобретателя.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного
лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Из положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.
Информация об условиях договора личного страхования должна предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.
Типовой формой индивидуальных условий договора потребительского кредита такая возможность не предусмотрена.
Банк как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, а не обеспечении вышеуказанных интересов гражданина, соответственно, не может быть безусловно признан надлежащим выгодоприобретателем.
Кроме того кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
В рассматриваемом случае банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.
Доказательства, подтверждающие, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а получение кредита не зависело от согласия указанного
заемщика на подключение к указанной программе, в материалах дела отсутствуют.
Выбор заемщиком страховой организации, согласованной с кредитором, равно как и включение в расчет полной стоимости кредита суммы платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, свидетельствует о невозможности заключения кредитного договора без заключения заемщиком договора о страхования жизни и трудоспособности.
Таким образом, положительное решение о предоставлении кредита зависело, в том числе, и от того, согласится ли клиент заключить договор с условием о страховании и, соответственно, об ограничении гражданских прав заемщика на законодательно установленную свободу договора и его действительного желания на получение кредита.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе ущемляющие его права.
Норма части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признает условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными независимо от того, вступил потребитель в данные ущемляющие отношения добровольно или по принуждению, осознавая последствия или будучи введенным в заблуждение. Потребители, не имея специального образования, становятся легко уязвимыми и беззащитными при вступлении в такие договорные отношения, так как при изучении договора не способны в полной мере оценить все ущемляющие негативные для себя последствия, которые содержатся в сложным формулировках договора. Со своей стороны банки не прикладывают достаточно усилий для
того, чтобы в полной мере разъяснить потребителю его положение перед подписанием договора.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, условия мирового соглашения от 14.03.2016, суд приходит к выводу о том, действия банка и страховой компании были направлены на заключение договора страхования каждым заемщиком при одновременном недопущении иных страховых организаций к страхованию заёмщиков, что противоречит действующему антимонопольному законодательству.
Утверждение указанного мирового соглашения дает ПАО «Сбербанк России», ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» возможность избежать исполнения наиболее значимых пунктов Предписаний антимонопольного органа, что, в свою очередь, будет способствовать дальнейшему нарушению прав и законных интересов как иных страховых организаций, так и граждан-заемщиков.
Кроме того условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы Байтокова М.Х., Карасовой З.И. и Матакаевой А.И., как лиц, не являющихся стороной и не участвовавших в подписании указанного соглашения, но по жалобе которых управлением проводилась проверка и жалобы признаны обоснованными. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 по делу № А50-20366/2011.
Также в подписании мирового соглашения не принимал участие Центральный банк РФ, представители которого согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» составляли половину членов комиссии принявшей Решения и Предписания, оспариваемые в рамках настоящего дела. В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.
Обращаясь с ходатайством об утверждении мирового соглашения, ПАО «Сбербанк России» ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и УФАС по КЧР также просили прекратить производство по делу А25-1123/2015, ссылаясь при этом на часть 2 статьи 150 АПК РФ.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу А25-1123/2015 поскольку отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения от 14 марта 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 141, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
отказать.
апелляционной суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
судья К.Х. Салпагаров
