Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в признании сделки недействительной
г. Черкесск
12 мая 2022 года Дело №А25-605-491/2018
Резолютивная часть определения объявлена 04 мая 2022 года
Полный текст определения изготовлен 12 мая 2022 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи
Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарыевой Х.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047762265500) Тимошенко А.Н. к Лихачевой Марине Сергеевне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно предмета спора - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерого» Тимошенко А.Н. – Бостанова Х.Д. (доверенность от 05.01.2019),
У С Т А Н О В И Л:
Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – должник, АО «РКЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена
Коновалова А.Н.
Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к работникам должника, в котором просит признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок:
- трудового договора от 02.04.2018 № 03, заключенного с Юрченко Михаилом Ивановичем,
- трудового договора от 02.04.2018 № 7, заключенного с Россейчуком Ильёй Валерьевичем,
- трудового договора от 02.04.2018 № 6, заключенного с Россейчуком Евгением Валерьевичем,
- трудового договора от 02.04.2018 № 19, заключенного с Давыдовым Михаилом Сергеевичем,
- трудового договора от 02.04.2018 № 12, заключенного с Гаджиевой Раузиёй Забитовной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 18, заключенного с Волоткой Александром Петровичем,
- трудового договора от 02.04.2018 № 20, заключенного с Акшатиной Кристиной Александровной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 16, заключенного с Адоньевым Дмитрием Александровичем,
- трудового договора от 02.07.2018 № 23, заключенного с Агаповой Мариной Викторовной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 04, заключенного с Чурбаковым Николаем Викторовичем,
- трудового договора от 02.04.2018 № 08, заключенного с Хачатуровой Нателлой Давидовной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 09, заключенного с Танатаровой Юлией Валерьевной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 10, заключенного со Строниной Ларисой Аркадьевной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 17, заключенного с Сахно Русланом Валерьевичем,
- дополнительного соглашения от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011 № 12, заключенного с Сахно Елизаветой Ринатовной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 21, заключенного с Панкстьяновым Виталием Николаевичем,
- трудового договора от 02.04.2018 № 11, заключенного с Никодимовой Светланой Ивановной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 13, заключенного с Лихачевой Мариной Сергеевной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 15, заключенного с Зайцевой Натальей Степановной,
- трудового договора от 02.04.2018 № 14, заключенного с Волиным Дмитрием Михайловичем,
- трудового договора от 02.07.2018 № 25, заключенного с Щегловой Людмилой Федоровной.
Определением от 28.02.2022, вынесенным в рамках основного производства по делу о банкротстве АО «РКЭ», суд произвел перемену фамилии конкурсного управляющего с Коноваловой на Тимошенко, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 10.06.2021 требования конкурсного управляющего к Лихачевой Марине Сергеевне (далее – ответчик, Лихачева М.С.) о признании недействительной сделкой трудового договора от 02.04.2018 № 13, заключенного между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер А25-605-491/2018.
Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежат рассмотрению требования конкурсного управляющего, заявленные к Лихачевой Марине Сергеевне.
В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и ответчиком трудовые функции фактически не выполнялись, в связи с чем, при совершении сделки отсутствовало встречное предоставление со стороны ответчика, то есть, сделка обладает признаками недействительности, установленными положениями части 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в результате ее совершения был причинен имущественный вред имущественным правам кредиторов.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.
В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий Коновалова А.Н. уточнила заявленные требования в части реституционного требования и просила применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 59 636 руб. 38 коп., которые были получены во исполнение оспариваемого трудового договора, уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
В своем отзыве, заявленном в рамках дела о банкротстве АО «РКЭ» (при рассмотрении обособленного спора А25-605-271/2018), а также непосредственно в рамках настоящего обособленного спора, Лихачева М.С. ссылалась на действительное исполнение ей условий трудового договора и фактическое выполнение предусмотренных его содержанием должностных обязанностей, просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В письменных пояснениях, представленных в рамках настоящего обособленного спора, Лихачева М.С. просила о передаче спора для его рассмотрения по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы через Московский городской суд.
Определением суда от 24.01.2022 отказано в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда.
Конкурсный кредитор, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (ОАО «МРСК Урала») в своем отзыве просит удовлетворить заявленные требования и признать недействительными оспариваемые сделки.
Иные лица, участвующие в производстве по обособленному спору, своих отзывов и пояснений в материалы дела не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица и иных лиц, участвующих в производстве по обособленному спору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседаний.
В судебном заседании 26.04.2022 объявлен перерыв до 04.05.2022. Лица, участвующие в производстве по обособленному спору, уведомлены об объявленном перерыве надлежащим образом, путем опубликования соответствующего сообщения в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме свободного доступа в составе картотеки арбитражных дел.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника.
Суд, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив содержащиеся в заявлении и отзывах сторон доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов обособленного спора, 02.04.2018 между должником (работодатель) и Лихачевой М.С. (работник) заключен трудовой договор № 13, по условиям которого ответчик принят на работу в АО «РКЭ» на должность экономиста. Трудовой договор заключен на условиях работы по совместительству, с установлением ответчику пятидневной десятичасовой рабочей недели и должностного оклада в размере 7 000 руб. за один месяц.
Содержанием трудового договора от 02.04.2018 (оспариваемый трудовой договор) предусмотрено, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории города Москвы.
Трудовые отношения с должником прекращены с 30.01.2019, ответчик уволен из организации по собственной инициативе на основании кадрового приказа от 16.01.2019 № 9.
Как следует из содержания представленных в материалы обособленного спора документов (копии трудовых договорах, сведения о доходах и источниках формирования пенсионных накоплений ответчика), одновременно с работой у должника, Лихачева М.С. осуществляла трудовую деятельность в акционерном обществе «ФинЭнергоИнвест», публичных акционерных обществах «Вологодская сбытовая компания» и «Архангельская сбытовая компания», а в период с октября 2015 года по январь 2018 года – получала доходы от акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго».
За период действия оспариваемого трудового договора с должником, ответчику начислен доход в размере 75 182 руб. 77 коп. (до удержания НДФЛ), а размер фактически выплаченного ответчику вознаграждения (после удержания налога) составил 59 636 руб. 38 коп., в том числе, 10 598 руб. 77 коп. – окончательный расчет при увольнении и 317 руб. 61 коп. – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.
Полагая, что трудовой договор, кадровый приказ, изданные в связи с установлением трудовых отношений с ответчиком, а также выплаты, совершенные в их исполнение, совершены без наличия реальной деловой цели, в отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, то есть, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пунктах 8 и 9 Пленума № 63 содержится толкование положений части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Высшим Арбитражным судом разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
1) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
2) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
3) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Учитывая, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 02.04.2018, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела о банкротстве должника, с 01.01.2014 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» и должником заключен договор
№ 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого должник передал управляющей организации полномочия по руководству текущей деятельностью общества, в пределах компетенции, предусмотренной уставом должника для генерального директора общества.
Деятельность управляющей компании осуществлялась на территории города Москвы и акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» (далее – МРСЭН), в том числе, обладало полномочиями по определению кадровой политики контролируемого должника, обеспечивало взаимодействие с органами государственной власти, что, с учетом масштабов деятельности должника, подразумевает наличие существенного по своим размерам документооборота.
По своей организационно-экономической структуре, группа компаний МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга.
Должник являлся одним из структурных элементов холдинга МРСЭН, что неоднократно устанавливалось в рамках дела о банкротстве должника.
Из представленных в материалы дела документов следует, что фактические трудовые отношения Лихачевой М.С. и холдинга МРСЭН сложились в конце 2015 года, с момента трудоустройства ответчика непосредственно в общество МРСЭН. После прекращения таких трудовых отношений (в январе 2018 года), ответчик была последовательно трудоустроена в созависимые компании: акционерное общество «ФинЭнергоИнвест» (в период с января по апрель 2018 года), компанию должника и публичные акционерные общества «Вологодская сбытовая компания» (с мая 2018 года) и «Архангельская сбытовая компания» (с апреля 2018 года). После прекращения трудовых отношений с АО «РКЭ», Лихачева М.С. продолжала трудовую деятельность в публичном акционерном обществе «Вологодская сбытовая компания».
Суд отмечает, что перемещение персонала внутри различных, формально обособленных, но фактически осуществляющих единую экономическую деятельность компаний, является нормальной бизнес-практикой. При осуществлении соответствующих процессов, линейный персонал, зачастую не имеет возможности повлиять на них, не прекращая трудовых отношений со всем холдингом, и подчиняется воле высшего управленческого звена холдинга, определяющего кадровую политику каждого из предприятий, входящего в его структуру и всего холдинга в целом.
Как неоднократно было установлено судом при производстве по делу о банкротстве АО «РКЭ», начиная с октября 2017, общество МРСЭН прекратило осуществление полномочий в качестве управляющей организации должника, произошла смена руководства организации, исполняющим обязанности генерального директора утверждена Булгакова И.А.
При этом, в штатном расписании должника происходили процессы изменения, связанные с реформированием структуры управления персоналом ранее существовавшего в качестве единой экономической единицы холдинга МРСЭН, что для ряда представителей линейного персонала было сопряжено с формальным прекращением отношений с обществом МРСЭН и их установлением непосредственно с должником.
В рамках развития соответствующего тренда, трудовые отношения ответчика и общества МРСЭН были прекращены, новый трудовой договор заключен между должником и ответчиком.
При этом, какого-либо существенного увеличения установленного ответчику размера вознаграждения за труд не произошло, наоборот, имело место существенное сокращение размера оплаты труда ответчика в сравнении с доходами, которые она получала от выполнения трудовой функции в обществе МРСЭН.
Получаемые ответчиком от должника на всем протяжении действия трудового договора доходы, имели стабильный неизменный характер, перманентно соответствовали размеру должностного оклада, установленного содержанием трудового договора.
Из представленных пояснений ответчика следует, что она фактически была допущена до исполнения трудовых обязанностей в организации должника в соответствии с условиями трудового договора, то есть фактические трудовые отношения должника и ответчика сложились.
Соответствующие доводы со стороны конкурсного управляющего не опровергнуты, факт отсутствия трудовых отношений между должником и ответчиком, со стороны конкурсного управляющего не подтвержден, в связи с чем, принимая во внимание не опровергнутую добросовестность ответчика, суд считает установленным, что трудовые отношения между должником и ответчиком в действительности существовали.
В целом, суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением трудового договора между должником и ответчиком и реализацией сторонами их условий, как проявление принципа свобода труда, без установленного порока воли сторон.
Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы очевидно свидетельствовали о том, что ответчик в действительности не выполняла предусмотренных договором должностных обязанностей и не осуществляла труда в организации должника, суд не находит оснований для принятия доводов конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. о недействительности такого договора.
Ответчик имела достаточный уровень квалификации для замещения соответствующей должности экономиста, релевантный опыт работы в аналогичных должностях непосредственно в обществе МРСЭН (в должности специалиста центра организации работы с субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, под руководством Сенникова С.П.), что подтверждается пояснениями Лихачевой М.С., представленными в материалы обособленного спора
А25-605-271/2018 и не опровергнуто конкурсным управляющим.
Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего Тимошенко А.Н. о том, что должник не имел обособленных и структурных подразделений в городе Москве.
Так, из содержания трудового договора с должником следует, что на всем протяжении взаимодействия ответчика и АО «Роскоммунэнерго» Лихачева М.С. осуществлял трудовую деятельность в городе Москве.
При рассмотрении дела о банкротстве судом неоднократно исследовались обстоятельства, связанные с наличием у должника офиса в городе Москве и было установлено, что такой офис действительно существовал, и вспомогательный персонал осуществлял свою трудовую деятельность территории города Москвы (определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2021, от 16.06.2021 и от 16.07.2021).
Данные обстоятельства, не требующие, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, дополнительного доказывания в рамках настоящего обособленного спора, заявителем не опровергнуты.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии в городе Москве структурных подразделений должника отклоняются судом, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Факт известности конкурсному управляющему сведений о наличии в городе Москве структурного подразделения должника подтверждается материалами дела о банкротстве должника. Так, в своем заявлении к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (управляющей компании должника в период, предшествующий открытию конкурсного производства) конкурсный управляющий просила об истребовании документов у филиала «Управление» должника, расположенного в городе Москве.
Доводы управляющего на установление актом налоговой проверки факта отсутствия подразделений в городе Москве не принимаются судом, так как соответствующий акт относится к оценке фискальной службой особенностей экономического взаимодействия между должником и его управляющей компанией и не может являться единственным доказательством отсутствия структурного подразделения должника в городе Москве, а также подтверждением отсутствия необходимости в приеме сотрудников для выполнения ими своей деятельности на территории столицы.
В своем заявлении конкурсный управляющий указывает о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемому трудовому договору.
Оценивая соответствующие доводы, суд учитывает, что средний размер заработной платы ответчика не превышал установленным трудовым договором локальными актами должника, размер оплаты труда.
Суд приходит к выводу о том, что ответчику был установлен справедливый размер вознаграждения за труд, не выходящий за пределы экономически обоснованной стоимости затрат, которые предприниматели города Москвы готовы нести на оплату труда соответствующей категории работников в условиях нормального оборота.
Как указано выше, фактически полученные ответчиком размер вознаграждения за труд за период в десять календарных месяцев (после удержания налога на доходы физических лиц), составил менее 6 000 руб. в месяц, что не выходит за нормальные и обоснованные условия труда в регионе по месту фактического осуществления трудовой деятельности (город Москва), с учетом конкретных условий реализации трудовых отношений (сокращенная трудовая неделя, ограниченный объем выполняемых должностных обязанностей).
Порок воли сторон при заключении трудового договора и дополнительного соглашения к нему, следование ими противоправной цели перераспределения части активов должника в пользу ответчика, конкурсным управляющим не доказан.
Факт несоответствия ответчика занимаемой должности экономиста, отсутствия у неё необходимой квалификации конкурсным управляющим не доказан.
Каких-либо доказательств и обоснованных доводов в пользу того, что в результате совершения оспариваемых сделок были допущены нарушения регламента, установленного локальными актами, регулирующими вопросы начисления заработной платы, установленной ими логики коллективных отношений в сфере экономики труда, действовавших на предприятии должника, в материалы дела не представлено, соответствующие нарушения судом не выявлены.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о признании недействительными сделок должника.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующими мотивами.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»: в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками двадцати одного трудового договора (до выделения части требований в отдельное производство), должником уплачена государственная пошлина в общем размере 126 000 руб., на основании платежных поручений от 20.12.2019 № 780 и от 30.01.2020 № 70.
Уплаченная должником государственная пошлина распределена судом в рамках рассмотрения обособленного спора А25-605-415/2018, из которого были выделены отдельные требования, рассмотренные в рамках настоящего обособленного спора, имеющего номер производства А25-605-491/2018. Определением арбитражного суда от 08.12.2021 государственная пошлина в размере 120 000 руб., уплаченная платежным поручением от 30.01.2020, возвращена должнику из федерального бюджета.
Принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным трудового договора с Лихачевой М.С. уплачена не была, взысканию с должника в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб., как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления.
Взыскать с акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047762265500) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей).
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Судья А.И. Жукова
