НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение АС Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2021 № А25-605-415/18

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о признании сделки недействительной

г. Черкесск

08 декабря 2021 года Дело № А25-605-415/2018

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2021 года

Определение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи
Жуковой А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котеневым Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Коноваловой А.Н. к Юрченко Михаилу Ивановичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской республике, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике,

при участии в судебном заседании, проводившемся в режиме онлайн посредством web-конференции:

- от конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» Коноваловой А.Н. – Бостанова Х.Д. (доверенность от 05.01.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к работникам должника, в котором просит признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок:

- трудового договора от 02.04.2018 № 03, заключенного с Юрченко Михаилом Ивановичем,

- трудового договора от 02.04.2018 № 7, заключенного с Россейчуком Ильёй Валерьевичем,

- трудового договора от 02.04.2018 № 6, заключенного с Россейчуком Евгением Валерьевичем,

- трудового договора от 02.04.2018 № 19, заключенного с Давыдовым Михаилом Сергеевичем,

- трудового договора от 02.04.2018 № 12, заключенного с Гаджиевой Раузиёй Забитовной,

- трудового договора от 02.04.2018 № 18, заключенного с Волоткой Александром Петровичем,

- трудового договора от 02.04.2018 № 20, заключенного с Акшатиной Кристиной Александровной,

- трудового договора от 02.04.2018 № 16, заключенного с Адоньевым Дмитрием Александровичем,

- трудового договора от 02.07.2018 № 23, заключенного с Агаповой Мариной Викторовной,

- трудового договора от 02.04.2018 № 04, заключенного с Чурбаковым Николаем Викторовичем,

- трудового договора от 02.04.2018 № 08, заключенного с Хачатуровой Нателлой Давидовной,

- трудового договора от 02.04.2018 № 09, заключенного с Танатаровой Юлией Валерьевной,

- трудового договора от 02.04.2018 № 10, заключенного со Строниной Ларисой Аркадьевной,

- трудового договора от 02.04.2018 № 17, заключенного с Сахно Русланом Валерьевичем,

- дополнительного соглашения от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011 № 12, заключенного с Сахно Елизаветой Ринатовной,

- трудового договора от 02.04.2018 № 21, заключенного с Панкстьяновым Виталием Николаевичем,

- трудового договора от 02.04.2018 № 11, заключенного с Никодимовой Светланой Ивановной,

- трудового договора от 02.04.2018 № 13, заключенного с Лихачевой Мариной Сергеевной,

- трудового договора от 02.04.2018 № 15, заключенного с Зайцевой Натальей Степановной,

- трудового договора от 02.04.2018 № 14, заключенного с Волиным Дмитрием Михайловичем,

- трудового договора от 02.07.2018 № 25, заключенного с Щегловой Людмилой Федоровной.

Определением суда от 10.06.2021 требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками – трудовых договоров от 02.04.2018 № 7, от 02.07.2018 № 25, от 02.04.2018 № 14, от 02.04.2018 № 15, от 02.04.2018 № 13, от 02.04.2018 № 11, от 02.04.2018 № 21, от 02.04.2018 № 17, от 02.04.2018 № 10, от 02.04.2018 № 09, от 02.04.2018 № 08, от 02.04.2018 № 04, от 02.07.2018 № 23, от 02.04.2018 № 16, от 02.04.2018 № 20, от 02.04.2018 № 18, от 02.04.2018 № 12, от 02.04.2018 № 19, от 02.04.2018 № 6 и дополнительного соглашения от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011 № 12 выделены в отдельные производства.

После выделения требований в отдельные производства в рамках настоящего обособленного спора подлежат рассмотрению требования конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. к Юрченко Михаилу Ивановичу (далее – ответчик, Юрченко М.И.) о признании недействительной сделкой трудового договора от 02.04.2018 № 03.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании банкротом, и ответчиком трудовые функции фактически не выполнялись, в связи с чем, при совершении сделки отсутствовало встречное предоставление со стороны ответчика, и сделка обладает признаками недействительности, установленными положениями части 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в результате ее совершения был причинен имущественный вред имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным трудовой договор от 02.04.2018 № 03, заключенный между должником и ответчиком, а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с Юрченко М.И. в порядке реституции денежные средства в размере 2 506 785 руб. 36 коп.

Определением суда от 22.10.2021 уточненные требования приняты к рассмотрению.

Конкурсный кредитор, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (ОАО «МРСК Урала») в своем отзыве просит удовлетворить заявленные требования и признать недействительным оспариваемый договор.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в производстве по обособленному спору, отзывов и возражений по существу заявленного требования не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчиком Юрченко М.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение иного суда – Раменского городского суда Московской области.

Ходатайство мотивировано тем, что заявленные требования о признании недействительными сделок, направленных на изменение условий трудовых договоров, являются иском по индивидуальному трудовому спору, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

В своем отзыве по существу заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Раменский городской суд Московской области конкурсный кредитор, чьи требования признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов (ОАО «МРСК Урала»), просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, изучив содержащиеся в ходатайстве доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ходатайство Юрченко М.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу прямого указания статей 223 АПК РФ, дела о банкротстве отнесены к исключительной компетенции арбитражного суда.

Положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Пленум № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В силу положений части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Пункт 1 Пленума № 63 разъясняет, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться факты установления или изменения трудовых отношений, выплаты заработной платы, в том числе премии.

В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим заявлено требование о признании недействительными действий должника, которые повлекли заключение трудового договора и установление размера экономически необоснованного (по его мнению) должностного оклада ответчику и осуществление соответствующих выплат.

В силу прямого указания Закона о банкротстве, такое заявление арбитражного управляющего подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве несостоятельного должника.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенного с ответчиком и выплат, произведенных во исполнение условий оспариваемых соглашений, принято к производству арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника в соответствии с существующими правилами о подсудности, и должно быть рассмотрено им по существу.

Доводы о том, что рассматриваемый спор является по своему характеру индивидуальным трудовым спором, основаны на неверном толковании положений законодательства, и не принимаются судом; основания для применения положений части 4 статьи 39 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ходатайство Юрченко М.И. удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсным кредитором (ОАО «МРСК Урала») заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором просит возложить на Юрченко М.И. обязанность по представлению в материалы обособленного спора дополнительных документов: резюме (с указанием места и периодов работы), пояснения о конкретному содержании трудовой функции и документы, позволяющие определить конкретный трудовой функционал ответчика при реализации трудовых отношений с должником, а также другие документы, подтверждающие реальность выполнения трудовой функции.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, так собранных судом и представленных сторонами по делу доказательств, а также обстоятельств, которые стали известны суду и были им установлены при рассмотрении дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» достаточно для вынесения судом обоснованного и мотивированного решения по существу обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также учитывает, что на ответчика неоднократно возлагалась обязанность по представлению в материалы обособленного спора дополнительных документов, раскрывающих конкретное содержание трудовой функции ответчика во взаимоотношениях с должником. Соответствующие требования суда ответчиком не исполнены, и, по смыслу положений статьи 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных для стороны последствий, связанных уклонением от предоставления ответчиком необходимых суду документов и пояснений, относится на Юрченко М.И.

Само по себе возложение на ответчика обязанности по представлению в материалы обособленного спора дополнительных документов, что потребовало бы от суда отложения судебного заседания, может привести к необоснованному увеличению процессуальных сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании 24.11.2021 объявлен перерыв до 01.12.2021 до 11 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле, извещены об объявленном перерыве надлежащим образом, путем опубликования соответствующего сообщения в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме свободного доступа в составе картотеки арбитражных дел.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала заявленные требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив доводы заявления и отзывов конкурсного кредитора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что заявление конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.02.2005 в трудовую книжку ответчика внесена запись о трудоустройстве в АО «Роскоммунэнерго» на должность начальника управления по оптовому рынку, с 03.12.2007 переведен на должность директора по развитию. 30.05.2008 в трудовую книжку за подписью начальника отдела кадров Танатаровой Ю.В. внесена запись об увольнении ответчика по собственному желанию.

В период времени с 02.06.2008 по 31.01.2011 Юрченко М.И. был трудоустроен в должности руководителя Московского представительства открытого (публичного) акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК»).

01.02.2011 ответчик трудоустроен в должности начальника управления по ведению реестра ценных бумаг закрытого акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» (далее – МРСЭН). 24.01.2018 в трудовую книжку Юрченко М.И. за подписью начальника центра управления персоналом Танатаровой Ю.В. внесена запись о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.

01.03.2011 между должником и ответчиком заключен трудовой договор № 8, по условиям которого Юрченко М.И. принят на должность начальника отдела по ведению реестра ценных бумаг, с установлением ответчику должностного оклада в размере 40 000 руб. за один месяц (при условии работы по совместительству и шестнадцатичасовой продолжительности трудовой недели).

11.10.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.03.2011 № 8.

С 25.01.2018 по 30.04.2018 ответчик был трудоустроен в акционерном обществе «ФинЭнергоИнвест» (далее – общество ФЭИ) в должности генерального директора. Согласно записи в трудовой книжке (за подписью заместителя генерального директора по персоналу Танатаровой Ю.В.), трудовой договор с обществом ФЭИ прекращен по инициативе работника.

02.04.2018 (в день принятия судом к своему производстве о признании АО «Роскоммунэнерго» банкротом) между должником и ответчиком заключен трудовой договор № 03, по условиям которого ответчик принят по совместительству на должность заместителя генерального директора по корпоративным вопросам, с установлением ответчику десятичасовой рабочей недели и должностного оклада в размере 285 000 руб. в месяц.

03.05.2018 в трудовую книжку внесена запись о трудоустройстве в должности советника генерального директора ПАО «ВСК».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2021 по делу А25-846-371/2018 установлена ничтожность трудового договора от 03.05.2018 с Юрченко М.И., отсутствие реальных трудовых отношений между ответчиком и ПАО «ВСК».

16.01.2019 должником, за подписью Е.Р. Сахно, издан кадровый приказ № 23 об увольнении ответчика и прекращении трудовых отношений по инициативе работника, с 30.01.2019.

За время действия трудового договора от 02.04.2018 № 03 ответчику перечислены денежные средства в совокупном размере 2 506 785 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора выписками о движении денежных средств по расчетным счетам и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что трудовые отношения по договору от 02.04.2018 № 03 фактически не возникли, а сам трудовой договор и перечисления денежных средств в его исполнение, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов после возбуждения дела о банкротстве должника, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, при этом, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Пленума № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о прекращении производства по рассмотрению настоящего спора, следовательно заявление о признании недействительными соответствующих сделок должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88 Пленума № 25).

В силу положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, заявление направлено на признание недействительными изменений условий трудового договора и последующее применение последствий его недействительности в виде взыскания с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия измененных трудовых отношений.

Из содержания представленных документов следует, что трудовой договор между должником и ответчиком заключен 02.04.2018.

Проанализировав содержание оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что он содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, работая по совместительству, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд Юрченко М.И. и обеспечить условия труда.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми при рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве АО «Роскоммунэнерго», установлено, что в течение 2018 года (после заключения трудового договора) ответчик действительно исполнял трудовые функции, предусмотренные содержанием трудового договора и участвовал в совершении сделок, связанных с перераспределением финансовых вложений должника в акции созависимых и подконтрольных обществ.

Из материалов дел о банкротстве должника видно, что Юрченко М.И. подписывал распоряжения на списание ценных бумах со счета должника и действовал по доверенности в интересах АО «Роскоммунэнерго».

Соответствующие обстоятельства, будучи установлены определениями суда по обособленным спорам А25-605-389/2018 и А25-605-390/2018, подтверждаются иными материалами дела о банкротстве и в силу положений статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

В этой связи, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что трудовые отношения с Юрченко М.И. у должника не сложились и приходит к выводу, что ответчик в действительности выполнял трудовые обязанности, предусмотренные условиями трудового договора для специалиста в сфере работы с акциями и иными ценными бумагами.

При этом, суд полагает, что установленное ответчику вознаграждение в размере 285 000 руб. явно выходит за пределы экономически оправданного и не соответствует действительной стоимости труда ответчика.

Как разъяснено в пункте 8 Пленума № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении действительного размера вознаграждения, суд учитывает, что по состоянию на 2017 год между должником и ответчиком существовали такие правоотношения, при которых за выполнение аналогичного объема трудовых обязанностей, размер вознаграждения за труд, установленный ответчику, составлял 72 000 руб. за один месяц (до удержания НДФЛ), что подтверждается справками о доходах физического лица и сведениями об источниках формирования пенсионных накоплений ответчика, представленными в материалы обособленно спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление пунктом 5.1. трудового договора от 02.04.2018 № 03 должностного оклада в размере, превышающем 72 000 руб. за один месяц, является недействительной сделкой должника по смыслу положений части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в отсутствие встречного предоставления.

Признавая соответствующую сделку недействительной, суд учитывает, что вступившим в законную силу определением от 13.08.2021 по делу А25-846-371/2018, установлено, что Юрченко М.И. входил в состав высшего менеджмента холдинговой группы МРСЭН, мог оказывать влияние на компании, входившие в состав холдинга, в том числе, определяя непосредственно действия должника (АО «Роскоммунэнерго»).

Структура соответствующего холдинга неоднократно исследовалась судом при производстве по делу о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела о банкротстве должника, с 01.01.2014 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» и должником заключен договор

№ 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого должник передал управляющей организации полномочия по руководству текущей деятельностью общества, в пределах компетенции, предусмотренной уставом должника для генерального директора общества.

Деятельность управляющей компании осуществлялась на территории города Москвы и акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго», в том числе, обладало полномочиями по определению кадровой политики контролируемого должника, обеспечивало взаимодействие с органами государственной власти, что, с учетом масштабов деятельности должника, подразумевает наличие существенного по своим размерам документооборота.

По своей организационно-экономической структуре, группа компаний МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга.

Должник являлся одним из структурных элементов холдинга МРСЭН, что неоднократно устанавливалось в рамках дела о банкротстве должника.

с 27.10.2017 полномочия АО «Межрегионсюзэнерго» в качестве единоличного исполнительного органа должника прекращены, исполняющим обязанности генерального директора общества утверждена Булгакова Ирина Александровна, о чем в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись № 2170917128281.

Прекращение трудового договора от 01.03.2011 с ответчиком соглашением
от 11.01.2017 суд также связывает с устранением от руководства ответчиком лиц, зависимых от бенефициаров холдинга МРСЭН при смене руководства холдинга и команды управленцев.

В последующем, после провала планов по привлечению независимых инвесторов к покупке холдинговой группы и реанимации его экономической деятельности, команда топ-менеджеров, сформированная Булгаковой И.А., вышла из управления должником, и к управлению АО «Роскоммунэнерго» вернулись лица, ранее осуществлявшие руководство организацией, в том числе, Юрченко М.И.

При этом, у суда не вызывает сомнений квалификация ответчика, а также факт реального выполнения Юрченко М.И. должностных обязанностей по трудовому договору от 02.04.2018, а размер должностного оклада в сумме 72 000 руб. в месяц в полной мере соответствует квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке труда и непосредственно на предприятии должника.

Вред, причиненный кредиторам в результате установления ответчику должностного оклада в размере, превышающем 72 000 руб. за один месяц, состоит в том, что Юрченко М.И. фактически получил денежные средства в размере большем, чем он должен был получить при условии добросовестного поведения и сохранения условий труда в неизменном виде, соответствующем их реальному содержанию.

Представленными в материалы дела доказательствами, с учетом сведений, ранее полученных и установленных судом, подтверждается вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора от 02.04.2018.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Пленума № 63, суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделок, вне зависимости от того, было ли заявлено соответствующее требование заявителем.

Исходя из установленного размера должностного оклада в размере 72 000 руб. за один месяц, после удержания налога на доходы физических лиц, за период с 02.04.2018 по 30.01.2019, ответчиком «на руки» должно было быть получено вознаграждение в совокупном размере 622 715 руб. 30 коп. Кроме того, в связи с допущенной должником просрочкой в исполнении обязательства по выплате заработной платы, ответчику причиталась компенсация в размере 2 010 руб. 37 коп., что является неотъемлемыми гарантиями трудовых прав, обеспечиваемыми государством.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, взысканию с Юрченко М.И. подлежат денежные средства, размер которых определяется, как разница, между совокупным размером фактически полученных выплат (2 506 785 руб. 36 коп.) над размером выплат, которые подлежали перечислению ответчику (624 725 руб. 67 коп.), если бы условия трудового договора не были противоправно изменены, и составляет 1 882 059 руб. 69 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующими мотивами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»: в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками двадцати одного трудового договора (до выделения части требований в отдельное производство), должником уплачена государственная пошлина в общем размере 126 000 руб., на основании платежных поручений от 20.12.2019 № 780 и от 30.01.2020 №70.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая, что судом рассмотрен вопрос о признании недействительной единой по своему содержанию сделки должника, направленной на установление и изменение трудовых отношений, возникших из единого трудового договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., перечисленной должником платежным поручением от 20.12.2019 № 780, подлежат отнесению на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 30.01.2020 № 70 государственная пошлина в размере 120 000 руб. подлежит возвращению должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 39, 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Юрченко М.И. о передаче дела по подсудности, отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.1. трудового договора
от 02.04.2018 № 03, заключенного между
акционерным обществом «Роскоммунэнерго» и Юрченко М.И., в части установления должностного оклада в размере 285 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с
Юрченко Михаила Ивановича в конкурсную массу акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063; ОГРН 1047796226500) денежных средств в размере 1 882 059 руб. 69 коп. (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Юрченко Михаила Ивановича в пользу акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063; ОГРН 1047796226500) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Возвратить акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) с федерального бюджета денежные средства в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей), уплаченные платежным поручением №70
от 30.01.2020.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.И. Жукова