60/2017-36680(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1559/2016 06 сентября 2017 года
Резолютивная часть определения оглашена 30 августа 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещако В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ассоциации Грузоперевозчиков Камчатки о взыскании судебных расходов в сумме
по заявлению открытого акционерного общества «Петропавловск-
Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 09.03.2016 по делу № 21-05/41-15А;
о признании недействительным предписания от 15.03.2016 № 21-05/41-15А,
третьи лица: Ассоциация Грузоперевозчиков Камчатки (ИНН <***>,
ОГРН <***>);
общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ
ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности
от 16.01.2017 № юр1 (сроком по 31.12.2017);
от заинтересованного не явились;
лица:
от ООО «ПОРТ не явились;
ЭКСПРЕСС»:
от Ассоциации: ФИО2 – представитель по доверенности
от 22.04.2015 (сроком на три года);
ФИО3 – представитель по доверенности от 28.08.2017 (сроком по 31.12.2017)
установил:
открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ПКМТП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения от 09.03.2016 и предписания от 15.03.2016, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС
по Камчатскому краю) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/41-15А.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 требования заявителя удовлетворены частично, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.03.2016 по делу № 21-05/41- 15А признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении требования
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 09.03.2016 по делу
№ 21-05/41-15А судом отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение арбитражного суда от 25.08.2016 по делу № А24-1559/2016 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 решение арбитражного суда от 25.08.2016 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А24-1559/2016 оставлены без изменений.
В судебном заседании представители Ассоциации поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в заявлении об уточнении размера взыскиваемых судебных расходов, на обозрение суда представили кассовые книги.
Представители ОАО «ПКМТП» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, для приобщения к материалам дела представили дополнительные письменные пояснения по делу, поддержали ходатайство о фальсификации доказательств по делу (квитанций к приходным кассовым ордерам).
В силу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
В своем заявлении о фальсификации доказательств по делу ОАО «ПКМТП» указывает, что представленные Ассоциацией квитанции к приходным кассовым ордерам не являются бланками строгой отчетности и не могут подтверждать поступление денежных средств в кассу ООО «Камлегал» (исполнитель юридических услуг), поскольку отраженные в данных квитанциях денежные суммы не соответствуют выручке данного общества за 2015 год, отраженной в бухгалтерской отчетности.
Кроме того, ОАО «ПКМТП» указывает, что бухгалтерская отчетность Ассоциации за 2015 год также не подтверждает движение денежных средств, выплаченных ООО «Камлегал».
В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому получены документы бухгалтерской и налоговой отчетности Ассоциации за 2015-2016 годы и ООО «Камлегал» за 2015 год.
Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам № 06 от 15.07.2015, № 07 от 16.07.2017, № 09
от 05.10.2015, № 12 от 20.12.2015, № 02 от 01.02.2016, № 03 от 17.02.2016, № 06
от 20.05.2016, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы ОАО «ПКМТП» о том, что отраженные в данных квитанциях сведения
о поступлении денежных средств не соответствуют данным бухгалтерского учета Ассоциации и ООО «Камлегал», подлежат оценке судом в порядке статьи 71
АПК РФ и сами по себе не свидетельствуют о том, что данные квитанции являются сфальсифицированными (поддельными).
В судебном заседании 24.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 30.08.2017.
В судебном заседании после перерыва представители Ассоциации поддержали свою правовую позицию по делу, представили выписку из протокола внеочередного общего собрания участников Ассоциации Грузоперевозчиков Камчатки от 06.05.2015, Устав Ассоциации, копии кассовых книг, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ОАО «ПКМТП» в судебном заседании после перерыва представила дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что 27.05.2016 Ассоциация обратилась в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя данное ходатайство своим участием в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/41-15А.
Определением суда от 02.06.2017 Ассоциация грузоперевозчиков Камчатки привечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд руководствовался пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 30), согласно которому лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, могут вступить в дело в качестве третьих лиц на основании части 1 статьи 51 АПК РФ
и таким лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела также следует, что представители Ассоциации принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края 28.07.2017, 11.08.2017, 18.08.2017, а также в судебных заседаниях судов апелляционной (20.10.2016) и кассационной (18.01.2017) инстанций.
В материалах дела имеются отзывы Ассоциации на заявление
ОАО «ПКМТП» и соответствующие отзывы на апелляционную и кассационную жалобы на решение суда от 25.08.2016.
Вместе с этим, судебные акты по делу, протоколы судебных заседаний
не свидетельствуют о том, что процессуальное поведение представителей Ассоциации при рассмотрении настоящего спора способствовало принятию арбитражным судом решения от 25.08.2016.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что представителями Ассоциации заявились ходатайства, рассмотрение которых было бы направлено
на установление фактических обстоятельств по делу, истребование и (или) приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.
При вынесении решения арбитражным судом давалась оценка доказательствам, собранным лишь антимонопольным органом при рассмотрении
дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/41-15А.
Содержание отзывов Ассоциации на заявление, на апелляционную и кассационные жалобы по существу однотипно и отражает правовую позицию данного третьего лица, указанную в направленном в УФАС по Камчатскому краю заявлении о проведении проверки соблюдения законодательства о защите конкуренции в отношении ОАО «ПКМТП».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что участие представителей Ассоциации при рассмотрении настоящего дела носило формальный характер, было обусловлено только требованиями пункта 26 Постановления № 30 и не способствовало принятию судом решения от 25.08.2016.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 1, правовые основания для взыскания с ОАО «ПКМТП» судебных расходов в пользу третьего лица в рассматриваемом случае отсутствуют.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ОАО «ПКМТП» о недоказанности Ассоциацией фактического несения судебных расходов.
Так, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Ассоциаций представлены, в том числе, договор об оказании юридических услуг
от 15.07.2015 № 0115/01 и дополнительное соглашение к нему № 01 от 15.05.2016.
В силу пункта 1 договора от 15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Камлегал» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию Ассоциации (Заказчик) возмездных юридических услуг, направленных на представление интересов Заказчика в УФАС по Камчатском краю по заявлению Ассоциации о проведении в отношении ОАО «ПКМТП», действующему в составе группы лиц с ООО «ПОРТ ЭКСПРЕСС», проверки по вопросу соблюдения последними законодательства о защите конкуренции, в частности по вопросу о законности взимания платы за въезд на территорию порта с пользователей услуг порта.
Понесенные Ассоциацией в рамках договора от 15.07.2015 расходы по представлению своих интересов в УФАС по Камчатскому краю не связаны непосредственно с рассмотрением судом дела № А24-1559/2016 и, соответственно, не являются судебными расходами, подлежащими возмещению в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.
Из материалов дела также следует, что 15.05.2016 между Исполнителем и Заказчиком заключено дополнительное соглашение № 01 к договору об оказании юридических услуг № 0115/01, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг, направленных на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Камчатского края в рамках дела № А24-1559/2016 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также направленных на защиту решения Камчатского УФАС России от 09.03.2016 по делу № 21-05/41-15А.
Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили стоимость оказываемых юридических услуг в размере 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей подлежат уплате Исполнителю в течение пяти дней с момента заключения соглашения, а оставшиеся 150 000 рублей уплачиваются Исполнителю в течение пяти дней с момента вступления решения по делу № А24-1559/2016 в законную силу, в случае если таким решением будет оставлено в силе решение Камчатского УФАС России от 09.03.2016 по делу № А21-05/41-15А.
В качестве доказательства оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению № 01 от 15.05.2016 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 06 от 30.05.2016 и № 02 от 01.02.2017.
Из представленных квитанций следует, что ООО «Камлегал» приняло оплату по дополнительному соглашению № 01 от 15.05.2016 от Ассоциации Грузоперевозчиков Камчатки в сумме 150 000 рублей (по каждой квитанции).
Вместе с этим, полученная ООО «Камлегал» сумма денежных средств, указанная в квитанциях прописью, отличается от суммы, указанной в цифровом обозначении, а именно прописью указано на получение 50 000 рублей (по каждой квитанции).
Кроме того, в расходном кассовом ордере от 20.05.2016 № 2, выданном Ассоциацией ООО «Камлегал» (ч/з ФИО4), отсутствует отметка о выплате денежных средств и подпись получателя в их получении.
По мнению суда, представленные доказательства оплаты понесенных Ассоциацией расходов на оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению № 01 от 15.05.2016 носят противоречивый характер, не отвечают критерию достоверности и не соответствуют сведениям, отраженным в
упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности Ассоциации за 2016 год.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания с ОАО «ПКМТП» судебных расходов в пользу третьего лица, учитывая недоказанность фактического несения расходов, заявление Ассоциации о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 100, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Д.Н. Довгалюк
