Определение АС Камчатского края от 30.06.2010 № А24-5132/09

33/2010-18779(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2010 года

Полный текст определения изготовлен 30 июня 2010 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А.Копыловой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сипко Виктора Амельяновича о взыскании судебных расходов в размере 178 695руб. по делу

по заявлению Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Сипко В.А.

о взыскании убытков в размере 3 442 865 руб.

от ФНС России Галин С.А. – представитель по доверенности от 24.07.2009

(сроком до 03.07.2010), зарегистрированной в реестре нотариуса

Шмаковой Г.А. за № 1-7300

установил:

Индивидуальный предприниматель Сипко В.А. (далее ИП Сипко В.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 178 695руб., понесенных по делу № А 24-5132/2009.

ИП Сипко В.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлении. Пояснил, что расходы в размере 178 695руб., состоят из вознаграждения, уплаченного по дополнительному соглашению к договору о правовом обслуживании № 23 от 02.07.2008 в размере 100.000руб.; расходы, связанные с участием представителя в заседании ФАС ДВО РФ, в соответствии с пунктом 14 договора о правовом обслуживании № 23 от 02.07.2008, в размере 50 000руб., командировочных расходов на общую сумму 28 695руб. Доводы ФНС России не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФНС России требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2009 ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Сипко ВА. Убытков в размере 3 442 865руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 09.04.2010, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

В связи с чем, ИП Сипко В.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения дела №А24-5132/2009 в сумме 178 695руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления судом кассационной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, проживание в гостинице относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В материалы дела ИП Сипко В.А. представлены: электронный билет с посадочным талоном Петропавловск-Камчатский - Хабаровск, электронный билет с посадочным талоном Хабаровск -Владивосток, электронный билет с посадочным талоном Владивосток -Петропавловск-Камчатский, счета за проживание в гостинице «Центральная» № 4178 от 05.04.2010, № 4258 от 06.04.2010, подтверждающие расходы, понесенные указанным лицом, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд признал, что предъявленные к возмещению расходы по оплате стоимости проезда к месту заседания и обратно, проживания в гостинице, в сумме 22 745руб. являются обоснованными, отвечают требованиям разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ФНС России.

Суд также удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000руб. по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства разумности понесенных расходов ИП Сипко представил договор о правовом обслуживании от 02.07.2008 и дополнительное соглашение к нему от 25.11.2009, акт приема-передачи выполненных услуг от 30.04.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 29 от 30.04.2010.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения к договору о правовом обслуживании от 25.11.2009 исполнитель – ООО «Дальневосточная юридическая компания» обязалось представлять интересы ИП Сипко В.А. по делу № А24-5132/2009. Стороны установили, что размер вознаграждения исполнителя составляет 350.000руб.

30.04.2010 стороны по указанному соглашению подписали акт № 1/04-23, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг не имеет.

В настоящем судебном заседании ИП Сипко В.И. пояснил, что вознаграждение, установленное дополнительным соглашением от 25.11.2009, уплачено Исполнителю в размере 100.000руб. Данный довод подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 30.04.2010.

Принимая во внимание участие представителя заявителя в судебном заседание при рассмотрении дела № А24-5132/2009 по существу в арбитражном суде первой, кассационной инстанций, а также с учетом характера и сложности разрешенного спора, полного удовлетворения заявленного требования, арбитражный суд признает разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и подлежащими взысканию с ФНС России.

Довод ФНС России о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей, судом отклоняется как голословный не подтвержденный материалами дела.

Так, представленный ФНС России в обоснование заявленных доводов ответ ООО Агентство юридических и бухгалтерских услуг «Компаньон» от 18.06.2010 № 017/1 содержит сведения о стоимости услуг по представительству в арбитражном процессе по налоговым спорам, тогда как спор, рассмотренный по делу № А24- 5132/2009, возник из гражданские правоотношений.

Ссылка представителя уполномоченного органа на постановление губернатора Хабаровского края от 30.04.2010 № 72 «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае за 1 квартал 2010 года» судом отклоняется, поскольку величина прожиточного минимума не может являться критерием для определения разумности размера оплаты юридических услуг по арбитражным делам, в связи с отсутствием между данными критериями взаимосвязи.

Суд признал необоснованной ссылку представителя ФНС России на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда", поскольку определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Вместе с тем, суд отказывает ИП Сипко В.А. во взыскании судебных расходов в размере 55 950руб., в том числе 50 000руб. расходы, предусмотренные пунктом 14 договора № 23 от 02.07.2008, 4 500руб. - суточные, 1 000руб. – проживание, 450руб. – услуги такси по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Как видно из материалов дела, ИП Сипко В.А., являясь ответчиком по делу № А24-5132/2009, лично принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Внутренним локальным актом, приказом № 1 от 02.04.2010, ИП Сипко В.А. установил размер суточных – 1 500руб. в день.

Исходя из указанного размера, стоимость суточных расходов составила 4 500руб.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах в указанном размере, ИП Сипко В.А. суду не представил.

Одновременно суд признал, что расходы, связанные с проездом на такси в размере 450руб. не относятся к стоимости экономных транспортных услуг, поэтому взысканию не подлежат.

Расходы, предъявленные в размере 50 000руб., не подлежат взысканию по следующим основаниям.

02.07.2008 между ООО «Дальневосточная юридическая компания» (Исполнитель по договору) и ИП Сипко В.А. (Заказчик по договору) заключен договор № 23, согласно пункту 1 которого Исполнитель принимает со 02.07.2008 на правовое обслуживание ИП Сипко В.А.

Правовое обслуживание, в силу пункта 3 договора, производится в течение двух лет с момента заключения договора.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что договор носит смешанный характер. Общая часть договора регулирует юридические услуги, дополнения регулируют юридическую работу по достижению определенного правового результата.

Согласно пункту 6 договора представление интересов Заказчика в судах производится в рамках настоящего договора по дополнительному правовому обслуживанию с ограничениями, предусмотренными данным пунктом.

В пункте 14 договора стороны установили, что работа по договору за пределами г.Петропавловска-Камчатского производится по дополнительному соглашению. Командировочные расходы, связанные с участием Исполнителя в заседании ФАС ДО РФ авансируется Заказчиком из расчета 50 000руб. не позднее, чем за 7 суток до судебного заседания.

В данном случае, заключая дополнительное соглашение к договору по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по делу № А24-5132/2009, стороны выполнение работы, указанной в пункте 14 договора, не предусмотрели.

Какие либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у Заказчика обязанности авансировать командировочные расходы, при выполнении Исполнителем услуг по представлению интересов Заказчика в рамках дела № А24- 5132/2009, в материалах дела отсутствуют.

Суду также не представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на проживание в размере 1 000руб.

В судебном заседании ИП Сипко В.А. пояснил, что документы, подтверждающие оплату указанной суммы, у него отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств фактически понесенных им расходов в размере 55 950руб., в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Сипко Виктора Амельяновича о возмещении судебных расходов по делу №А24-5132/2009 удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Сипко Виктора Амельяновича судебные расходы в размере 122 745 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения