160/2016-47696(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1524/2016 29 ноября 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» о возмещении судебных расходов по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп»
(ИНН 6670425793, ОГРН 1146670015370)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом
«Дальрыбресурс» (ИНН 4101159274, ОГРН 1134101004443) о взыскании 624 610 руб.0.00
при участии:
от истца не явились,
от ответчика не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» (далее – ООО «Атлант-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дальрыбресурс»
(далее – ООО ТД «Дальрыбресурс», ответчик) о взыскании 624 610 руб. долга по договору поставки № 01/10/2015 от 10.12.2015.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2016 с ООО ТД «Дальрыбресурс» в пользу ООО «Атлант-Групп» взыскано 624 610 руб. долга, 15 492 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
ООО «Атлант-Групп» обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в размере 210 710 руб., из них: 114 010 руб. вознаграждение представителей, 95 210 руб. транспортные расходы, 1 490 руб. почтовые расходы.
Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой
инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае заявление ООО «Атлант-Групп» подано с соблюдением предусмотренных статьей 112 АПК РФ сроков, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.
Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2016 исковые требования ООО «Атлант-Групп» удовлетворены, то требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2016, заключенный между ООО «Атлант-Групп» (заказчик) и Леонтьевой Александрой Николаевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с должника ООО ТД «Дальрыбресурс» на основании договора поставки № 01/10/2015 от 10.12.2015 и спецификации № 1 от 10.12.2015 (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в общей сумме 20 000 руб. Все транспортные расходы за счет ответчика.
В договоре имеется отметка о получении Леонтьевой А.Н. денежных средств в сумме 20 000 руб. (пункт 10 договора).
Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2016, заключенный между ООО «Атлант-Групп» (заказчик) и Леденёвой Анной Станиславовной, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с должника ООО ТД «Дальрыбресурс» на основании договора поставки № 01/10/2015 от 10.12.2015 и спецификации № 1 от 10.12.2015 (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в общей сумме 30 000 руб. Все транспортные расходы за счет ответчика.
В договоре имеется отметка о получении Леденёвой А.С. денежных средств в сумме 30 000 руб. (пункт 10 договора).
Представители Леденёва А.С. и Леонтьева А.Н. принимали участие в предварительном и судебном заседаниях, проведенных 19 мая 2016 года.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую на возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,
связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов или иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объектом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий
стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя не порождает в безусловном порядке обязанность суда по из взысканию с проигравшей стороны. Указанные расходы также необходимо оценивать с точки зрения их разумности.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя их требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора, объема проделанной юридической работы, связанной с подготовкой документов, суд признает разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей Леденёвой А.С. и Леонтьевой А.Н. в сумме 20 000 руб.
Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2016, заключенный между ООО «Атлант-Групп» (заказчик) и Клочковой Я.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с должника ООО «ТД «Дальрыбресурс» на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2016 (пункт 1 договора).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать о возможных вариантах исполнения решения суда; осуществить подготовку документов на взыскание задолженности; осуществить розыск счетов должника; произвести анализ платежеспособности должника; контролировать процесс исполнения решения суда; представлять интересы компании во всех кредитных организациях и подразделениях службы судебных приставов (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в общей сумме 61 010 руб., что составляет 10 % от общей суммы задолженности.
Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 1 от 10.08.2016 подтверждает выплату Клочковой Я.С. денежных средств в сумме 64 010 руб. по договору на оказание юридических услуг от 24.06.2016.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по
рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
Поскольку в рамках дела № А24-1524/2016 вопросы, связанные с исполнением судебного акта не рассматривались, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 64 010 руб., связанных с оплатой услуг представителя Клочковой Я.С.
Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов представителей Леонтьевой А.Н. и Леденёвой А.С. в сумме 95 210 руб.
В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 16.01.2016, и от 21.03.2016 местом регистрации представителя Леонтьевой А.Н. является г. Владивосток, представителя Леденёвой А.С. – г. Екатеринбург.
В подтверждение несения транспортных расходов Леонтьевой А.Н. в материалы дела представлены: маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Владивосток-Петропавловск-Камчатский, с датой вылета 18.05.2016, стоимостью 14 000 руб.; посадочный талон от 18.05.2016 на имя Леонтьевой А.Н.; электронный Многоцелевой Документ (ЕМD) квитанция от 07.05.2016 об оплате 300 руб., составляющих страховку на время перелета; полис страхования пассажиров, подтверждающий страховку Леонтьевой А.Н.; маршрутная квитанция электронного билета на имя Леонтьевой А.Н. по маршруту Петропавловск- Камчатский – Владивосток с датой вылета 24.05.2016 и по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск с датой вылета 24.05.2016, общей стоимостью 14 255 руб.; копии посадочных талонов Леонтьевой А.Н. от 24.05.2016; маршрутная квитанция Леонтьевой А.Н. по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток с датой вылета 27.05.2016, стоимостью 7 500 руб., а также копия посадочного талона Леонтьевой А.Н. от 27.05.2016.
В подтверждение несения транспортных расходов Леденёвой А.С. в материалы дела представлены: маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Екатеринбург-Петропавловск-Камчатский с датой вылета 17.05.2016, стоимостью 16 000 руб.; посадочный талон на имя Леденёвой А.С. от 17.05.2016; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Петропавловск- Камчатский – Владивосток с датой вылета 24.05.2016 и по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск с датой вылета 24.05.2016, общей стоимостью 14 255 руб.;
копии посадочных талонов Леденёвой А.С. от 24.05.2016; маршрутная квитанция Леденёвой А.С. по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток с датой вылета 27.05.2016 стоимостью 7 500 руб., а также копия посадочного талона Леденёвой А.С. от 27.05.2016; электронный билет по маршруту Владивосток-Екатеринбург с датой вылета 27.05.2016, стоимостью 21 400 руб., а также посадочный талон на имя Леденёвой А.С. от 27.05.2016.
Вместе с тем, суд не может признать обоснованными транспортные расходы представителей Леденёвой А.С. и Леонтьевой А.Н., связанные с поездкой в г. Южно-Сахалинск, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, а осуществлены, как указывает истец, в целях скорейшего исполнения решения суда.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что производство действий, связанных с исполнением решения суда не предусмотрены заключенными договорами на оказание юридических услуг 16.01.2016 и от 21.03.2016.
Согласно представленной информации ПАО Аэрофлот от 10.11.2016 об уровнях тарифа экономического класса по маршруту Петропавловск-Камчатский- Владивосток на дату продажи авиабилета 12.05.2016 и дату вылета 24.05.2016, минимальный тариф составляет 8 500 руб., дополнительно применяется топливный сбор в размере 1 500 руб. По маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва- Екатеринбург минимальный тариф составляет 14 000 руб., дополнительный топливный сбор – 1 500 руб.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, суд признает обоснованными транспортные расходы представителей Леденёвой А.С. и Леонтьевой А.Н. в общей сумме 55 800 руб., из
которых: 24 300 транспортные расходы Леонтьевой А.Н. (14 000+300+8 500+1 500) и 31 500 руб. транспортные расходы Леденёвой А.С. (16 000+14 000+1 500).
Рассмотрев требование о возмещении почтовых расходов на оплату претензии и акта сверки, а также искового заявления в общей сумме 1 490 руб., суд пришел к следующему выводу.
В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлена квитанция службы экспресс-доставки по России и всему миру EМS на сумму 700 руб., с отметкой о получении ответчиком претензии и акта сверки, а также квитанция службы экспресс-доставки по России и всему миру EМS на сумму 790 руб. об отправке искового заявления и документов к нему в Арбитражный суд Камчатского края.
Вместе с тем, в соответствии в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из условий договоров оказания юридических услуг от 16.01.2016, и от 21.03.2016 не следует, что расходы на отправку претензии и акта сверки ответчику не входят в цену оказываемых услуг.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в возмещении почтовых расходов на оплату претензии и акта сверки, а также искового заявления в общей сумме 1 490 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 75 800 руб. на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.
Поскольку заявление о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 7 214 руб.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дальрыбресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант- Групп» 75 800 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 214 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Ю.С. Скрипник
