АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-442/2023
04 марта 2024 года
Резолютивная часть определения вынесена 21 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жунда Е.В.,рассмотрев заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 07.04.2022, заключенного между должником
и Александровой Евгенией Олеговной и применении последствий недействительности сделки,
по делу № А24-442/2023 по заявлению Книжниковой Фатимы Хабибулловны (ИНН 410101797492) о признании ее несостоятельной (банкротом),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тагиев Фазаил Али оглы,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
01.02.2023 Книжникова Фатима Хабибулловна (дата и место рождения: 10.11.1959, пос. Тиличики Олюторского р-на Камчатской обл., адрес регистрации: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 11, кв. 108, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 410101797492, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 061-134-326-10, далее – должник, Книжникова Ф.Х.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 06.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Решением суда от 25.04.2023 Книжникова Ф.Х. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.
Финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна
(ИНН 503017201314) – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Объявление № 77234706398 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023.
25.09.2023 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки – соглашения
об отступном имуществе от 07.04.2022, заключенного между должником и Александровой Евгенией Олеговной (далее – ответчик, Александрова Е.О.) иприменении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки «TOYOTA HIACE», 1989 года выпуска, номер кузова (прицепа): LH1881003712.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка подпадает под признаки, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), поскольку договор беспроцентного займа от 07.05.2020
и соглашение об отступном по договору займа от 07.04.2022 составлены для вида с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, что в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность. Кроме того, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.02.2023) при неравноценном встречном исполнении обязательств и денежные средства по договору займа от 07.05.2020 в размере 350 000 рублей должнику не передавались.
В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику транспортного средства.
26.10.2023 от УМВД России по Камчатскому краю поступили следующие документы: сведения о собственнике автомобиля «TOYOTA HIACE»; карточка учета транспортного средства; документы, подтверждающие переход права собственности на указанный автомобиль; сведения об административных правонарушениях и лицах их совершивших с участием спорного автомобиля. Как указано в карточке учета транспортного средства, владельцем спорного автомобиля является – Тагиев Фазаил Али оглы.
Определением от 31.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тагиев Фазаил Али оглы (новый собственник спорного автомобиля); суд обязал финансового управляющего представить сведения о рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки; повторно обязал ответчика – Александрову Е.О. представить суду отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, c доказательством направления копии отзыва заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1 и 3 статьи 131 АПК РФ); доказательства наличия финансовой возможности единовременной передачи должнику 350 000 рублей по договору займа от 07.05.2020 (выписки по счетам, справки по форме 2-НДФЛ и т.д.); письменные пояснения о характере взаимоотношений с должником (соседские, дружеские, близкие); доказательства несения бремени содержания автомобиля после его приобретения (оплата топлива, услуг автомойки, приобретения запчастей и ремонта), позволяющие идентифицировать транспортное средство; представить сведения МРЭО ГИБДД об отсутствии в собственности иных транспортных средств.
Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено, суд повторно обязал финансового управляющего, ответчика и должника исполнить определение суда
от 31.10.2023.
20.12.2023 от финансового управляющего поступил отчет об оценке от 13.12.2023 № 57/2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA HIACE» по состоянию на 07.04.2022 с учетом округления составляет 334 000 рублей.
09.01.2024 от должника поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что финансовым управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.
18.01.2024 от Александровой Е.О. поступил отзыв на заявление, согласно которому денежные средства по договору займа были выданы за счет личных накоплений, полученных в результате деятельности супруга Гадирова Рамиля Фазаил оглы в качестве индивидуального предпринимателя. К отзыву ответчик приложил выписку из ЕГРИП в отношении Гадирова Р.Ф., нечитаемые копии чеков в подтверждение доводов о несении расходов на содержание транспортного средства.
Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено, суд обязал ответчика представить суду копию свидетельства о заключении брака
с Гадировым Р.Ф.; доказательства наличия финансовой возможности единовременной передаче Гадировым Р.Ф. 350 000 рублей по договору займа от 07.05.2020 (декларации по налогам, выписки по счетам, справки по форме 2-НДФЛ и т.п.).
Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).
Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
До начала судебного заседания от Александровой Е.О. поступила копия свидетельства о заключении брака с Гадировым Р.Ф.; письменные пояснения, в которых она указала, что в настоящее время с супругом совместно не проживают, общий быт не ведут, взаимоотношения перестали быть близкими и супружескими, в связи с указанным Гадиров Р.Ф. отказался предоставлять ответчику декларации по налогам, выписки по счетам, справки по форме 2-НДФЛ и т.п.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Как следует из заявления финансового управляющего и имеющихся в деле доказательств, 07.05.2020 между Александровой Е.О. (заимодавец) и Книжниковой Ф.Х. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого должнику предоставлен заём в размере 350 000 рублей на срок до 07.11.2021.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.05.2020 между должником (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от 07.05.2020, согласно которому должник передает в залог Александровой Е.О. автомобиль «TOYOTA HIACE», 1989 года выпуска, номер кузова (прицепа): LH1881003712.
07.04.2022 сторонами подписаны соглашения о расторжении договора беспроцентного займа от 07.05.2020, а также соглашение об отступном, по условиям которого взамен обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа и договора залога, должник передает ответчику в собственность в качестве отступного вышеуказанный автомобиль TOYOTA HIACE.
07.04.2022 сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства,
в соответствии с которым Книжникова Ф.Х. передала Александровой Е.О. спорный автомобиль.
27.07.2022 между Александровой Е.О. и Тагиевым Ф.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA HIACE», 1989 года выпуска, номер кузова (прицепа): LH1881003712.
Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с 29.07.2022, спорный автомобиль зарегистрирован за Тагиевым Ф.А.
Полагая, что соглашение об отступном от 07.04.2022, являются недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки такой вред причинен;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).
При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической.
Названные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).
Относительно заинтересованности должника и ответчика друг к другу суд принимает во внимание многократно сформулированную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о возможной аффилированности участников гражданских отношений не только на основании юридических предпосылок (напр., взаимного участия), но и на основании сведений об их неформальной заинтересованности в деятельности друг друга.
Согласно выводам, положенным в основу определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса, наоборот, обычно скрывают его, составляя внешне безупречные документы, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
Учитывая объективную сложность получения оппонентами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28), учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий».
В этом контексте суд отмечает, что оспариваемое соглашение об отступном датировано 07.04.2022, то есть в период сбора должником документов для подачи в суд заявления о признании должника банкротом (март-июль 2022 года).
Ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа на длительный период времени незнакомому лицу (согласно пояснениям ответчика с должником отсутствуют соседские, дружеские, близкие отношения).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63).
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).
Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Кроме того, следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).
Оспариваемое соглашение об отступном подписано сторонами 07.04.2022, то есть в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (06.02.2023), что охватывается периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения сделки у Книжниковой Ф.Х. уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается сформированным по делу о банкротстве реестром требований кредиторов должника.
Так, определением от 15.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 072 877 рублей 62 копейки
(973 440 рублей 81 копейка долга, 99 436 рубле 81 копейка процентов) в связи
с неисполнением Книжниковой Ф.Х. обязательств по кредитному договору от 16.11.2021 № 070/8556/20199-160022, кредитному договору на представление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты MasterCard Credit Momentum от 19.09.2019 № 546901хххххх9315.
Определением от 20.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 953 913 рублей 22 копейки (872 002 рубля
96 копеек долга, 51 507 рублей 63 копейки процентов, 4375 рублей 70 копеек неустойки, 26 026 рублей 93 копейки комиссии) по кредитным договорам от 08.06.2021
№ 3925544588, от 20.03.2020 № 2831868598.
Определением от 08.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования «АТБ» (АО) в размере 37 328 рублей 13 копеек (18 762 рубля 27 копеек долга, 1931 рубль 16 копеек процентов, 16 634 рубля 70 копеек пени) по кредитному договору
от 14.07.2017 № 0124/0744311.
Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В настоящем обособленном споре такая презумпция должником в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
Заключение соглашения об отступном от 07.04.2022 стороны мотивируют неисполнением Книжниковой Ф.Х. обязательств по договору займа от 07.05.2020.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вместе с тем, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).
Суд считает, что приведенные разъяснения, в том числе о повышенном стандарте доказывания, применимы и при рассмотрении данного обособленного спора.
Определениями по настоящему спору суд неоднократно обязывал ответчика Александрову Е.О. представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 350 000 рублей по договору займа от 07.05.2020, доказательства наличия у нее денежных средств в достаточном размере к моменту их передачи должнику в качестве займа (доказательства наличия денежных средств на личном вкладе или в депозите банка; выписка банка с отражением расходных операций, подтверждающих снятие денежных средств в сумме 350 000 рублей; наличия акций, ценных бумаг; сведения о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе, о его продаже; сведения об иных доходах и т.п.).
18.01.2024 Александрова Е.О. направила суду отзыв на заявление, в котором указала, что денежные средства по договору займа были выданы за счет личных накоплений, полученных в результате деятельности супруга Гадирова Рамиля Фазаил оглы в качестве индивидуального предпринимателя.
В письменных пояснениях, представленных суду 08.02.2024, Александрова Е.О. указала, что в настоящее время с супругом совместно не проживают, общий быт не ведут, в связи с указанным Гадиров Р.Ф. отказался предоставлять ответчику декларации по налогам, выписки по счетам, справки по форме 2-НДФЛ и т.п.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у Александровой Е.О. или у ее супруга Гадирова Р.Ф. по состоянию на 07.05.2020 наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа в размере 350 000 рублей и получения их в наличной форме для предоставления должнику, равно как и о наличии достаточных сбережений не представлены.
Доказательства распоряжения должника спорными заемными денежными средствами также отсутствуют, конкретные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не раскрыты, как не раскрыт и экономический смысл сделки.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела реальности заемных отношений, положенных в обоснование заключения в последующем соглашения об отступном от 07.04.2022.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 ГК РФ, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1–3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает лишь отношения залогодателя с залогодержателем.
По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.
Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.
Доказательства того, что сведения о залоге спорного транспортного средства «TOYOTA HIACE» опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в материалах спора отсутствуют.
В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога. В рассматриваемом случае ответчик не представил таких доказательств. При этом такая осведомленность должна иметь место при возникновении обязательств должника перед кредиторами, а не при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договоры беспроцентного займа, залога от 07.05.2020, и заключенные впоследствии соглашения о расторжении договора залога движимого имущества, об отступном от 07.04.2022, являются цепочкой мнимых сделок, которые были направлены на смену владельца автомобиля и имели своей целью препятствовать обращению взыскания на спорный автомобиль по обязательствам перед кредиторами после возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Суд считает, что финансовым управляющим доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В качестве применения последствий недействительности суд взыскивает
с ответчика в конкурсную массу должника 334 000 рублей.
Поскольку заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
заявление финансового управляющего удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об отступном от 07.04.2022, заключенное между должником и Александровой Евгенией Олеговной.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Александровой Евгении Олеговны в конкурсную массу должника – Книжниковой Фатимы Хабибулловны 334 000 рублей.
Взыскать с Александровой Евгении Олеговны в пользу Книжниковой Фатимы Хабибулловны 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья К.Ю. Иванушкина
