АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Петропавловск-Камчатский № А24-685/2022
21 февраля 2022 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев вопрос о принятии к производству
искового заявления
Батерук Николая Васильевича
к ответчику
Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101121182, ОГРН 1084101000037)
о взыскании 18 000 руб.
установил:
Батерук Николай Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании 18 000 руб. финансовой санкции.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика только в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и спор связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, либо участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законом (например, статья 33 и 225 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Батерук Николай Васильевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности 26.07.2016.
Как указано в иске, истцом является ветеран труда Батерук Н.В. – пенсионер, единственный учредитель, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Камчатагротеплоэнергокомплекс», то есть физическое лицо.
Кроме того, Батерук Н.В. ссылается на подпункт 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Указанная ссылка также свидетельствует о предъявлении иска Батеруком Н.В. как физическим лицом.
Сведения о том, что спор вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности, в иске не указаны, напротив иск мотивирован, в том числе, невыплатой пенсии истцу, занижением её размера.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Поскольку из представленного иска и приложенных к нему документов не следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, и не следует, что спор вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности, в силу вышеуказанных норм иск подлежит возврату его подателю, что не лишает истца права обратиться в суд общей юрисдикции.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не решался, поскольку доказательства ее уплаты истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
возвратить исковое заявление истцу.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 2 л.; акт об отсутствии приложения к иску на 1 л.
Судья О.Н. Бляхер
