АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3834/2017
25 июля 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 25 июля 2019 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовым Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алаид» Родионовой Анны Александровны о привлечении Ковалева Леонида Анатольевича, Сивашенко Виктора Андреевича и Гаськова Валерия Павловича к субсидиарной ответственности, предъявленному по делу № А24-3834/2017 по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алаид» (ИНН 4101088055, ОГРН 1024101022516),
при участии:
от конкурсного управляющего:
не явились;
от ПАО «Камчатскэнерго»:
Галин С.А. – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 18-18-19/10 Д (сроком по 31.12.2021);
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились;
установил:
20.07.2017 публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, зарегистрированное по адресу: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 30, далее – заявитель, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алаид» (ИНН 4101088055, ОГРН 1024101022516, зарегистрированного по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков,
д. 26, кв. 23, далее – должник, ООО УК «Алаид»).
Определением суда от 27.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 04.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Родионова Анна Александровна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ»
от 21.10.2017 № 197.
Решением от 22.01.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ООО УК «Алаид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением от 22.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО УК «Алаид» утверждена Родионова Анна Александровна.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.
11.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Родионовой А.А., в котором она просит (с учетом уточнений):
- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Гаськова Валерия Павловича и бывшего руководителя должника Ковалева Леонида Анатольевича в размере 20 199 905 рублей 25 копеек непогашенных требований, из них: 17 797 548 рублей 11 копеек – требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, 15 000 рублей – требования кредиторов, учтенные за реестром требования кредиторов, 2 387 357 рублей 14 копеек – текущие обязательства;
- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сивашенко Виктора Андреевича в размере 8 736 403 рубля 54 копейки.
Требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на пункт 1 и подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 20.03.2019 возбуждено производство по заявлению, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 22.05.2019 назначено судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).
Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд установил, что конкурсным управляющим не исполнено определение суда от 27.06.2019. Свидетели, вызванные в судебное заседание для дачи показаний, не явились.
21.06.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а также об отказе от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Сивашенко В.А. (т. 2 л.д. 76-77).
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Сивашенко В.А., суд считает возможным принять его, поскольку заявитель наделен таким правом согласно статье 49 АПК РФ и его отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Сивашенко В.А. подлежитпрекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих лиц должника – Гаськова Валерия Павловича и Ковалева Леонида Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 и подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указывает, что гражданин Гаськов В.П., не являясь руководителем, учредителем (участником) либо работником должника, фактически определял хозяйственную деятельность ООО УК «Алаид», оказывал влияние на решения, принимаемые Ковалевым Л.А., который являлся с 21.04.2016 генеральным директором должника, по управлению обществом и распоряжению денежными средствами должника, поэтому Гаськов В.П. обладает признаками контролирующего должника лица в отсутствие документально подтвержденных полномочий.
Представитель Гаськова В.П. в судебном заседании и письменном отзыве на заявление указанные факты отрицал.
Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства, обосновывающие его доводы.
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что Гаськов В.П. являлся контролирующим деятельность должника лицом, обладавшим реальными возможностями влиять на принимаемые обществом решения, реализованные в хозяйственной деятельности должника, поэтому наряду с Ковалевым Л.А., юридически являвшимся единоличным исполнительным органам должника, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Суд учитывает объективную сложность получения прямых доказательств наличия фактического контроля.
Однако ссылки заявителя на то, что указанные факты подтвердили граждане Балабин Ю.А. и Адуканов Р.С. (т. 2 л.д. 34-35) в рамках обособленного спора о взыскании с них убытков, при наличии письменных пояснений Ковалева Л.А. об обратном (т. 2 л.д. 4), не являются той совокупностью согласующихся между собой косвенных доказательств, которая позволила бы согласиться с аргументами конкурсного управляющего.
Представленные письменные пояснения Васильева А.В. и ранее судимого Зайсанова Р.Л. (т. 2 л.д. 27-28) в отсутствие доказательств того, что они являлись работниками должника, не могут быть приняты судом как свидетельские показания (ходатайство конкурсного управляющего т. 2 л.д. 72), поскольку указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания не удостоверены нотариусом, что не позволяет расценить данные документы как аффидевит, который мог бы иметь доказательственное значение в данном деле.
Конкурсный управляющий также ссылался на то, что граждане Санина Н.А., Балабин Ю.А., Васильев А.В., Гордеев А.Д., Курдюков В.А. дали показания в отношении Гаськова В.П. в рамках проводимых правоохранительными органами проверок.
Несмотря на то, что проверки инициированы конкурсным управляющим, копии материалов проверок суду не представлены, а обстоятельства, препятствующие их получению, не указаны.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ответчик Гаськов В.П. отвечает признакам контролирующего должника лица по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности заявлены необоснованно.
Из материалов дела следует, что с 21.04.2016 генеральным директором должника назначен Ковалев Л.А. (т. 2 л.д. 69-70).
Таким образом, в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Закона о банкротстве Ковалев Л.А. являлся лицом, контролирующим должника.
Рассмотрев требования конкурсного управляющего в отношении указанного лица, заявленные на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему выводу.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Как следует из материалов дела, определением суда от 08.10.2018 с Ковалева Л.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 8 092 992 рубля 40 копеек, поскольку указанное лицо бездействовало при перечислении денежных средств на основании решений комиссии по трудовым спорам ООО УК «Алаид» о выплате заработной платы работникам должника без должных на то правовых оснований и не предприняло каких-либо действий по их возврату (т. 1 л.д. 73-89).
Вместе с тем указанные виновные действия (бездействие) не являются гражданско-правовыми сделками в том понимании, которое следует из смысла вышеуказанной статьи Закона о банкротстве, не подлежащей расширительному толкованию.
Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылается конкурсной управляющий, и отсутствием возможности полного погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Ковалева Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Рассмотрев требования конкурсного управляющего, заявленные на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему выводу.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В главе III.2 Закона о банкротстве установлены ряд оспоримых презумпций и порядок их опровержения, исходя из которых арбитражный суд должен определить объем обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и распределить бремя доказывания.
Согласно пункту 24 Постановления от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на непередачу Ковалевым Л.А. бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило заявителю сформировать конкурсную массу в объеме, обеспечивающем погашение требований кредиторов. Также указывает, что в отсутствие документов конкурсный управляющий был лишен возможности осуществить проверку взаиморасчетов по кассовым операциям с целью предъявления требований к третьим лицам.
Как следует из материалов дела о банкротстве ООО УК «Алаид», в процедуре наблюдения Родионова А.А., являясь временным управляющим должника, обращалась в суд с ходатайством об истребовании от руководителя должника Ковалева Л.А. бухгалтерской и иной документации должника.
Определением от 26.01.2018 суд удовлетворил указанное ходатайство. Определение суда не исполнено.
Вместе с тем конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, реализована дебиторская задолженность в размере 3 607 678 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 124-128, т. 2 л.д. 72).
Конкурсный управляющий опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщения № 2437335 от 06.02.2018), об оценке имущества должника – дебиторской задолженности (сообщения № 3004213 от 04.09.2018), о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника – дебиторской задолженности (сообщения № 3615809 от 28.03.2019).
Таким образом, отсутствие первичных документов не исключило возможность реализации дебиторской задолженности.
Необходимую информацию конкурный управляющий запрашивал, в том числе у муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского» (т. 1 л.д. 133-137).
В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывал на то, что ответ на запросы не был предоставлен (т. 1 л.д. 132). Вместе с тем бездействие указанного учреждения не свидетельствует об отсутствии у него соответствующей информации. Суд предлагал представителю конкурсного управляющего представить соответствующие сведения, но право на предоставление дополнительных документов не было реализовано, поэтому на заявителя возлагаются риски процессуального бездействия в силу статьи 9 АПК РФ.
Доказательств возможного наличия у должника какого-либо имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие непередачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено, как и доказательства сокрытия, утраты или искажения истребуемых документов.
Суд учитывает, что в предмет доказывания по данному спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.
Вместе с тем из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что непередача документации должника не привела к затягиванию процедуры банкротства, невозможности проведения анализа финансового состояния должника, выявления имущества должника.
Напротив, конкурсным управляющим были получены документы от третьих лиц, налогового органа, регистрирующих органов, кредитных организаций.
Согласно представленным документам имущество в собственности у должника отсутствует (ответы на запросы были приложены к отчетам временного и конкурсного управляющего).
Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием даже при пассивном процессуальном поведении ответчика для привлечения его к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.
Таким образом, из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между непередачей (искажением, сокрытием) Ковалевым Л.А. конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, невозможностью выявления активов должника, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Ковалева Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Рассмотрев требования конкурсного управляющего, заявленные на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.
Поскольку вменяемое Ковалеву Л.А. бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным разъяснениями применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ и № 134-ФЗ соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в указанных выше редакциях руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Аналогично согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 53 разъяснениями обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно при наличии совокупности следующих условий:
неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;
возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (в каждой из вышеуказанных редакций) конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.
Датой возникновения признаков банкротства (объективного банкротства) должника конкурсный управляющий считает 31.12.2015, т.е. дату, на которую должник имел неисполненные денежные обязательства, что подтверждается решениями Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2016 по делу № А24-1547/2016, от 02.12.2016 по делу № А24-3862/2016, на основании которых 04.10.2017 в отношении ООО УК «Алаид» была введена процедура банкротства.
Датой возникновения обязанности у Ковалева Л.А. по подаче заявления о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, является 21.05.2016, с учетом даты назначения на должность генерального директора – 21.04.2016.
Из материалов дела следует, что Ковалев Л.А. являлся генеральным директором ООО УК «Алаид» в период с 21.04.2016 по 22.01.2018.
При этом согласно письменному отзыву Ковалева Л.А. фактически он исполнял обязанности генерального директора должника с 15.03.2016 (т. 2 л.д. 1).
Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что должник по состоянию на 21.04.2016 отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, а Ковалев Л.А., как руководитель ООО УК «Алаид», должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом до 21.05.2016.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 27.07.2017.
Согласно расчету конкурсного управляющего после истечения срока (21.05.2016), предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства на сумму 1 165 775 рублей 01 копейка, в том числе:
- на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2017 по делу № А24-4396/2016, которым с должника в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 148 697 рублей 25 копеек, из которых: 145 362 рублей 46 копеек –основной долг по оплате потребленных в июле 2016 года тепловых ресурсов, 3 334 рублей 79 копеек – неустойка за период с 27.08.2016 по 31.10.2016;
- на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017 по делу № А24-291/2017, которым с должника в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано: 982 905 рублей 09 копеек – долг за тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 07.09.2016 № 227 (период сентябрь – октябрь 2016 года), от 27.05.2008 № 4935 (период август – октябрь 2016 года), от 01.03.2010 № 4938 (период август – октябрь 2016 года); 34 172 рубля 67 копеек – неустойка, начисленная в том числе, по договорам теплоснабжения: от 07.09.2016 № 227 в сумме 11 733 рубля 85 копеек (за период с 16.10.2016 по 31.01.2017), от 01.03.2010 № 4938 в сумме 10 561 рубль 75 копеек (за период с 25.09.2016 по 31.01.2017), от 27.05.2008 № 4935 в сумме 11 877 рублей 07 копеек (за период с 25.09.2016 по 31.01.2017).
Расчет судом проверен, ответчиком документально не опровергнут.
На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о привлечении Ковалева Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 165 775 рублей 01 копейка подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 60, 61.11, 61.12Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 49, 150, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алаид» Родионовой Анны Александровны от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Сивашенко Виктора Андреевича.
Производство по заявлению в указанной части прекратить.
Привлечь Ковалева Леонида Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алаид» в размере 1 165 775 рублей 01 копейка.
Взыскать с Ковалева Леонида Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алаид» 1 165 775 рублей 01 копейку.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.
Судья А.С. Павлов
