Определение АС Камчатского края от 16.03.2010 № А24-2713/08

36/2010-7461(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

Арбитражный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Барвинской Л.А., судей: Венина А.Н., Ферофонтовой Э.Ю., - при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет внешнего управляющего ФИО1

по делу

по заявлению конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО3 – представитель по доверенности от

01.03.2010 № 1 на 3 года;

от внешнего управляющего ФИО4 – представитель по доверенности от

нотариуса ФИО5 № 685);

от уполномоченного органа ФИО6 – представитель по доверенности от ФНС России 24.07.2009 до 03.07.2010 (зарегистрирована в реестре

нотариуса ФИО7 № 1-7323);

от УФРС по Камчатскому ФИО8 - представитель по доверенности от краю 15.03.2010 № 47 до 31.12.2010;

От конкурсного кредитора - ФИО9 - представитель по доверенности от ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» 09.12.2009 сроком на 1 год;

От конкурсного кредитора - ФИО9 - представитель по доверенности от ООО СК «Основа-Строй 01.12.2008 сроком на 3 года;

От конкурсного кредитора - ФИО9 - представитель по доверенности от

работников ООО «Базис-коллектива от 15.01.2010 № 01)

Строй»

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением от 20.02.2009 внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» утверждена ФИО1.

В судебном заседании от 09.03.2010 Представитель ООО «ЭКОТЕХ- МОСКВА», ООО СК «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик» ФИО9 на основании ст.143 АПК РФ заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом решений по жалобам конкурсных кредиторов ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО СК «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», находящихся в производстве Арбитражного суда Камчатского края.

Представитель работников ООО «Базис-Строй» ФИО10 поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель уполномоченного органа ФНС России поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу.

Внешний управляющий ФИО1 оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель внешнего управляющего ФИО4 возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, пояснив, что оснований для приостановления нет.

Представитель УФРС по Камчатскому краю оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве отказать. В судебном заседании от 09.03.2010 объявлен перерыв до 16 марта 2010 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

05.02.2010 внешний управляющий представила в суд: протокол собрания кредиторов от 03.02.2010, отчет внешнего управляющего от 20.01.2010, отчет о движении денежных средств.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ФИО4 заявил ходатайство о продлении внешнего управления сроком на 6 месяцев.

Пояснил, что 03-04.02.2010 было проведено собрание кредиторов, которым принято решение о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.

В части вопроса, о продлении внешнего управления сроком на 6 месяцев, решение собрания кредиторов не обжаловалось, поэтому просил суд продлить срок внешнего управления на 6 месяцев.

Представитель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что отчет внешнего управляющего не был принят к сведению 100% голосов присутствующих, отчет составлен с многочисленными нарушениями, о которых

она указала в отзыве на заявление внешнего управляющего и представленного в суд.

Так, в нарушение п.3 ст. 117 Закона о банкротстве, в отчете указаны сведения о движении денежных средств только за 2009 год, было указано, что на счет должника поступило 4.478.609,08 руб., в то время как в отчете внешнего управляющего должна быть отражена полная картина о движении денежных средств за весь период внешнего управления, и тот факт, что на счет должника поступило еще около 5 млн. руб., ФИО1 в отчете не указала. На странице 10 отчета не заполнены сведения о наличии свободных денежных средств. ФИО9 считает, что внешний управляющий исполняет свои обязанности ненадлежащее.

Также ФИО9 пояснила, что основным должником ООО «Базис- Строй» является ГУП УЖКХ КАО, дебиторская задолженность которого составляет более 101 млн. руб. В отчете на 03.02.2010 не было представлено сведений, какая деятельность велась по взысканию данной задолженности.

ФИО9 сообщила, что в ходе собрания кредиторов внешний управляющий поставила участников собрания перед фактом, что за аренду помещения и правовое обслуживание деньги в сумме 500.000 руб. выплачены, не согласовав данные расходы с кредиторами, что нарушает ст.105 Закона о банкротстве. ФИО9 считает, что договоры заключены незаконно. Необоснованно тратятся денежные средства должника, внешний управляющий превышает свои полномочия. Платежи производились, но не отражались ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчетности, что нарушает ст.217 НК РФ.

Все договоры внешним управляющим заключены задним числом, при появлении денежных средств на счету должника. Считает, качество отчета неудовлетворительным.

Представитель ФИО3 пояснила, что отчет внешнего управляющего не отражает реальное движение денежных средств.

Представитель уполномоченного органа поддержала мнение представителей кредиторов ФИО9, подтвердила, что отчет управляющего содержит противоречивые сведения. Одновременно сообщила суду, что на собрании кредиторов от 04.02.2010 уполномоченный орган заявлял на голосование дополнительный вопрос о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Базис-Строй» сроком на 6 месяцев, но большинством голосов данный вопрос не был включен в повестку дня. С основного должника ГУП УЖКХ КАО невозможно взыскать дебиторскую задолженность в размере около 101 млн. руб., поэтому считает, что в отношении ООО «Базис-Строй» необходимо ввести процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Представитель ФИО9 пояснила, что работа ООО «Консент» и ООО «Правовые технологии» по восстановлению предприятия не проводилась, арбитражный управляющий ФИО1 имеет высшее юридическое и экономическое образование, ФИО4 – профессиональный юрист, считает, что получать консультации других предприятий в виде распечаток из правовых систем Консультант Плюс и Гарант в условиях, когда в отношении предприятия идет процедура банкротства – это роскошь, неразумная трата денег.

Считает, что ООО «Консент» является заинтересованным лицом, так как согласно записи в трудовой книжке ФИО1, является заместителем директора ООО «Консент». Заключение договора с ООО «Консент» нарушает п.4

ст.19 Закона о банкротстве. Ким, Громова, Снежко, фигурирующие в актах выполненных работ, являются заинтересованными лицами.

ФИО1 превысила свои полномочия, заключив договор с ООО «Правовые технологии» сроком на 2 года, так как ее полномочия в качестве внешнего управляющего ограничиваются сроком процедуры внешнего управления. Заключение этих договоров не было направлено на достижение результатов, что указано в самих договорах. Также, в Плане внешнего управления не было предусмотрено заключение договора с ООО «Консент» и ООО «Правовые технологии», и в ситуации, когда у предприятия много кредиторов, увеличивать расходы – это незаконно и неразумно.

Представитель ФИО9 просила суд дать оценку представленным ею доказательствам.

Представитель ФИО3 поддержала позицию представителя кредиторов ФИО9

Представитель уполномоченного органа поддержала мнение представителя кредиторов ФИО9, добавив, что в нарушение ст. 105 Закона о банкротстве, расходы не были согласованы с кредиторами.

Представитель работников ООО «Базис-Строй» ФИО10 поддержала позицию представителя кредиторов ФИО9, пояснив, что все расходы по договорам правового обслуживания, аренды должны отражаться в строке 621 «кредиторская задолженность», такие данные и в бухгалтерской, и в налоговой отчетности отсутствуют.

Представить управляющего ФИО4 сообщил, что благодаря работе ООО «Консент» и ООО «Правовые технологии», на счет должника поступило 9 млн.руб., кроме того, он лично готовил процессуальные документы.

Представитель ФИО9 считает, что за весь период банкротства было проведено 71 судебное заседание, ни одного представителя от ООО «Консент» или ООО «Правовые технологии» (ни Громовой, ни Кима) не было ни в одном судебном заседании.

Всю техническую работу по подготовке процессуальных документов вели штатные работники ООО «Базис-Строй» и она сама лично передавала эти документы ФИО4, о чем имеется отметка в исходящей корреспонденции, а ФИО4 выплачивалась заработная плата в размере 20.000 руб., что было отражено в отчетности в соответствующие фонды.

Услуги представителей ООО «Консент» и ООО «Правовые технологии» сводились только к консультированию.

Представителя управляющего ФИО4 сообщил о том, что на счете должника есть денежные средства для выплаты заработной платы, но она не будет выдаваться, так как у внешнего управляющего имеются только судебные приказы с указанием суммы задолженности, но нет сведений о периоде возникновения этой задолженности, что мешает определить, к каким платежам они относятся: к текущим платежам или к задолженности 1 очереди.

Представитель ФИО9 сообщила, что внешнему управляющему вместе с судебными приказами передавались справки, выданные судьей Симонович, о чем имеется отметка в исходящей корреспонденции.

Суд исследовал договор аренды от 01.06.2009 ООО «Рейдер» с ООО «Базис- Строй» и приложенные к нему документы

По договору аренды представитель Истомина Н.П. пояснила, что данный договор заключен с нарушениями п.4 ст.19, п.1 ст.101, ст.105 Закона о банкротстве.

ФИО1 заинтересованное лицо, так как она является директором ООО «Рейдер» (согласно записи в трудовой книжке). Кроме того, управляющий не согласовала заключение данного договора с собранием кредиторов.

ФИО1 является арбитражным управляющим в шести предприятиях, и оплата за аренду помещения должна быть пропорциональной.

Представитель управляющего сообщил, что в договоре аренды со стороны ООО «Рейдер» выступает генеральный директор ФИО13. В настоящее время ФИО1 не является руководителем ООО «Рейдер».

Представитель УФРС по Камчатскому краю сообщила, что за период процедуры внешнего наблюдения на действия внешнего управляющего поступали жалобы.

От уполномоченного органа поступала жалоба о ненадлежащем извещении, а также о несоответствии выполнения Плана внешнего управления, по результатам проверки были выявлены нарушения, составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности.

09.02.2010 поступила жалоба ФИО10 на невыплату внешним управляющим заработной платы, данная жалоба перенаправлена в НП «РСОПАУ» для дальнейшего рассмотрения.

25.01.2010 поступила жалоба ФИО9, по данной жалобе ведется проверка.

Представитель ФИО4 просил суд принять отчет к сведению.

Представитель ФИО9 просила отчет внешнего управляющего к сведению не принимать, также просила продлить процедуру внешнего управления на срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Представитель ФИО3 просила продлить срок внешнего управления.

Представитель уполномоченного органа просила суд вести в отношении ООО «Базис-Строй» процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев в связи с уже понесенными расходами и невозможностью в дальнейшем взыскать с основного должника перед ООО «Базис-Строй» - ГУП УЖКХ КАО основного долга в сумме более 101 млн. руб.

Представитель работников ООО «Базис-Строй» ФИО10 просила отчет внешнего управляющего к сведению не принимать, продлить процедуру внешнего управления на срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Как следует из отчета, управляющий для обеспечения деятельности привлекла 10 человек, вознаграждение которых составляет 228.000 руб. Заключен договор на аренду помещения под офис арбитражного управляющего, привлеченных специалистов. Поступившие денежные средства израсходованы: 180.000 руб. – вознаграждение управляющего, 608.924,42 руб. – заработная плата работников ООО «Базис-Строй», 318546,06 руб. – налоги, 316.835,85- оплата за правовое обслуживание ООО «Правовые технологии», 286.428,52 руб. - аренда и заработная плата привлеченных специалистов. Денежные средства остались в сумме 3.044.521,28 руб.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, вторая – 3.253 тыс. руб., третья – 29.091 тыс. руб., удовлетворение требований не производилось.

Из протокола собрания кредиторов от 03-04.02.2010 следует, что отчет не принят к сведению большинством голосов, собрание кредиторов решило продлить процедуру внешнего управления.

В соответствии со ст. 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 предусмотрено, что в отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении установленного срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов (п. 2 ст. 118).

Согласно п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с

ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Пунктом 4 ст. 118 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если: все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; между кредиторами и должником заключено мировое соглашение; собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Пунктом 6 ст. 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение: о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения; о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа

арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.(п.7 ст. 119).

Учитывая, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены и на настоящее время отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника, на основании вышеизложенного и в соответствии с п. 5, 6. ст. 119 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего и считает необходимым продлить срок внешнего управления ООО «Базис-Строй» и полномочия внешнего управляющего ФИО1 на 6 месяцев.

Руководствуясь статьей 119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В утверждении отчета внешнего управляющего ФИО1 отказать. Продлить срок внешнего управления ООО «Базис-Строй» и полномочия внешнего управляющего ФИО1 на 6 месяцев.

Внешнему управляющему представить отчет о результатах проведения внешнего управления.

Рассмотрение отчета внешнего управляющего назначить на 12 часов 00 минут 21 сентября 2010 года в судебном заседании по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Академика Курчатова, 2, зал заседаний № 2.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих полномочных представителей в судебное заседание.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Э.Ю. Ферофонтова