206/2023-59198(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1312/2023
14 декабря 2023 года
Определение в виде резолютивной части принято 07 декабря 2023 года.
Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» по делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ИНН 4101175357, ОГРН 1164101053214)
о взыскании 62 111,23 руб.,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго»; адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Набережная д.10) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «НПО «Спецпроектмонтаж»; адрес: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная д. 8) о взыскании 62 111,23 руб. неустойки по договору подряда от 14.07.2022 № 109400-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн.
Решением Арбитражного суда Камчатского края, принятым в виде резолютивной части 24.05.2023, (мотивированное решение от 26.05.2023) и оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в иске отказано.
Определением суда от 19.10.2023 заявление ответчика принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к рассмотрению извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.
Истцом направлен отзыв на заявление, в котором он выразил несогласие с размером заявленных расходов, полагая понесенные расходы чрезмерными, и просил учесть непринятие ответчиком мер к мирному урегулированию спора, а также отказ в
части предъявленных ответчиком к зачету требований.
После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, заявление ответчика рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного определения.
При рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов в части, касающейся рассмотрения заявления, и оценив представленные доказательства в соответствующей части в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом согласно с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, сторона имеет право заявить о возмещении судебных расходов и после вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Возможность такого обращения ограничена лишь установленным статьей 112 АПК РФ сроком подачи заявления в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Поскольку установленный статьей 112 АПК РФ срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком не пропущен, поданное им заявление подлежит рассмотрению по существу.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).
Также по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Положения части 5 статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями означают, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной на стадии апелляционного и кассационного обжалования, должен разрешаться в зависимости от результата рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена, целиком, при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования, а при отказе в удовлетворении жалобы правом на возмещение понесенных расходов обладает процессуальный оппонент лица, подавшего такую жалобу (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, а поданная истцом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, ответчик как сторона, в пользу которой приняты судебные акты, вправе требовать возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.
Доводы истца о том, что в удовлетворении встречных требований ответчика частично отказано, поскольку встречный иск в рамках рассмотренного дела ответчиком не подавался и в установленном процессуальном порядке не рассматривался. В рассматриваемом случае имело место представление ответчиком отзыва на иск, содержащего заявление о наличии оснований для прекращения предъявленных к нему истцом требований в результате зачета.
То обстоятельство, что суд признал обоснованной и подлежащей зачету не всю сумму имеющихся у истца перед ответчиком обязательств правового значения не имеет, поскольку сумма, признанная судом обоснованной, явилась достаточной для признания обязательств ответчика перед истцом прекращенными в результате зачета и для отказа в удовлетворении иска ПАО «Камчатскэнерго».
При этом истец, несмотря на представленный ответчиком отзыв, содержащий заявление о зачете, до принятия решения по делу собственные требования не скорректировал, равно как и не исполнил имеющиеся перед ответчиком обязательства, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и отнесение на истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку основания для прекращения обязательств зачетом возникли еще до обращения ПАО «Камчатскэнерго» с иском в суд, на что также указано в решении суда.
Довод истца о том, что заявляя о зачете встречных требований, ответчик не произвел действий по урегулированию спора в досудебном порядке, в данном случае подлежит отклонению как не опровергающий права ответчика требовать возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении дела, разрешенного в его пользу.
При этом суд отмечает, что вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению
арбитражного суда. Законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки. Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет с неизбежностью вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
В рассматриваемом случае спор инициирован ПАО «Камчатскэнерго». Несмотря на отсутствие ответа на претензию истца, ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, содержащий правовую позицию о необходимости прекращения обязательств зачетом. С момента поступления в материалы дела отзыва на иск (10.05.2023) и до принятия решения (24.05.2023) истец имел возможность выразить свою позицию по обозначенному ответчиком вопросу, скорректировать собственный иск либо представить доказательства исполнения обязательств перед ответчиком и отсутствия оснований для зачета. Однако истец своим правом не воспользовался, что повлекло для него соответствующие правовые и процессуальные последствия.
При этом суд учитывает доводы, приведенные истцом в обоснование поданной апелляционной жалобы, из которых следует, что ПАО «Камчатскэнерго» возражало против наличия у него перед ответчиком обязательства по выплате неустойки, которое предъявлено ответчиком к зачету. Следовательно, спор возник между сторонами не вследствие отсутствия ответа на претензию истца, а по причине принципиальных противоречий между сторонами относительно существенных обстоятельств, связанных с исполнением договора, которые стороны смогли разрешить только в судебном порядке.
Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в ненаправлении ответа на претензию истца, в том числе с доводами о наличии оснований для зачета, и возникновением судебного спора, а значит, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчик просит взыскать с истца понесенные судебные расходы в сумме 40 000 руб., связанные с необходимостью оплаты услуг представителя, оказанных ему при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи с подачей рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов.
В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 14.03.2023 № 14-04/2023, заключенный между Петренко Мариной Евгеньевной (исполнитель) и ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» в рамках дела № А24-1312/2023 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Размер вознаграждения представителя согласован в сумме 40 000 руб., являющейся оплатой услуг, охватываемых пунктом 1.2 договора, в том числе: представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление мотивированного отзыва на исковое заявление истца, подготовка и подача в суд возражений, ходатайств, доказательств, необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.
Выплата представителю вознаграждения за оказанные услуги в сумме 40 000 руб. подтверждена распиской о получении денежных средств от 19.07.2023.
Оказание правовых услуг ответчику его представителем при рассмотрении дела подтверждается представленными в дело процессуальными документами.
Таким образом, фактическое несение заявителем процессуальных издержек в сумме 40 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить
расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.
Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и
сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, отвечающий требованиям разумности, справедливости, соразмерности объему проделанной работы, учитывающий характер и правовую сложность рассмотренного дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, суд учитывает, что в процессе судебного разбирательства представителем ответчика оказан следующий объем услуг:
– подготовлен отзыв на иск от 10.05.2023 и дополнение к нему от 15.05.2023 (учитывается как один документ, поскольку дополнение составлено представителем ответчика ввиду допущенной им же в первоначальном отзыве арифметической ошибки);
– подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 12.07.2023;
– подготовлено заявление о возмещении судебных расходов от 16.10.2023.
При этом судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления № 1, а также правовая позиция судебных инстанций, сформулированная, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016, и при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учитывались сопутствующие действия исполнителя (адвоката, поверенного), совершенные в рамках оказываемых услуг, которые являются не самостоятельными юридически значимыми действиями, а частью представительства при подготовке процессуальных документов (ознакомление с материалами дела, изучение и анализ документов, консультирование, формирование правовой позиции по делу и пр.).
Приняв во внимание расценки за отдельные услуги, согласованные ответчиком и его представителем в пункте 6.3.2 договора оказания юридических услуг от 14.03.2023 № 14-04/2023, проанализировав степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объем и характер оказанных юридических услуг, суд признает разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., в том числе 12 000 руб. за подготовку отзыва на иск, 12 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 5 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов. Предъявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя сверх указанной суммы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам признаются судом чрезмерными и не подлежащими возмещению.
Правовых основания для снижения подлежащих возмещению ответчику издержек ниже размера, признанного судом разумным, суд не усматривает.
Возражения ООО «Экоцентр» о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению как документально не аргументированные. Приведенные им ссылки на стоимость аналогичных юридических услуг, сведения о которой получены из неустановленных источников, подлежат отклонению как не отвечающие признакам достоверности. Кроме того, приводя для сравнения сведения об иной стоимости услуг и заявляя о чрезмерности расходов, истец не приводит аргументированного обоснования иной цены юридических услуг по схожим спорам и во взаимосвязи с объемом фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг.
В то же время размер понесенных заявителем расходов, признанный судом разумным и подлежащим возмещению, согласуется с рекомендованными Адвокатской платой Камчатского края размерами гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Камчатского края, утвержденными 19.10.2022 и размещенными
на сайте Адвокатской платой Камчатского края, которые разграничены и по виду спора (гражданские, уголовные, семейные, трудовые), по виду судопроизводства (арбитражное, гражданское, уголовное, административное), по виду оказываемой услуги.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 29 000 руб., а в возмещении остальной части понесенных ответчиком расходов суд отказывает в связи с чрезмерностью предъявленной к возмещению суммы.
Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 188, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» 29 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Определение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения определения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.
Судья О.А. Душенкина
