11/2008-37258(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
г. Петропавловск-Камчатский | №А24-5065/2008 |
07 ноября 2008 года |
Судья Арбитражного суда Камчатского края Громов С.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству
искового заявления Ступы Алексея Ивановича
к ответчику индивидуальному предпринимателю Батурину Сергею Николаевичу
о взыскании 63 960 руб.
установил:
Ступа А.И. подал в арбитражный суд исковое заявление, содержащее требование о взыскании с ИП Батурина С.Н. 63 960 руб., составляющих 53 960 руб. ущерба и 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением арбитражного суда от 23.10.2008г. исковое заявление Ступы А.И. (вх. 5065/2008 от 20.10.2008г.) оставлено без движения в связи с нарушением требований установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ.
Для решения судом вопроса о принятии искового заявления к производству истцу необходимо было представить помимо прочих документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство.
Во исполнение недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Ступой А.И. представлена квитанция от 06.11.2008г., подтверждающая оплату государственной пошлины в сумме 2 118,80 руб.
Однако данный документ не может быть принят арбитражным судом в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном законом размере, по следующим основаниям.
В просительной части искового заявления, содержится требование о взыскании с ИП Батурина С.Н. 53 960 руб. ущерба (требование имущественного характера) и 10 000 руб. компенсации морального вреда (неимущественное требование).
2 | А24-5065/2008 |
Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам подп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ.
На основании п.1 ч.1 ст. 333.22 указанного Кодекса при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Из приложенной к исковому заявлению квитанции от 06.11.2008г. следует, что государственная пошлина оплачена в размере 2 118,80 руб., что подтверждает лишь ее уплату в порядке установленном п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ за требование имущественного характера.
За требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, государственная пошлина истцом не оплачена.
Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты недостающей суммы государственной пошлины к исковому заявлению не приложено.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Ступой А.И. не устранены, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Государственная пошлина в размере 2 118,80 руб., уплаченная по квитанции от 06.11.2008г., подлежит возврату Ступе А.И. из федерального бюджета в порядке п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
исковое заявление Ступы Алексея Ивановича (вх. 5065/2008 от 20.10.2008г.) возвратить.
Возвратить Ступе Алексею Ивановичу из федерального бюджета 2 118,80 руб. государственной пошлины.
На определение может быть подана жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение: исковое заявление на 2 листах с приложенными документами на 49 листах (в том числе подлинник квитанции от 06.11.2008г.).
Судья | С.П. Громов |
