АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3834/2017
08 октября 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 08 октября 2018 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаповаловым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алаид» Родионовой Анны Александровны о взыскании солидарно убытков: с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алаид» Ковалева Леонида Анатольевича и председателя комиссии по трудовым спорам Балабина Юрия Андреевича в размере 7 033 992 рубля 40 копеек, с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алаид» Ковалева Леонида Анатольевича и председателя комиссии по трудовым спорам Адуканова Романа Романовича в размере 1 059 000 рублей, предъявленное по делу № А24-3834/2017 по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алаид» (ИНН 4101088055, ОГРН 1024101022516),
при участии:
от конкурсного управляющего:
Чечель В.М. – представитель по доверенности от 04.09.2018 (сроком до 31.12.2018);
от ответчиков:
Балабин Ю.М. – лично;
Адуканов Р.Р. – лично;
от ПАО «Камчатскэнерго»:
Ларюшкин А.С. – представитель по доверенности от 01.01.2016 № КЭ-18-18-16/14Д (сроком до 31.12.2018);
установил:
20.07.2017 публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, зарегистрированное по адресу: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 30, далее – заявитель, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алаид» (ИНН 4101088055, ОГРН 1024101022516, зарегистрированного по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 26, кв. 23, далее – должник, ООО УК «Алаид»).
Определением суда от 27.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 04.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Родионова Анна Александровна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.
Решением от 22.01.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ООО УК «Алаид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением от 22.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО УК «Алаид» утверждена Родионова Анна Александровна.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.
23.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК «Алаид» Родионовой Анны Александровны о взыскании солидарно убытков: с бывшего директора ООО УК «Алаид» Ковалева Леонида Анатольевича и председателя комиссии по трудовым спорам Балабина Юрия Андреевича в размере 7 033 992 рубля 40 копеек, с бывшего директора ООО УК «Алаид» Ковалева Леонида Анатольевича и председателя комиссии по трудовым спорам Адуканова Романа Романовича в размере 1 059 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства «Радуга» в лице конкурсного управляющего Чернеева Вадима Игоревича.
Определением суда от 06.06.2018 назначено судебное заседание.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).
До начала судебного заседания от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому поступили материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 52647/9150 от 15.12.2017).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу дела, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ответчики Адуканов Р.Р. и Балабин Ю.А. приняли на себя функция распределения денежных средств, поэтому их можно отнести к контролирующим должника лицам. Кроме того, ответчик Адуканов Р.Р. являлся заместителем генерального директора должника.
Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.
Ответчик Адуканов Р.Р. поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Пояснил, что к финансам общества не имел отношения, являлся заместителем генерального директора по техническим вопросам, выполняя функции главного инженера.
Ответчик Балабин Ю.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Подтвердил, что Адуканов Р.Р. занимался исключительно техническими вопросами. Пояснил, что решения в комиссии по трудовым спорам принимались коллегиально, но именно Ковалев Л.А. подписывал реестры на зачисление денежных средств. Заработная плата выплачивалась в обществе посредством комиссии по трудовым спорам, так как счета должника были арестованы. Излишне выплаченная заработная плата передавалась Ковалеву Л.А., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Дальнейшая судьба переданных денежных средств ему неизвестна и никогда его не интересовала, так как финансовые вопросы не входят в его компетенцию.
20.05.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств: квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела ответчиком Балабиным Ю.А., и назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления указанных квитанций.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о фальсификации доказательств.
В порядке статьи 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем судом отобраны расписки у представителя конкурсного управляющего и ответчика Балабина Ю.А., которому было предложено исключить оспариваемые конкурсным управляющим доказательства из числа доказательств по делу.
Балабин Ю.А. представил в материалы дела подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам о возврате ошибочно перечисленной заработной платы, принятой от Балабина Ю.М. – 14 квитанций, от Волкова В.В. – 15 квитанций, от Триндецкого А.С. – 10 квитанций, от Авдеева Д.А. – 2 квитанции. Отказался исключить указанные квитанции из числа доказательств.
Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В обоснование заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий ссылается на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам изготовлены в мае 2018 года и не подписывались Ковалевым Л.А.
При этом ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не поддержал.
Суд, проверяя обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемые квитанции к приходным кассовым ордерам, а также представленные кредитными учреждениями по запросу суда выписки о движении денежных средств по счетам.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку какие-либо данные, достоверно свидетельствующие о фальсификации представленных квитанций, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающий действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, в материалах дела отсутствуют. Банковские выписки по счетам, в совокупности, не свидетельствуют о том, что денежные средства не могли быть переданы Ковалеву Л.А. в даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления, конкурсный управляющий полагает, что действиями (бездействием) бывшего руководителя ООО УК «Алаид» Ковалева Л.А. и председателей комиссии по трудовым спорам Адукановым Р.Р. и Балабиным Ю.А. должнику были причинены убытки вследствие неосновательной выплаты денежных средств работникам должника в виде заработной платы по решениям комиссии по трудовым спорам ООО УК «Алаид» в общем размере 8 092 992 рубля 40 копеек в отсутствие документов, подтверждающих действительный размер начисленной заработной платы.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу части 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Таким образом, привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. На лицах, осуществлявших распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.
Из материалов дела следует, что с 21.04.2016 генеральным директором должника назначен Ковалев Л.А. (лист записи ЕГРЮЛ от 29.04.2016).
Таким образом, в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Закона о банкротстве Ковалев Л.А. являлся лицом, контролирующим должника.
Как следует из материалов дела, в период с 2016 года по 2017 год на основании решений комиссии по трудовым спорам ООО УК «Алаид» были излишне выплачены денежные средства в виде заработной платы работникам должника в общем размере 8 092 992 рубля 40 копеек, а именно:
- 449 996 рублей 60 копеек – Авдееву Данилу Анатольевичу;
- 2 547 054 рубля 60 копеек – Балабину Юрию Андреевичу;
- 2 954 743 рубля 60 копеек – Волкову Владимиру Владимировичу;
- 1 821 197 рублей 60 копеек – Триндецкому Александру Сергеевичу;
- 320 000 рублей – индивидуальному предпринимателю Трескову Валерию Валентиновичу.
По мнению конкурсного управляющего, в результате перечисления денежных средств указанным лицам без должных на то правовых оснований, бывшим руководителем ООО УК «Алаид» Ковалевым Л.А., а также председателями комиссий по трудовым спорам Адукановым Р.Р. и Балабиным Ю.А. были причинены убытки должнику и кредиторам.
Факт перечисления денежных средств ответчики не оспаривали. В письменных отзывах и устных пояснениях указали, что в связи со сложным материальным положением должника, заблокированным расчетным счетом, заработная плата работникам ООО УК «Алаид» выплачивалась посредством создания комиссий по трудовым спорам и вынесенных ими решений. Денежные средства в виде излишне перечисленной заработной платы возвращались в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и расходовались на выполнение обязательных работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда по заключенным договорам и обязательствам должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Ответчик, в силу приведенных в пунктах 1 и 2 Постановления № 62 разъяснений, должен представить доказательства, опровергающие факт причинения убытков или подтверждающие отсутствие его вины. В данном случае, учитывая специфику дел о банкротстве, к ответчику применяется повышенный стандарт доказывания.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичным бухгалтерским документом является кассовая книга, в частности, приходно-кассовый ордер (далее – ПКО) о поступлении денежных средств в кассу организации и расходно-кассовый ордер (далее – РКО) о выплате денежных средств из кассы организации.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Из пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ следует, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).
В силу пункта 3 статьи 10 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.
Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной руководителем экономического субъекта.
При этом хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета. Поскольку данные регистров бухгалтерского учета основаны на первичных документах, следовательно, содержащаяся в них информация должна быть идентична.
Вместе с тем бывшим руководителем должника Ковалевым Л.А. в порядке статьи 65 АПК РФ документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих операции по возврату денежных средств в кассу предприятия и дальнейшее использование данных денежных средств в интересах предприятия не представлено.
При этом суд отмечает тот факт, что 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (т. 3, л. 112).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, виновными действиями Ковалева Л.А. должнику причинены убытки в размере 8 092 992 рубля 40 копеек.
Судом учитывается также факт недобросовестности Ковалева Л.А. как бывшего руководителя общества, выразившейся в непередаче конкурсному управляющему соответствующей документации общества, подтверждающей как факт возврата ООО УК «Алаид» 8 092 992 рубля 40 копеек, так и их обоснованное использование в интересах общества. При этом в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ковалевым Л.А. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, судом установлено, что определением от 26.01.2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Родионовой А.А. об истребовании от бывшего руководителя Ковалева Л.А. бухгалтерской и иной документации должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. До настоящего времени данная обязанность Ковалевым Л.А. не исполнена.
В представленном отзыве на заявление Ковалев Л.А. указывает на невозможность передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, поскольку указанные документы ООО УК «Алаид» были похищены из офиса должника по ул. Ленинградская, д. 35 в г. Петропавловске-Камчатском, о чем Курдюковым В.А. как представителем ООО УК «Алаид» в декабре 2017 года в УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому было подано заявление о возбуждении уголовного дела.
Представленным в материалы дела УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 (КУСП № 52647/9150 от 15.12.2017) опровергается довод Ковалева Л.А. о факте хищения бухгалтерской и иной документации должника, а также ООО служба районного благоустройства «Радуга».
Постановлением от 09.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Данное процессуальное решение принято на основании пояснений бывшего директора ООО служба районного благоустройства «Радуга» Васильева А.В., указавшего, что какого-либо преступления в отношении общества не совершалось, противоправные действия отсутствовали. 14.12.2017 он вывез всю документацию и имущество из офиса по ул. Ленинградская, д. 35 в г. Петропавловске-Камчатском с целью сохранности и дальнейшей передачи 25.12.2017 конкурсному управляющему ООО служба районного благоустройства «Радуга» Чернееву В.И.
В судебном заседании представителем конкурсного управляющего также представлены письменные пояснения Васильева А.В., согласно которым вывезенные им документы принадлежали ООО служба районного благоустройства «Радуга», печать ООО УК «Алаид» и учредительные документы должника были переданы конкурсному управляющему ООО служба районного благоустройства «Радуга», иных документов ООО УК «Алаид» не имелось.
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что печать и учредительные документы были переданы ему в январе 2018 года конкурсным управляющим ООО служба районного благоустройства «Радуга».
Кроме того, представитель конкурсного управляющего представил копию приказа от 08.11.2017 № 23 «О восстановлении бухгалтерской документации», согласно которому бывший руководитель должника Ковалев Л.А., приказывал восстановить бухгалтерскую документацию должника за 2016-2017 годы в связи с утратой, ответственность за восстановление документации возложена на юриста Курдюкова В.А.
При этом представитель ответчика Ковалева Л.А. в судебном заседании не смог пояснить о месте нахождения первичных бухгалтерских документов за январь 2018 года (протокол судебного заседания 12.07.2018).
Необходимо также отметить, что в рамках данного дела о банкротстве ООО УК «Алаид» 12.07.2018 Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение о взыскании солидарно с Сивашенко В.А. и Ковалева Л.А. в пользу должника убытков в размере 5 032 830 рублей.
В ходе рассмотрения обособленного спора представитель ответчика Ковалева Л.А. также ссылался на невозможность передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, поскольку указанные документы ООО УК «Алаид» были похищены из офиса должника по ул. Ленинградская, д. 35 в г. Петропавловске-Камчатском, о чем Курдюковым В.А. как представителем ООО УК «Алаид» в 2017 году в УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому было подано заявление о возбуждении уголовного дела.
Судом был исследован материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 (КУСП № 55159 от 30.12.2017) и установлено, что постановлением от 09.01.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Данное процессуальное решение принято на основании заявления Курдюкова В.А., указавшего, что претензий ни к кому не имеет, материальный ущерб ООО УК «Алаид» не причинен, какого-либо преступления в отношении общества не совершалось, противоправные действия отсутствовали, поэтому просит прекратить дальнейшую проверку по заявлению о краже документации.
С учетом изложенного суд критически относится к доводам ответчика Ковалева Л.А. в данной части.
При этом, как следует из материалов дела, в период выплаты спорных денежных средств ООО УК «Алаид» имело крупную кредиторскую задолженность и отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по делам № А24-3862/2016, А24-5060/2015, А24-1547/2016, А24-4396/2016, А24-291/2017, на основании которых 04.10.2017 в отношении ООО УК «Алаид» была введена процедура банкротства.
Таким образом, Ковалевым Л.А. не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер по возврату денежных средств в кассу предприятия, а также мер по исполнению обязанности по ведению, хранению, передаче документации, ее истребованию и восстановлению при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Судом также отклоняется довод Ковалева Л.А. о том, что конкурсным управляющим пропущен сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор не относится к трудовым отношениям, а регулируется нормами Закона о банкротстве.
Представитель ответчика Ковалева Л.А. в судебном заседании утверждал, что Тресков В.В. являлся работником должника. Данное обстоятельство опровергается сведениями, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (письмо № 10-32/11531 от 13.08.2018) и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (письмо № 08-34/635-к от 31.07.2018).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ковалев Л.А. действовал в ущерб интересам ООО УК «Алаид» и не проявил должной степени осмотрительности и той степени заботливости, которая требуется от руководителя юридического лица при осуществлении хозяйственной деятельности организации, поскольку указанное лицо способствовало оформлению платежей за ООО УК «Алаид» и не предприняло каких-либо действий по возврату перечисленных денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При изложенных обстоятельствах, поскольку заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств причинения Ковалевым Л.А. ООО УК «Алаид» убытков, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ковалева Л.А. убытков подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с председателей комиссий по трудовым спорам Адуканова Р.Р. и Балабина Ю.А., суд оказывает в удовлетворении заявления в данной части.
Согласно части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление от 21.12.2017 № 53) разъясняется, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Поскольку компетенция комиссии по трудовым спорам ограничена рассмотрением индивидуальных трудовых споров, то ее председатели и члены не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам.
Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что перечисление денежных средств должника совершены Адукановым Р.Р. и Балабиным Ю.А. в качестве контролирующих должника лиц.
Учитывая, что все имеющиеся в материалах дела финансовые документы подписаны Ковалевым Л.А., один только факт замещения Адукановым Р.Р. должности заместителя генерального директора не может служить безусловным основанием отнесения его к числу контролирующих должника лиц, которые обладали реальной возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 Постановления от 21.12.2017 № 53).
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков Адуканова Р.Р. и Балабина Ю.А. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 059 000 рублей и 7 033 992 рубля 40 копеек соответственно.
Руководствуясь статьями 60, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алаид» Родионовой Анны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева Леонида Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алаид» убытки в размере 8 092 992 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование определения.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края - http://kamchatka.arbitr.ru.
Судья А.С. Павлов
