АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А23-5518/18
27 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сенькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология», 248600, г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 19, ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774,
заявление конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с ответчиком Поздняковой Еленой Петровной,
с привлечением к участию в качестве ответчика Поздняковой Елены Петровны (адрес регистрации: Тульская обл., Арсеньевский р-н, с. Полуэктово, ул. Садовая, д. 29, фактический адрес: 105118, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 36, каб. 9)
в качестве третьих лиц:
- Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, 248021, г. Калуга, ул. Московская, д.282,
- Анисимова Евгения Евгеньевича, 125476, г. Москва, Светлогорский проезд, д.3, кв.32,
- Самаренко Павла Викторовича, 117513, г. Москва, Ленинский проспект, д. 137, корп.1, кв. 107,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – Берсенев А.С. по доверенности от 25.03.2022, паспорт,
от ответчика Поздняковой Е.П. – представитель, адвокат Михалевич Т.В. по доверенности от 18.01.2022, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология».
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 (резолютивная часть оглашена 14.05.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), просит:
1. Признать недействительными сделками:
- действия ФГУНПП «Аэрогеология» по начислению Поздняковой Елене Петровне в период с февраля 2018 года по июль 2020 года излишней заработной платы в сумме 4 660 410,21 руб., включая НДФЛ в размере 605 853,33 руб.
- действия ФГУНПП «Аэрогеология» по выплате Поздняковой Елене Петровне денежных средств в размере 1 715 702,62 руб. в счет погашения задолженности по незаконно начисленной заработной плате.
2. Применить следующие последствия недействительности сделок:
- взыскать с Поздняковой Елены Петровны в пользу ФГУНПП «Аэрогеология» денежные средства в размере 1 715 702,62 руб.
- прекратить обязательства ФГУНПП «Аэрогеология» по выплате Поздняковой Елене Петровне денежных средств в размере 2 338 854,26 руб.
- прекратить обязательства ФГУНПП «Аэрогеология» по уплате НДФЛ в размере 605 853,33 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 466 120,81 руб., по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 19,28 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 237 680,92 руб.
Определением суда от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, возбуждено производство по обособленному спору.
Определениями суда от 16.04.2021, 31.05.2021, 26.07.2021, 30.08.2021 судебные заседания откладывались для представления ответчиком отзыва на доводы конкурсного управляющего.
Определением суда от 22.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Самаренко Павел Викторович. Судебное заседание отложено на 17.11.2021.
В судебном заседании 17.11.2021 ответчиком представлен письменный отзыв, судебное заседание отложено на 14.12.2021 для ознакомления конкурсного управляющего с возражениями ответчика. Судом также рассмотрен вопрос об объединении заявления конкурсного управляющего по настоящему спору в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком Анисимовым Евгением Евгеньевичем, которым управляющий просит: Признать недействительными сделками действия ФГУНПП «Аэрогеология» по выплате Анисимову Евгению Евгеньевичу денежных средств в размере 1 410 230,49 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, незаконно начисленной Поздняковой Елене Петровне; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Анисимова Евгения Евгеньевича в пользу ФГУНПП «Аэрогеология» денежных средств в размере 1 410 230,49 руб.
Определение суда об объединении заявлений в одно производство изготовлено в полном объеме 19.11.2021.
Определением суда от 14.12.2021 судебное заседание отложено на 21.01.2022.
В судебном заседании 21.01.2022 от конкурсного управляющего поступил отказ от требований к ответчику Анисимову Е.Е., мотивированный тем, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заработная плата Поздняковой Е.П. выплачивалась на расчетный счет её сына Анисимова Е.Е. по её же указанию, в связи с чем, последствия недействительности сделки в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должны быть применены к самой Поздняковой Е.П.
Определением суда от 21.01.2022 принят отказ конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича от заявления о признании недействительными сделками действий ФГУНПП «Аэрогеология» по выплате Анисимову Евгению Евгеньевичу денежных средств в размере 1 410 230,49 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, незаконно начисленной Поздняковой Елене Петровне, и применении последствий недействительности сделки. Производство по заявлению в части требований к Анисимову Евгению Евгеньевичу прекращено.
Представитель конкурсного управляющего дал пояснения, ответил на вопросы, заявил ходатайство о назначении судебного заседания по наложению судебного штрафа на ответчика Позднякову Е.П. за неуважение к суду и участникам процесса.
Определением суда от 21.01.2022 судебное заседание отложено на 28.02.2022, суд обязал ответчика Позднякову Е.П. обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Иванову Оксану Владимировну с копией паспорта, копией трудовой книжки, при возможности - свидетелю представить в суд пояснения в письменном виде, в том числе произвести расчет размера оплаты за переработку Поздняковой Е.П., начисленную в мае 2018 в размере 1 100 936 руб. 91 коп. и в размере 1 886 804 руб. 72коп., начисленную в октябре 2018.
Ходатайство представителя конкурсного управляющего Берсенева А.С. о наложении судебного штрафа определено рассмотреть в следующем судебном заседании с обязанием в письменной форме изложить основания для наложения судебного штрафа.
В судебное заседание 28.02.2022 приглашен свидетель Иванова О.В., судом отобрана подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена к материалам дела.
Свидетель Иванова О.В. в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы, представила в материалы дела копию паспорта, копию трудовой книжки, а также письменное пояснение, судебное заседание отложено на 14.04.2022.
Определением суда от 28.02.2022 принято к производству суда ходатайство конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича №276 от 10.12.2021 о наложении судебного штрафа в рамках спора об оспаривании сделки с Поздняковой Е.П., поступившее в суд 21.02.2022, судебное заседание назначено на 14.04.2022.
От ответчика Поздняковой Е.П. 14.04.2022 в материалы дела поступило заявление о вызове свидетелей Ярмилко Ю.А., Сухова А.В., Абрамова А.Г., Чупина А.Ф., а также отзыв на заявление об уточнении требований.
Представитель ответчика Михалевич Т.В. в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы, заявила ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, так как не представлено конкретизации каким образом свидетели, находясь в подчинении Поздняковой Е.П. и проживая в ином городе, т.е. не в г. Москве, могут подтвердить сверхурочный характер работы Поздняковой Е.П., в г. Москве. Судебное заседание отложено на 25.04.2022.
В судебном заседании 25.04.2022 от представителя конкурсного управляющего Берсенева А.С. поступил письменный отказ от ходатайства о наложении на Позднякову Е.П. судебного штрафа.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ конкурсного управляющего от ходатайства о наложении судебного штрафа, поскольку такой отказ не нарушает права третьих лиц, вследствие чего производство по ходатайству подлежит прекращению.
Представитель конкурсного управляющего также представил письменное заявление об уменьшении размера требований к ответчику в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:
1. Признать недействительными сделками:
- действия ФГУНПП «Аэрогеология» по начислению Поздняковой Елене Петровне в период с февраля 2018 года по июль 2020 года излишней заработной платы в сумме 4 660 410,21 руб., включая НДФЛ в размере 605 853,33 руб.;
- действия ФГУНПП «Аэрогеология» по выплате Поздняковой Елене Петровне излишне начисленной заработной платы в размере 1 315 702,61 руб.
2. Применить следующие последствия недействительности сделок:
- взыскать с Поздняковой Елены Петровны в пользу ФГУНПП «Аэрогеология» денежные средства в размере 1 315 702,61 руб.;
- прекратить обязательства ФГУНПП «Аэрогеология» по выплате Поздняковой Елене Петровне денежных средств в размере 2 338 854,26 руб.
- прекратить обязательства ФГУНПП «Аэрогеология» по уплате НДФЛ в размере 605 853,33 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 466 120,81 руб., по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 19,28 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 237 680,92 руб.
Уменьшение требований представитель конкурсного управляющего мотивировал тем, что проверка движения денежных средств по бухгалтерскому счету «Касса» предприятия показала возврат Поздняковой Е.П. части излишне выплаченной заработной платы тремя суммами: 15.11.2018 в размере 70 000 руб., 12.12.2018 в размере 150 000 руб., 12.12.2018 в размере 180 000 руб., т.е. всего: 400 000 руб.
Уменьшение конкурсным управляющим размера требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, судебное разбирательство по уменьшенным требованиям продолжено.
Через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» в суд поступили два ходатайства ответчика об истребовании доказательств, одно из которых подписано самой Поздняковой Е.П., а второе – её представителем Котляром И.О.
Представитель ответчика Михалевич Т.В. в судебном заседании 25.04.2022 поддержала ходатайства об истребовании доказательств, а именно: протоколов судебных заседаний Калужского районного суда Калужской области и Калужского областного суда по делам, по которым в судебных заседаниях от должник принимала участие Позднякова Е.П., в подтверждение факта поездок Поздняковой Е.П. в командировки в г. Калугу в период своей работы на предприятии.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, как не относимых к настоящему спору.
Согласно части 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд протокольным определением от 25.04.2022 отказал в их удовлетворении, поскольку факты командировок Поздняковой Е.П. в г. Калугу в период её работы на предприятии, конкурсным управляющим не оспариваются, наоборот, как следует из расчетов конкурсного управляющего, размер заработной платы ответчика пересчитан конкурсным управляющим с включением в эти расчеты дней командировок.
В судебном заседании 25.05.2022 представителем ответчика Михалевич Т.В. также заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-накопителя, на котором, по утверждению представителя, записаны электронные образы документов, подтверждающих объем выполненной ответчиком работы на предприятии.
На вопрос суда о перечне и содержании записанных на флэш-носитель электронных документов представитель ответчика ответить не смогла, письменную опись этих документов не представила, содержание этих документов объяснить затруднилась.
Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения к материалам дела флэш-носителя в связи с нарушением ответчиком, в очередной раз, принципа состязательности сторон арбитражного процесса, нераскрытием доказательств заблаговременно перед судебным заседанием, непредставлением описи записанных на флэш-носитель документов, позволяющей установить их перечень, и систематическим злоупотреблением процессуальными правами.
Согласно частям 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
В силу части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).
Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.
Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что первый отзыв ответчика был представлен непосредственно в судебном заседании 17.11.2021.
Второй отзыв, с учетом возражений конкурсного управляющего на первый отзыв, ответчиком был представлен также непосредственно в судебном заседании 14.12.2021.
Третий отзыв был загружен в систему «картотека арбитражных дел» 21.01.2022 в 02:25, то есть непосредственно перед судебным заседанием.
Таким образом, трижды нарушив принцип состязательности сторон несвоевременным раскрытием своих возражений по требованиям конкурсного управляющего, представитель ответчика так и не объяснила в судебном заседании 25.04.2022 какие документы записаны на флэш-носителе и причину их непредставления вместе с тремя редакциями отзывов, не раскрыла содержание этих документов и их доказательственное значение.
Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не раскрыла перечень и содержание записанных на флэш-носитель документов, не подтвердила относимость этих документов к настоящему спору, учитывая, что флэш-носитель не отвечает предъявляемым АПК РФ требованиям к письменным доказательствам, суд, руководствуясь частью 2 ст. 67, частью 5 ст. 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела флэш-носителя, представленного представителем ответчика.
По существу заявленных требований представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал уменьшенные требования, представитель ответчика по требованиям возражала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления с учетом положений, предусмотренных ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав объяснения представителей сторон спора, находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что распоряжением Правительства РФ от 30.07.2012 №1383-р ФГУНПП «Аэрогеология» отнесено к ведению Федерального агентства по недропользованию (Роснедра).
На основании пункта 5.1 постановления Правительства РФ от 17.06.2004 №293 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве по недропользованию» оно осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Агентству.
Самаренко Павел Викторович руководил предприятием в должности генерального директора в период с 18.01.2018 по 21.06.2019, что подтверждается приказами Федерального агентства по недропользованию о назначении от 18.01.2018 №4-лс и об увольнении от 21.06.2019 №55-лс.
Позднякова Елена Петровна руководила предприятием в должности исполняющего обязанности генерального директора с 22.06.2019 по 14.05.2020 (дата открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего), что подтверждается приказом Федерального агентства по недропользованию от 22.06.2019 №56-лс о назначении исполняющим обязанности генерального директора предприятия и решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2020 по настоящему делу.
Кроме того, приказом предприятия от 30.01.2018 №ПР/3 Позднякова Е.П., состоявшая в должности заместителя генерального директора предприятия, была наделена правом первой подписи финансово-хозяйственных документов, а приказом от 08.02.2018 №ПР/9 – правом подписи всех распорядительных, финансово-хозяйственных, бухгалтерских, производственных документов.
Кроме того, как следует из представленной Банком ВТБ карточки с образцами подписей распорядителей средств на счете должника №40602810900020000004, с 15.02.2018 по дату открытия конкурсного производства такими распорядителями являлись Самаренко П.В., Иванова О.В. и Позднякова Е.П.
Как следует из представленной Всероссийским банком развития регионов карточки с образцами подписей распорядителей средств на счете должника №40502810500000000076, с 30.03.2018 по дату открытия конкурсного производства такими распорядителями являлись Самаренко П.В., Позднякова Е.П. и Иванова О.В.
На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вопросы распоряжения денежными средствами предприятия были подконтрольны Поздняковой Е.П. наряду с Самаренко П.В.
Об этом свидетельствуют и подписанные Поздняковой Е.П. приказы о премировании работников предприятия.
Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков по заработной плате Поздняковой Е.П., в период с февраля 2018 по июль 2020 ей были начислены следующие выплаты:
Месяц, год
По должности заместителя генерального директора (руб.)
По должности исполняющего обязанности генерального директора (руб.)
Оплата за переработку (руб.)
Премия разовая (руб.)
Февраль 2018
180 000 (оклад)
Март 2018
180 000 (оклад)
Апрель 2018
180 000 (оклад)
Май 2018
108 000 (оклад) + 72 000 (8 дней командировок) + 31 764,71 (перерасчет)
1 100 936,91
360 000
Июнь 2018
153 000 (оклад) + 86 708,07 (3 дня командировок)
Июль 2018
180 000 (оклад)
55 000
Август 2018
156 521,74(оклад) + 73 829,46 (3 дня командировок)
Сентябрь 2018
180 000 (оклад)
Октябрь 2018
180 000 (оклад)
1 886 804,72
540 000
Ноябрь 2018
8 571,43 (оклад)
+ 584 282,44 (отпуск 28 дн.)
Декабрь 2018
137 142,86 (оклад)
+ 156 588,55 (5 дней командировок)
Январь 2019
169 411,76 (оклад)
+ 9 268,25 (1 день командировки)
Февраль 2019
180 000 (оклад)
Март 2019
180 000 (оклад)
Апрель 2019
180 000 (оклад)
Май 2019
180 000 (оклад)
Июнь 2019
132 631,58 (оклад)
50 000 (оклад)
Июль 2019
190 000 (оклад)
Август 2019
190 000 (оклад)
Сентябрь 2019
190 000 (оклад)
Октябрь 2019
190 000 (оклад)
Ноябрь 2019
190 000 (оклад)
Декабрь 2019
190 000 (оклад)
Январь 2020
190 000 (оклад)
Февраль 2020
190 000 (оклад)
Март 2020
190 000 (оклад)
Апрель 2020
190 000 (оклад)
Май 2020
116 470,59 (оклад)
67 058,82 (оклад)
Июнь 2020
180 000 (оклад)
Июль 2020
93 913,04 (оклад) + 270 387,60 (компенсация неиспользованного отпуска) + 191 669,73 (выходное пособие)
Таким образом, общая сумма произведенных в пользу Поздняковой Е.П. начислений за период с 1 февраля 2018 по 16 июля 2020 составила 10 491 962,26 руб., включая НДФЛ в размере 1 363 955,09 руб.
После удержания НДФЛ Поздняковой Е.П. подлежали перечислению денежные средства в размере 9 128 007,16 руб., из которых выплачены 6 789 152,90 руб., следовательно, числящаяся за предприятием задолженность перед Поздняковой Е.П. составляет 2 338 854,26 руб.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и банковских выписок по расчетным счетам должника, в период с 11.05.2018 по 01.06.2020 денежные средства в размере 6 789 152,90 руб. в счет погашения произведенных в пользу Поздняковой Е.П. начислений перечислены на следующие расчетные счета:
- 737 672,12 руб. перечислены на расчетный счет Поздняковой Е.П. №40817810466003958499 в ПАО «Сбербанк»;
- 5 996 480,78 руб. перечислены на расчетный счет Анисимова Е.Е. №40817810338174310361 в ПАО «Сбербанк».
Выплата разовой премии в размере 55 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 27.07.2018 № 47.
Разрешая требования конкурсного управляющего, суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
29.01.2018 между Должником (Работодатель) и Поздняковой Е.П. (Работник) был заключен трудовой договор № 26, в соответствии с которым ответчик была принята на работу к должнику на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 180 000 руб. ежемесячно.
Приказом руководителя Федерального агентства по недропользованию от 22.06.2019 №56-лс на Позднякову Е.П. возложено исполнение обязанностей генерального директора Должника.
Приказом конкурсного управляющего от 16.07.2020 № 4 Позднякова Е.П. была уволена с предприятия. Последним днем работы было 16.07.2020.
Исполнение Поздняковой Е.П. обязанностей заместителя генерального директора с должностным окладом 180 000 руб. и обязанностей генерального директора с должностным окладом 190 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.
Конкурсный управляющий оспаривает как неподтвержденный факт переработок, за которые Поздняковой Е.П. начислены доплаты в размерах 1 100 936,91 руб. в мае 2018г. и 1 886 804,72 руб. в октябре 2018г., а также разовые премии в размерах 360 000 руб. в мае 2018г., 55 000 руб. в июле 2018г. и 540 000 руб. в октябре 2018г., просит признать эти начисления недействительными сделками с пересчетом размера начисленных командировочных и отпускных и возвратом излишне полученного в конкурсную массу.
Из доводов конкурсного управляющего следует, что расчетные листки по начисленным Поздняковой Е.П. компенсациям и премиям за переработки не соответствуют реальному объему выполненной работы и достигнутым результатам, осуществление таких начислений имело целью создание искусственного увеличения размера производимых в пользу Поздняковой Е.П. выплат, а основание выплаты премии в размере 55 000 руб. в июле 2018 не соответствовало действующей на предприятии системе оплаты труда.
Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик Позднякова Е.П. в письменных отзывах указала, что выплаты в размерах 1 100 936,91 руб. в мае 2018 и 1 886 804,72 руб. в октябре 2018 являются доплатами за переработку, начисленными ей за исполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных её должностью, за других работников должника, в частности заведующего канцелярией, начальника тендерной группы, начальника финансово-экономического отдела, советника генерального директора, находившихся в простое из-за задержек выплаты заработной платы. Разовые премии в размерах 360 000 руб. в мае 2018 и 540 000 руб. в октябре 2018, а также к юбилею в размере 55 000 руб., по утверждению ответчика, соответствуют действовавшей на предприятии системе оплаты труда, установленной Положением об оплате труда работников ФГУНПП «Аэрогеология», являющимся Приложением 2 к коллективному договору на 2016-2019г.г.
Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из абзаца 5 части 1 ст. 21 и абзаца 5 части 1 ст. 22 ТК РФ в их взаимосвязи праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондирует право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В силу положений статьи 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом установленные в статьях 150-154 Трудового кодекса РФ размеры производимых в пользу работников доплат за работу, выполненную в условиях, отклоняющихся от нормальных, различаются в зависимости от вида таких отклонений от норм труда (совмещение, сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные или нерабочие дни и др.).
В частности, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (части 1, 2 ст. 151 ТК РФ).
При этом, дополнительная работа в порядке совмещения должностей осуществляется работником в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором (часть 1 ст. 60.2 ТК РФ).
В отличие от работы, выполняемой при совмещении профессий (должностей) в рабочее время наряду с работой по основной должности, работа по совместительству осуществляется в свободное от основной работы время (часть 1 ст. 60.1, часть 1 ст. 282 ТК РФ).
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 29.01.2018 №26 стороны пришли к соглашению о выполнении ответчиком должностных обязанностей заместителя генерального директора на следующих условиях:
- должностной оклад в размере 180 000 руб.;
- пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу: начало рабочего дня в 09:30, окончание рабочего дня в 18:00, с получасовым перерывом на отдых и обед.
В отзыве от 21.01.2022, подписанном представителем Кебайер О.А., ответчик указала, что работу по другим должностям (заведующего канцелярией, начальника тендерной группы, начальника финансово-экономического отдела, советника генерального директора) в период с 01.02.2018 по 31.10.2018 она осуществляла за пределами рабочего времени по основной должности по следующему графику: ежедневно по рабочим дням с 07:30 по 09:30 (2 часа) и с 18:00 по 22:00 (4 часа), то есть по 6 часов ежедневно в рабочие дни, а также каждую субботу с 09:00 по 21:00, то есть по 12 часов каждую субботу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявляемая ответчиком работа по должностям заведующего канцелярией, начальника тендерной группы, начальника финансово-экономического отдела, советника генерального директора относится к работе по совместительству.
Как следует из части 1 ст. 60.1, частей 2, 4 ст. 282 ТК РФ трудовые отношения при работе по совместительству оформляются трудовым договором.
Согласно части 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
В силу части 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Учет рабочего времени ведется по унифицированным формам №Т-12 или №Т-13, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 (табели учета рабочего времени).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение указанной нормы трудовые договоры по должностям заведующего канцелярией, начальника тендерной группы, начальника финансово-экономического отдела, советника генерального директора по совместительству и табели учета рабочего времени ответчиком в материалы дела не представлены, доказательств передачи этих документов конкурсному управляющему также не представлено, перечень реально выполненной работы по этим должностям и её характер не раскрыты, в связи с чем, суд приходит к выводу о невыполнении Поздняковой Е.П. работы по совместительству.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает следующие обстоятельства.
До того, как, по утверждению Поздняковой Е.П., на неё были возложены обязанности по должности советника генерального директора эту должность занимал Маилянц В.К.
На основании приказа от 02.04.2018 №11 Маилянц В.К. был уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников предприятия, то есть штатная должность советника генерального директора была сокращена.
Указанная должность была возвращена в штат предприятия лишь в июне 2019, что следует из утвержденных Поздняковой Е.П. штатных расписаний от 29.12.2018 №1-К, от 31.03.2019 №1-К, от 01.06.2019 №2-К.
Таким образом, Позднякова Е.П. не могла работать по совместительству на сокращенной должности советника генерального директора.
Более того, Поздняковой Е.П. не раскрыта реально выполненная работа по этой должности и необходимость её выполнения при условии, что у генерального директора Самаренко П.В. в 2018 году работали 3 заместителя: Позднякова Е.П., Иванова О.В. и Огнев В.Н.
Как указала ответчик в отзыве от 14.12.2021, в обязанности начальника тендерной группы входило планирование закупок предприятия; формирование начальной максимальной цены договоров (контрактов); формирование, согласование и утверждение конкурсной (аукционной) документации; размещение конкурентной процедуры на торговой электронной площадке; организация заключения договоров с учетом наличия банковской гарантии или другого вида обеспечения выполнения обязательств по договорам (контрактам); контроль за исполнением договоров (контрактов).
При этом Позднякова Е.П. не пояснила, какие закупки могло осуществлять предприятие, которое к началу 2018 году уже находилось в состоянии банкротства, и какие закупки реально осуществило.
В обязанности начальника финансово-экономического отдела согласно отзыву Поздняковой Е.П. от 14.12.2021 входило: обеспечение разработки финансовой стратегии предприятия и его финансовой устойчивости; руководство разработкой проектов перспективных и текущих финансовых планов, прогнозных балансов и бюджетов денежных средств; обеспечение доведения утвержденных финансовых показателей до подразделений предприятия; участие в подготовке проектов планов реализации продукции (работ, услуг), научных исследований и разработок, планирование себестоимости продукции и рентабельности производства, возглавление работы по расчету прибыли и налога на прибыль; определение источников финансирования хозяйственной деятельности предприятия; обеспечение своевременных поступлений доходов, оформление финансово-расчетных и банковских операций, оплата счетов поставщиков и подрядчиков, погашение займов, выплата процентов, заработной платы рабочим и служащим, перечисление налогов и сборов в федеральные, региональный и местный бюджеты, в государственные внебюджетные фонды, платежей в банковские учреждения.
Проанализировав указанные обязанности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности осуществления работы по этой должности.
Так, необходимости выполнения обязанностей начальника финансово-экономического отдела, касающихся финансовой стратегии и планирования, не было, поскольку производственную деятельность предприятие завершило, денежных средств не имело, продукцию (работы и услуги) не производило, в связи с чем, такое финансовое планирование не имело смысла. Единственной задачей предприятия в указанной ситуации являлся поиск решения выхода из состояния банкротства и решение указанной задачи должен был заниматься руководитель организации в контакте с учредителем предприятия (Федеральным агентством по недропользованию).
Кроме того, вышеуказанный блок обязанностей пересекается с обязанностями самой Поздняковой Е.П. по её должности заместителя генерального директора, перечисленными в отзыве от 14.12.2021.
Блок обязанностей начальника финансово-экономического отдела, касающийся оформления финансово-расчетных и банковских операций, оплаты счетов поставщиков и подрядчиков, погашения займов, выплаты процентов, заработной платы рабочим и служащим, уплаты налогов и сборов пересекается с обязанностями главного бухгалтера Ивановой О.В. и ведущего бухгалтера Свитыч И.С., в связи с чем не мог выполняться Поздняковой Е.П.
В отсутствие оформленных документов о трудоустройстве на должность заведующего канцелярией Поздняковой Е.П. в подтверждение реальности трудовых отношений по этой должности следовало раскрыть характер этой работы, представить оформленные ею журналы входящей и исходящей корреспонденции, протоколы подготовленных ею совещаний у генерального директора и иные относимые доказательства, чего ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не сделала.
Поздняковой Е.П., кроме формального перечисления обязанностей из должностных инструкций по совмещаемым должностям, не представлено никаких объяснений о том, какая реально работа ею выполнялась по этим должностям.
В частности, в подтверждение работы по должности начальника финансово-экономического отдела не представлены разработанные ею планы и стратегии финансовой устойчивости, проекты перспективных и текущих финансовых планов, проекты планов реализации продукции (работ, услуг), научных исследований и разработок, планирования себестоимости продукции и рентабельности производства, в подтверждение работы по должности начальника тендерной группы не представлены планы закупок предприятия, распечатки сообщений о проведенных электронных торгах по закупкам, сформированная конкурсная (аукционная) документация, заключенные по итогам конкурса (аукциона) договоры, в подтверждение работы по должности заведующего канцелярией не представлены журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции, протоколы совещаний у генерального директора. Доказательств передачи вышеуказанных документов конкурсному управляющему также не представлено.
Должность советника генерального директора совмещаться не могла в связи с её сокращением.
На основании изложенного, доводы ответчика о выполнении ею работы в порядке совместительства признаются судом недостоверными.
Суд также учитывает имеющееся противоречие между расчетными листками и доводами ответчика. Оспариваемые конкурсным управляющим оплаты за переработки, согласно доводам ответчика, начислены по должностям по совместительству, то есть являются заработной платой по этим должностям, тогда как, по необъясненным ответчиком причинам, эти оплаты учтены в расчетных листках ответчика именно по должности заместителя генерального директора.
Однако в условиях не раскрытия ответчиком размера платы за работу на должностях по совместительству, который должен быть установлен трудовыми договорами по этим должностям, непредставления табелей фактически отработанного рабочего времени по должностям по совместительству, расчетные листки по начисленным оплатам за переработки не могут быть признаны достоверными.
Касательно наличия у предприятия неисполненных обязательств на момент осуществления спорных начислений и финансового состояния предприятия судом установлено, что к началу 2018 года предприятие имело следующие требования, неисполненные до настоящего времени:
- требования АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в размере 14 089 430,95 руб., основанные на кредитном договоре от 15.04.2015 №4915, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу №А40-144750/2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019;
- требования АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в размере 16 156 285,09 руб., основанные на кредитном договоре от 15.04.2015 №4915, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу №А40-144750/2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2019;
- требования АО «Якутскгеология» в размере 385 793,57 руб., основанные на договоре на подготовку проб для химико-аналитических работ от 27.10.2016 № 31/2016, подтвержденные решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2019 по делу № А23-2400/2019 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020;
- требования АО «Якутскгеология» в размере 419 819,75 руб., основанные на договоре на подготовку проб для химико-аналитических работ от 27.10.2016 № 30/2016, подтвержденные решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2019 по делу № А23-2362/2019 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020.
- требования по заработной плате в размере 10 399 649,85 руб.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятия следует, что по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла 15 542 000 руб., а размер его обязательств – 111 977 000 руб., что свидетельствует о уже наступившем банкротстве должника к моменту совершения спорных сделок.
Из отчета о финансовых результатах к балансу за 2018 год следует, что чистый убыток предприятия по сравнению с 2017 годом увеличился с 49 млн. до 109 млн. руб., капитал предприятия уменьшился на 95 млн. и принял отрицательное значение (убыток).
Из отчета о движении денежных средств за 2018 год следует, что поступления денежных средств в общем размере 157 742 000 руб. складываются от реализации товаров, работ, услуг в размере 133 680 000 руб. и НДС в размере 24 062 000 руб.
При этом, как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 об установлении требований АО «Росгеология» в настоящем деле, по договору №44/2018-ЮЛ от 26.04.2018 АО «Росгеология» перечислило должнику аванс за работы в размере 129 715 776,00 руб. Работы были завершены составлением акта выполненных работ № 1 от 12.10.2018. Выданный аванс должник отработал на сумму 65 456 140,00 руб., задолженность, не погашенная до настоящего времени, составляет 64 259 636,00 руб.
Таким образом, основную выручку от своих реализаций предприятие имело от аванса от АО «Росгеология» в рамках договора №44/2018-ЮЛ от 26.04.2018, следовательно, от остальных реализаций в 2018 году предприятие получило 3 965 000 руб.
При этом указанный подряд был предоставлен со стороны АО «Росгеология» предприятию для преодоления простоя в хозяйственной деятельности и погашения задолженности по заработной плате, поскольку иных источников, покрывавших хотя бы фонд оплаты труда предприятие не имело.
Наряду с этим, фонд оплаты труда предприятия в 2018 году, согласно штатному расписанию, составлял 5 410 050 руб. в месяц.
Письмом от 27.03.2018г. №1-91, подписанным генеральным директором Самаренко П.В., предприятие обращалось к заместителю руководителя Федерального агентства по недропользованию за согласованием сокращения штата предприятия на 11 штатных единиц в целях оптимизации производственного процесса, сокращения издержек и в связи с крайне сложным финансовым положением предприятия. По состоянию на 27.03.2018 штатная численность составляла 66,5 единиц.
Из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу №2-4267/2019, принятого по искам сокращенных работников должника о взыскании задолженности по заработной плате, следует, что штатная численность работников должника была сокращена приказом должника от 16.01.2019 №1.
Согласно реестру задолженности, переданному Поздняковой Е.П. конкурсному управляющему, размер задолженности перед 51 работником должника на момент передачи дел составлял 39 456 465,23 руб.
Это означает, что оспариваемые суммы в 2018 году выплачивались ответчику в ущерб интересам других работников должника.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в 2018 году вся уставная хозяйственная деятельность сводилась к выполнению предприятием работ по заказу АО «Росгеология» в рамках заключенного договора №44/2018-ЮЛ от 26.04.2018 на выполнение работ по проведению комплексной аэрогеофизической съемки Томской нефтеперспективной зоны.
Однако аванс, полученный по указанному подряду, позволил лишь частично справиться с текущими обязательствами, но не решить вопрос уже возникшей финансовой неплатежеспособности.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 об установлении требований АО «Росгеология» в настоящем деле установлено, что выданный аванс должник отработал на сумму 65 456 140,00 руб., задолженность, не погашенная до настоящего времени, составляет 64 259 636,00 руб., следовательно, заключение договора подряда лишь увеличило число кредиторов должника и размер его денежных обязательств.
О подозрительности начисленных Поздняковой Е.П. оплат за переработки свидетельствует и тот факт, что эти оплаты должны были начисляться ежемесячно, как заработная плата по должностям по совместительству, однако эти оплаты были начислены лишь в мае и октябре 2018 за весь период с февраля по октябрь 2018.
На основании вышеуказанных обстоятельств, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что начисление оплат за переработки было приурочено к месяцам перечисления АО «Росгеология» авансов за работы по договору №44/2018-ЮЛ от 26.04.2018.
Так, из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 следует, что авансы перечислены должнику платежными поручениями №1851 от 08 мая 2018 на сумму 68 687 161,00 руб., №5389 от 19 октября 2018 на сумму 37 458 140,00 руб.
Этими же месяцами ответчику начислены спорные оплаты за переработки. Аналогичные начисления были сделаны и в пользу заместителя генерального директора по общим вопросам Огнева В.Н., главного бухгалтера Ивановой О.В. и ведущего бухгалтера Свитыч И.С. (сделки с ними оспариваются в отдельных обособленных спорах).
После перечисления АО «Росгеология» авансов предприятие направило в банк платежные поручения №96 от 11.05.18 на сумму 469 800 руб., №107 от 11.05.18 на сумму 313 200, №110 от 11.05.18 на сумму 957 814,91 руб., №360 от 22.10.18 на сумму 584 620,93 руб., №376 от 22.10.18 на сумму 560 000 руб., №390 от 22.10.18 на сумму 584 476,63 руб., №543 от 26.10.18 на сумму 492 726,30 руб. о перечислении Поздняковой Е.П. начисленных сумм заработной платы.
При этом, заработная плата в феврале, марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре 2018 года Поздняковой Е.П. не выплачивалась.
Подозрение вызывает и тот факт, что с ноября 2018 года, сразу после выплаты со стороны АО «Росгеология» всех авансов по договору №44/2018-ЮЛ прекратилось и привлечение ответчика к работе по совместительству.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что целью начисления столь значительных оплат за переработки было не вознаграждение ответчика за реально выполненную работу по другим должностям, а вывод денежных средств предприятия под видом выплаты заработной платы без встречного исполнения, что влечет причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, в том числе АО «Росгеология», из авансов которого были произведены спорные выплаты.
Оценив доводы сторон относительно начисления и выплаты разовых премий, суд на основании исследования и оценки представленных доказательств приходит к следующим выводам.
Начисление и выплату разовых премий в размерах 360 000 руб. в мае 2018 и 540 000 руб. в октябре 2018 ответчик мотивирует успешным и добросовестным исполнением своих обязанностей и соответствием этих премий действовавшему на предприятии коллективному договору.
Вместе с тем добросовестное выполнение своей работы является обязанностью каждого работника.
Как установлено пунктом 2.8 Положения об оплате труда работников предприятия (в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2016 к Коллективному договору от 20.05.2016), при добросовестном выполнении своих трудовых обязанностей и достижении определенных результатов в работе, отработке причитающихся на работника часов работникам выплачивается ежемесячный оклад.
Месячный фонд оплаты труда (ФОТ) формируется из фонда оплаты труда Работников по установленным должностным окладам (пункт 2.10 Положения).
Этим же Дополнительным соглашением от 29.12.2016 к коллективному договору установлено изменение с 01.01.2017 действующей на предприятии системы оплаты труда с повременно-премиальной, на повременную систему оплаты труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов, размер которых определяется в штатном расписании предприятия, утвержденном генеральным директором, и в трудовом договоре с работником.
Таким образом, ранее действовавшая на предприятии повременно-премиальная система оплата труда, включающая ежемесячное премирование, с 01.01.2017 была изменена.
Как следует из таблицы 1 Положения об оплате труда работников ФГУНПП «Аэрогеология», являющегося Приложением 2 к коллективному договору в первоначальной редакции от 20.05.2016, система оплаты труда включала ежемесячные надбавки и премии постольку, поскольку размер должностных окладов был низким, а именно:
- генеральный директор – 27 600 руб.
- заместители генерального директора – 23 000 руб.
- начальники отделов, заместитель главного бухгалтера – 18 400 руб.
- начальники партий, центов – 11 500 руб.
- ведущие специалисты – 6 900 руб.
- специалисты 1 категории – 5 800 руб.
- специалисты 2 категории – 5 500 руб.
- техники-геологи – 5 000 руб.
- рабочие, вахтеры, сторожа, истопники, уборщицы – 4 500 руб.
С введением повременной системы оплаты труда было утверждено новое штатное расписание от 01.01.2018, установившее должностной оклад генерального директора в размере 190 000 руб., заместителя генерального директора в размере 180 000 руб.
Таким образом, переход сторон коллективного договора к новой (повременной) системе оплаты труда привел к тому, что труд работников стал вознаграждаться в разы повышенными должностными окладами, а премии перестали входить в систему оплаты труда.
Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7), в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).
В этой связи, законность и обоснованность начисленных Поздняковой Е.П. разовых премий необходимо рассматривать применительно к статье 191 ТК РФ.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятия следует, что по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла 15 542 000 руб., а размер его обязательств – 111 977 000 руб., что свидетельствует о уже наступившем банкротстве должника к моменту совершения спорных сделок.
Из отчета о финансовых результатах к балансу за 2018 год следует, что чистый убыток предприятия по сравнению с 2017 годом увеличился с 49 млн. до 109 млн. руб., капитал предприятия уменьшился на 95 млн. и принял отрицательное значение (убыток).
Поскольку достижение ответчиком в своей работе какого-либо результата сверх того, который от неё ожидался в рамках её должностных обязанностей, не доказано, а убытки предприятия за предыдущий период увеличились, выплата стимулирующего вознаграждения произведена без встречного исполнения, а значит, была обусловлена целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и привела к уменьшение размера имущества предприятия.
Эти факты свидетельствуют о том, что у предприятия, фактически прекратившего свою хозяйственную деятельность, находившегося в состоянии неплатежеспособности не только перед внешними кредиторами, но и перед своими работниками, не было оснований поощрять ответчика за работу, входившую в её должностные обязанности, за которую она получала повышенный новой системой оплаты труда должностной оклад. Размер начисленных разовых премий также является произвольным, поскольку не установлен Положением об оплате труда.
Необходимо также учесть, что оспариваемые суммы, равно как и оплаты за переработки, были выплачены из авансов, полученных от АО «Росгеология» по договору подряда №44/2018-ЮЛ от 26.04.2018, тогда как эти авансы остались предприятием не отработаны на сумму 64 259 636,00 руб.
К аналогичным выводам суд приходит и в отношении разовой премии в размере 55 000 руб., выплаченной Поздняковой Е.П. с составлением расходного кассового ордера от 27.07.2018 № 47.
Указанная премия выплачена на основании приказа от 24.07.2018, подписанного самой Поздняковой Е.П. от лица генерального директора Самаренко П.В. Основанием выплаты премии указано: «За долголетний и добросовестный труд и в ознаменовании юбилея – 55 лет Поздняковой Елены Петровны».
Однако Позднякова Е.П. была принята на работу на предприятие 29.01.2018, то есть к моменту премирования она проработала на предприятии 5 месяцев 25 дней, что не может быть признано долголетним добросовестным трудом. Поскольку, основание, которым мотивирована выплата этой премии, отсутствовало, премия является произвольной.
Согласно пункту 7.7 коллективного договора работодатель осуществляет единовременные выплаты работникам, имеющим стаж работы на предприятии не менее 20 лет: женщинам, достигшим пенсионного возраста – 55 тыс. руб.
То есть встречным исполнением, предшествующим выплате этой премии, является труд на предприятии не менее 20 лет.
Однако, к моменту начисления этой премии Позднякова Е.П. проработала на предприятии 5 месяцев 25 дней, а не 20 лет, следовательно, условие для выплаты этой премии отсутствовало.
Довод Поздняковой Е.П. о включении предприятия в план приватизации не делает спорные премии законными, поскольку преобразование унитарного предприятия в акционерное общество путем внесения в его уставный капитал имущественного комплекса унитарного предприятия не прекращает уже накопившиеся долги, в условиях наличия которых, безосновательное премирование уменьшает размер имущества должника и причиняет вред имущественным правам кредиторов.
Касательно начисленных командировочных и отпускных выплат судом установлено, что конкурсный управляющий не оспаривает факты поездок Поздняковой Е.П. в командировки и ухода в отпуск и, соответственно, начисления командировочных и отпускных выплат, а оспаривает их размер, поскольку в расчет размера среднего дневного заработка, формирующего размер командировочных начислений и отпускных, включались суммы оплат за переработки и разовых премий, значительно увеличившие базу для расчета среднего дневного заработка, которые, по уже изложенным основаниям, являются незаконными.
В этой связи оплата труда Поздняковой Е.П. в командировках и отпускные выплаты подлежат уменьшению в соответствии с представленными конкурсным управляющим расчетами среднего дневного заработка, которые судом проверены и признаны правильными.
То обстоятельство, что оспариваемые конкурсным управляющим начисления декларировались в составе отчетности по НДФЛ и страховым взносам, не доказывает факт их начисления за реальную работу, поскольку создание видимости трудовых отношений не означает их реальность.
Согласно пункту 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 3 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Закон о банкротстве устанавливает специальное законодательное регулирование по отношению к нормам трудового законодательства, вследствие чего незаконно выплаченные работникам суммы могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Кроме того, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной по основанию неравноценности встречного исполнения необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемые конкурсным управляющим действия подлежат признанию недействительными сделками как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемые конкурсным управляющим начисления и выплаты имели место в течение одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве и после этого события (период подозрительности), следовательно, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки.
В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата каждого работника согласно положениям ст. ст. 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе компенсационные выплаты, являются вознаграждением за трудовую деятельность, то есть встречным предоставлением работодателя за выполненную работником работу в рамках его трудовой деятельности. Стимулирующие выплаты являются поощрением за достижения в труде.
Факт реального выполнения Поздняковой Е.П. работы по другим должностям опровергается установленными судом обстоятельствами: достижение Поздняковой Е.П. в своей работе на предприятии высоких результатов труда, требующих поощрения, - не доказано, характер этой работы и достигнутых результатов Поздняковой Е.П. не раскрыт; начисленные оплаты за переработки, разовые премии, оплаты труда в командировках и отпускные начисления основаны на заведомо неправильных расчетах, направленных на завышение производимых в пользу Поздняковой Е.П. выплат, следовательно, начисление оспариваемых сумм в действительности осуществлено без встречного предоставления и с целью причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.
Вышеуказанные действия привели к причинению вреда, поскольку размер имущества должника был уменьшен на сумму незаконно произведенных в пользу ответчика выплат, а размер обязательств предприятия был увеличен на сумму начисленной заработной платы, включая НДФЛ, и страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.
Факт наличия у должника и Поздняковой Е.П. совместной цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что спорные начисления и выплаты осуществлены без встречного исполнения и в условиях уже имевшейся у должника неплатежеспособности.
Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых действий подтверждается тем, что в период их совершения должник имел неисполненные требования по денежным обязательствам, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не исполнены, в частности:
- требования АО «Росгеология» в размере 34 178 200,90 руб., основанные на договоре №44/2018-ЮЛ от 26.04.2018 по выполнению работ по проведению комплексной аэрогеофизической съемки Томской нефтеперспективной зоны, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020;
- требования АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в размере 14 089 430,95 руб., основанные на кредитном договоре от 15.04.2015 №4915, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу №А40-144750/2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019, правообладателем которых в настоящее время является ООО УК «ГУЖФ»;
- требования АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в размере 16 156 285,09 руб., основанные на кредитном договоре от 15.04.2015 №4915, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу №А40-144750/2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2019, правообладателем которых в настоящее время является ООО УК «ГУЖФ»;
- требования АО «Якутскгеология» в размере 385 793,57 руб., основанные на договоре на подготовку проб для химико-аналитических работ от 27.10.2016 № 31/2016, подтвержденные решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2019 по делу № А23-2400/2019 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020;
- требования АО «Якутскгеология» в размере 419 819,75 руб., основанные на договоре на подготовку проб для химико-аналитических работ от 27.10.2016 № 30/2016, подтвержденные решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2019 по делу № А23-2362/2019 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020;
Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятия следует, что по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла 15 542 000 руб., а размер его обязательств – 111 977 000 руб., что свидетельствует о уже наступившей неплатежеспособности должника к моменту совершения спорных сделок.
Осведомленность Поздняковой Е.П. о неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок подтверждается занимаемой ею должностью заместителя генерального директора и фактическим контролем за расходами и финансово-хозяйственной жизнью предприятия, а также значительными просрочками в выплате должником заработной платы своим работникам, в том числе и самой Поздняковой Е.П.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Права должника и его кредиторов, нарушенные оспариваемыми сделками, будут восстановлены только в том случае, если прекратятся обязательства должника по выплате Поздняковой Е.П. остатка задолженности по начисленной заработной плате и по выплате в бюджет и внебюджетные фонды задекларированных сумм страховых взносов, рассчитанных на сумму излишне начисленной Поздняковой Е.П. заработной платы, и НДФЛ, составляющего 13% от излишне начисленной заработной платы, и на Позднякову Е.П. будет возложена обязанность возвратить в конкурсную массу незаконно полученную часть произведенных выплат.
Как установлено судом, общая сумма произведенных в пользу Поздняковой Е.П. начислений за период с 1 февраля 2018 по 16 июля 2020 составила 10 491 962,26 руб., включая НДФЛ в размере 1 363 955,09 руб.
После удержания НДФЛ Поздняковой Е.П. подлежали перечислению денежные средства в размере 9 128 007,16 руб., из которых были выплачены 6 789 152,90 руб., следовательно, числящаяся за должником задолженность перед Поздняковой Е.П. составляет 2 338 854,26 руб. (9 128 007,16 - 6 789 152,90).
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и банковских выписок по расчетным счетам должника, в период с 11.05.2018 по 01.06.2020 денежные средства в размере 6 789 152,90 руб. в счет погашения произведенных в пользу Поздняковой Е.П. начислений перечислены на следующие расчетные счета:
- 737 672,12 руб. перечислены на расчетный счет Поздняковой Е.П. №40817810466003958499 в ПАО «Сбербанк»;
- 5 996 480,78 руб. перечислены на расчетный счет №40817810338174310361 в ПАО «Сбербанк», открытый на имя сына Поздняковой Е.П. Анисимова Е.Е. по распоряжению самой Поздняковой Е.П.
Соответственно, применительно к части 5 ст. 136 ТК РФ, эти денежные средства считаются выплаченными самой Поздняковой Е.П.
Выплата разовой премии в размере 55 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 27.07.2018 № 47.
При исключении незаконно начисленных сумм из расчета следует, что за вышеприведенный период Поздняковой Е.П. должна была быть начислена заработная плата в размере 5 831 552,05 руб., а выплачено – 5 073 450,29 руб. за вычетом НДФЛ 13% в размере 758 101,76 руб.
Следовательно, в счет погашения незаконно начисленной Поздняковой Е.П. заработной платы ей была произведена переплата в размере 1 715 702,61 руб. (6 789 152,90 - 5 073 450,29), из которой 400 000 руб. возвращены в кассу предприятия Поздняковой Е.П. добровольно, в связи с чем, с Поздняковой Е.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 315 702,61 руб. (1 715 702,61 – 400 000).
Размер исчисленного сверх положенного НДФЛ составляет 605 853,33 руб. (1 363 955,09–758 101,76).
Кроме того, частью 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», частью 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», частью 2 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлены обязанности работодателей по уплате во внебюджетные фонды страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование своих работников.
Согласно пункту 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.
Как установлено пунктом 3 ст. 421 НК РФ для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, устанавливаются предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий расчетный период предельную величину базы для исчисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не установлено настоящей главой.
Расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 ст. 423 НК РФ).
В силу пункта 1 ст. 424 НК РФ тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:
1) на обязательное пенсионное страхование:
в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;
свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;
2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;
3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.
В 2018-2020г.г. предельные величины базы для исчисления страховых взносов были установлены Постановлениями Правительства РФ от 15.11.2017 №1378, от 28.11.2018 №1426, от 06.11.2019 № 1407 и составляли:
Год
Предельная величина базы для исчисления страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование
(ОПС)
на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством
(ОСС)
на обязательное медицинское страхование
(ОМС)
2018 год
1021000 руб.
815000 руб.
- <*>
2019 год
1150000 руб.
865000 руб.
- <*>
2020 год
1292000 руб.
912000 руб.
- <*>
Таким образом, начисление Поздняковой Е.П. незаконных сумм заработной платы повлекло возникновение у должника обязанностей начислить и уплатить во внебюджетные фонды страховые взносы сверх задолженности перед самой Поздняковой Е.П. и удерживаемого с этой задолженности НДФЛ.
Вследствие признания произведенных в пользу Поздняковой Е.П. начислений недействительными сделками обязательства перед внебюджетными фондами должны быть прекращены в качестве последствий недействительности сделок.
Расчет подлежащих прекращению обязательных платежей во внебюджетные фонды, произведенный конкурсным управляющим, проверен судом и признается верным.
Уплаченная конкурсным управляющим за счет должника госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184 - 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать недействительными сделками:
- действия ФГУНПП «Аэрогеология» по начислению Поздняковой Елене Петровне в период с февраля 2018 года по июль 2020 года излишней заработной платы в сумме 4 660 410,21 руб., включая НДФЛ в размере 605 853,33 руб.
- действия ФГУНПП «Аэрогеология» по выплате Поздняковой Елене Петровне излишне начисленной заработной платы в размере 1 315 702,61 руб.
Применить следующие последствия недействительности сделок:
- взыскать с Поздняковой Елены Петровны в пользу ФГУНПП «Аэрогеология» денежные средства в размере 1 315 702,61 руб.
- прекратить обязательства ФГУНПП «Аэрогеология» по выплате Поздняковой Елене Петровне денежных средств в размере 2 338 854,26 руб.
- прекратить обязательства ФГУНПП «Аэрогеология» по уплате НДФЛ в размере 605 853,33 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 466 120,81 руб., по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 19,28 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 237 680,92 руб.
Взыскать с Поздняковой Елены Петровны в пользу ФГУНПП «Аэрогеология» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Производство по ходатайству конкурсного управляющего о наложении на Позднякову Елену Петровну судебного штрафа прекратить.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья И.М.Денисенко
