Определение АС Калужской области от 21.09.2012 № А23-3704/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Дело №А23-3704/2012

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Яшина Александра Михайловича, г.Москва,

к закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза» (ИНН 5102020534, 1025100535822), 248002, г.Калуга, ул.Болдина, д.57, помещение 1, кабинет 215,

о признании недействительным решение единственного акционера ЗАО «Беломорская нефтебаза» №1/2010 от 10.05.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Яшина А.М и избрании на должность генерального директора Реута Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Яшин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза» о признании недействительным решение единственного акционера ЗАО «Беломорская нефтебаза» №1/2010 ОТ 10.05.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Яшина А.М и избрании на должность генерального директора Реута Н.Н.

Представителем истца 20.09.2012 подано заявление об обеспечении иска от 19.09.2012, в котором он просит:

1) запретить ЗАО «Беломорская нефтебаза», его органам управления и иным лицам

препятствовать доступу Яшину Александру Михайловичу и уполномоченным им

лицам в помещения ЗАО «Беломорская нефтебаза» по адресу: 184030,

Мурманская область, Кандалакша, населённый пункт Белое Море, затруднять

такой доступ или иным образом затруднять осуществление Яшиным

Александром Михайловичем полномочий единоличного исполнительного органа

ЗАО «Беломорская нефтебаза».

Определением от 18.09.2012 исковое заявление Яшина А.М принято к производству.

Обеспечительные меры мотивированы истцом тем, что Реут Н.Н. издал приказы об отстранении истца от работы и иных сотрудников не согласных с режимом Реута Н.Н., Реут Н.Н. распоряжается финансовыми средствами предприятия, что блокирует работу ЗАО «Беломорская нефтебаза». Истец указывает на вывод денежных средств по указанию Реута Н.Н. более 1 500 000 рублей, не выплачиваются налоговые платежи и страховые взносы. ЗАО «Беломорская нефтебаза» является градообразующим предприятием для населённого пункта Белое Море, на 15.09.2012 (начало отопительного

сезона) отопительный сезон не начат, что может привести к социальному взрыву. Истец указывает на свою персональную ответственность перед акционерами и работниками предприятия, ущерб в результате незаконной деятельности Реута Н.Н. может быть возложен на Яшина А.М. указал, что работники ЗАО «Беломорская нефтебаза» обратились в прокуратуру с требованием о привлечении Яшина А.М. к административной ответственности за задержку и невыплату отпускных и заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решение единственного акционера ЗАО «Беломорская нефтебаза» №1/2010 от 10.05.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Яшина А.М и избрании на должность генерального директора Реута Н.М.

Из представленных истцом документов усматривается, что между прежним и новым генеральными директорами общества имеется спор по поводу правомерности избрания нового генерального директора и прекращения полномочий прежнего генерального директора, который может быть разрешен только в судебном порядке.

При этом с учётом положений Федерального закона «Об акционерных обществах» действия вновь назначенного лица исполнительным органом общества не будут являться предметом данного спора, а соответственно им не будет давать какая либо оценка, что не приведёт к затруднению исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего спора.

Доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не представлено.

Указание истца на обращение работников ЗАО «Беломорская нефтебаза» в прокуратуру с требованием о привлечении Яшина А.М. к административной ответственности за задержку и невыплату отпускных и заработной платы не может являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, так как имеют под собой другой круг доказательств, чем в рамках настоящего дела.

Наличие уголовного дела, на которое ссылается истец, не свидетельствует о наличии чьих либо противоправных действий, что может быть установлено лишь вступившим в законную силу приговором суда в отношении конкретного лица.

Выводы истца о незаконной смене исполнительного органа ЗАО «Беломорская нефтебаза» преждевременны, так как не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы, заявленные истцом, так же не имеют какого либо подтверждения, в том числе относительно связи с предметом настоящего спора. Представленная копия платёжного поручения свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности, правомерность которой вправе проверить и оценить акционер общества.

Доказательств наделения истца полномочиями по защите интересов владельца ЗАО «Беломорская нефтебаза», единственного акционера, Яшиным А.М. не представлено. Напротив, в производстве Арбитражного суда Калужской области имеется дело №А23- 3411/2012 по иску Компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» о признании действий Яшина А.М. по самовольному назначению на должность генерального директора ЗАО «Беломорская нефтебаза» незаконными, приказа Яшина А.М. от 09.06.2012 №184/к недействительным.

Кроме этого доверенность от 25.07.2012, выданная Яшиным А.М. представителю Чудиной С.Ю., подписавшей заявление 19.09.2012 о принятии обеспечительных мер, не содержит специальных полномочий на выполнение таких действий, как подписание подобных заявлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Яшину А.М. в принятии обеспечительных мер по заявлению от 19.09.2012, поступившему в суд 20.09.2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.