Определение АС Калужской области от 21.09.2011 № А23-2569/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Дело № А23-2569/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Соловьевой Надежды Егоровны, г. Малоярославец Калужской области,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Малоярославецком районе Калужской области, 249091, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 8,

о восстановлении пенсии с валоризацией по северным документам и законам, о восстановлении пенсии с 01.01.2002 по 31.12.2009 и выплате разницы со всеми компенсациями, о перерасчете пенсии с валоризацией и выплате с 01.01.2010 по настоящее время с учетом индексации в размере 8,8 % с февраля 2011 года, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в рамках Федерального закон № 68-ФЗ от 30.04.2011,

при участии в заседании заявителя – Соловьевой Н.Е (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Надежа Егоровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о восстановлении пенсии с валоризацией по северным документам и законам, о восстановлении пенсии с 01.01.2002 по 31.12.2009 и выплате разницы со всеми компенсациями, о перерасчете пенсии с валоризацией и выплате с 01.01.2010 по настоящее время с учетом индексации в размере 8,8 % с февраля 2011 года, а также просит применить Федеральный закон № 68-ФЗ от 30.04.2011 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании Соловьева Н.Е. свое заявление поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, до начала заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 136).

С учетом мнения заявителя суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивировав тем, что ей неверно начислена трудовая пенсия с валоризацией с 01.01.2010.

Считает, что ей надо восстановить пенсию с 01.01.2002 по 31.12.2009, выплатить разницу со всеми компенсациями. Кроме того, надо пересчитать пенсию с валоризацией и выплатить с 01.01.2010 по настоящее время, но учесть индексацию в размере 8,8 % пенсии с февраля 2011 года.

Полагает, что в соответствии с федеральным законом № 68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон № 68-ФЗ от 30.04.2010) ей необходимо присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На вопрос суда пояснила, что индивидуальным предпринимателем не являлась и не является, а в арбитражный суд обратилась в соответствии с законом № 68-ФЗ от 30.04.2010, согласно которому арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о компенсации.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал, мотивировал тем, что 12.01.2007 решением Малоярославецкого районного суда Калужской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01.03.2007 года, в удовлетворении требований Соловьевой Н.Е. в перерасчете пенсии с учетом всех компенсаций, перерасчете северной пенсии с учетом всех компенсаций и надбавок и выплате двух пенсий – по возрасту и по выслуге лет за педагогическую деятельность, отказано.

03 марта 2010 года решением Малоярославецкого суда Калужской области в удовлетворении требований Соловьевой Н.Е. о перерасчете пенсии с валоризацией и выплате с 01.01.2010 с учетом индексации отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23.03.2010.

Кроме того, данное дело не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Их материалов дела и пояснений заявителя следует, что Соловьева Н.Е. обращалась в Малоярославецкий районный суд Калужской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Малоярославецкому району Калужской области о перерасчете прибавки к пенсии при валоризации.

Вместе с тем частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Судом установлено и представителем заявителя не оспаривается, что Соловьева Н.Е. никогда не являлась и не является индивидуальным предпринимателем. Не принимается судом во внимание ссылка заявителя на Федеральный закон № 68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Федеральный закон № 69- ФЗ от 30.04.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку как установлено судом данное дело не подведомственно арбитражному суду, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03.03.2011, которое заявитель вправе обжаловать в соответствии с законом.

С учетом вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела рассмотрение спора с участием физического лица должно производиться в суде общей юрисдикции, и, соответственно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Уплаченная Соловьевой Н.Е. при подаче заявления государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Соловьевой Надежде Егоровне из бюджета государственную пошлину в сумме 200 (Двести) руб. уплаченную по квитанции от 08.08.2011 № 0057.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.