АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №А23-3704/2012
20 февраля 2013 года | г.Калуга |
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Яшина Александра Михайловича, г.Москва,
к закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза», (ОГРН 1025100535822, ИНН 5102020534), 248002, г.Калуга, ул.Болдина, д.59, пом.1, каб.215,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Уайт Си Комплекс Б.В.», Кейзерсграхт 62-64, 1015 CS, Амстердам, Нидерланды, филиал компании: 109544, г.Москва, Большая Андроньевская, д.13, стр.2; частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Спироу Киприаноу, 24, Йанни-Мария, 1-й этаж, квартира/офис 105, Ларнака, Кипр, 6058.
о признании недействительным решения от 10.05.2012 №1/2012,
УСТАНОВИЛ:
Яшин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Уайт Си Комплекс Б.В.», о признании недействительным решения от 10.05.2012 №1/2012.
Определением от 16.01.2013 рассмотрения дела арбитражным судом в первой инстанции начато с самого начала на основании части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», для чего судебное разбирательство отложено на два месяца на основании части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для извещения лица, которое находится вне переделов Российской Федерации.
Истцом Яшиным А.М. 19.02.2013 через своего представителя Бахминой С.П. заявлено ходатайство об принятии обеспечительных мер по его иску, где он просит:
1) запретить Реуту Николаю Николаевичу заключать от имени общества сделки,
подавать заявления в государственные органы, получать документы, выдавать
доверенности, за исключением полномочий представления интересов ЗАО
«Беломорская нефтебаза» в судебных процессах, связанных со спорами об
управлении обществом;
2) приостановить действие всех доверенностей, выданных Реутом Николаем
Николаевичем от имени ЗАО «Беломорская нефтебаза», за исключением
полномочий на представление интересов ЗАО «Беломорская нефтебаза» в судебных
процессах, связанных со спорами об управлении обществом;
3) запретить Росреестру и его территориальным органам регистрировать любые
сделки с недвижимым имуществом, принадлежащем ЗАО «Беломорская нефтебаза»
на праве собственности, включая регистрацию любых ограничений и обременений;
4) для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности ЗАО «Беломорская
нефтебаза» (в том числе выплаты заработной платы работникам, исполнения
текущих обязанностей общества и др.) обязать все банки, в которых открыты или и
будут открыты банковские счета ЗАО «Беломорская нефтебаза», обеспечить
генеральному директору Яшину Александру Михайловичу доступ и право
распоряжения и пользования денежными средствами, находящимися на всех
банковских счетах ЗАО «Беломорская нефтебаза», в том числе – ОАО «Сбербанк
России (ИНН 7707083893) в отношении счёта №40702810141040000288, открытого
в отделении №8627 Сбербанка России г.Мурманска, ОАО Банк «Возрождение»
(ИНН 5000001042) в отношении счёта №40702810703100141071, открытого в
Мурманском филиале Банка «Возрождение» ОАО г.Мурманск, в том числе
следующие права:
- заключать и расторгать договор с банком, в том числе открывать новые счета;
- вносить деньги на банковский счёт;
- выполнять перевод денежных средств со счёта на другой счёт;
- получать выписки по банковскому счёту.
Заявление мотивировано тем, что непринятие дополнительных обеспечительных мер в случае дальнейшего удовлетворения иска приведёт к неблагоприятным последствиям для общества и лично для истца (административная, уголовная ответственность за невыплату заработной платы) как для генерального директора. Истец как генеральный директор будет лишён возможности эффективно реализовывать свои права и исполнять свои обязанности, получив в своё распоряжение компанию без активов и с непогашенными обязательствами. Указывает на не только формальное восстановление положения до момента нарушения прав, но и на эффективную реализацию прав, соответствующих этому положению.
К моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалы дела поступило ходатайство от представителя ЗАО «Беломорская нефтебаза» Петровской О.Ю., в котором она просит назначить рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в судебное заседание в соотвествии с частью 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.
Из анализа указанной нормы права следует, что определение о принятии заявления об обеспечении иска к производству выносится только в том случае, если у арбитражного
суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, либо лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В том случае, если такая необходимость отсутствует, то заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без вызова и извещения сторон.
Поскольку поданное ходатайство не содержит доводов, которые не позволили бы суду рассмотреть заявление истца о принятии обеспечительных мер без заслушивания лиц, участвующих в деле, у арбитражного суда такая необходимость так же отсутствует, то, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 225.6, частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный рассматривает заявление истца единолично, не позднее следующего дня после дня его поступления в суд, без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению эти юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьёй 225.6 данного Кодекса.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (статья 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является
представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом в пункте 10 названного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Определением от 18.01.2013 по заявлению истца Яшина А.М. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения единственного акционера ЗАО «Беломорская нефтебаза» №1/2012 от 10.05.2012 до вступления в законную силу конечного судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела; запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Беломорская нефтебаза» (ОГРН 1025100535822, ИНН 5102020534), 248002, г.Калуга, ул.Болдина, д.59, пом.1, каб.215, в отношении постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора. В остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.
Заявленная истцом Яшиным А.М. обеспечительная мера по запрету деятельности исполнительного органа ЗАО «Беломорская нефтебаза» в лице Реута Н.Н. и возложению обязанности на Яшина А.М. определением от 18.01.2013 судом не была удовлетворена, с мотивировкой, что действия исполнительного органа общества, исполнение им обязанностей не являются предметом настоящего спора.
Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решение единственного акционера ЗАО «Беломорская нефтебаза» №1/2010 от 10.05.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Яшина А.М и избрании на должность генерального директора Реута Н.Н., при этом с учётом положений Федерального закона «Об акционерных обществах» действия вновь назначенного лица в качестве исполнительного органа общества не являются предметом спора в настоящем деле, а соответственно им не будет дана оценка, что не приведёт к затруднению исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего спора.
Ссылка истца на возможность уголовного преследования по невыплате заработной платы работникам общества, как причинение истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не может являться таким доказательством, так как ущерб должен быть связан с предметом настоящего спора. В данном споре у истца если и возникнет ущерб, то он может быть восстановлен только в рамках трудового законодательства.
Неправомерность действий иных лиц так же не является предметом настоящего спора.
Напротив принятие обеспечительных мер в заявленном объёме приведёт к затруднению осуществления деятельности ЗАО «Беломорская нефтебаза».
Кроме этого ходатайство от 19.02.2013 об обеспечительных мерах подано представителем истца Яшина А.М. Бахминой С.П., доверенность к ходатайству не приложена. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 22.11.2012, выданная Яшиным А.М. на имя Бахминой С.П. (л.д.82 т.2), не содержит специальных полномочий на выполнение таких действий, как подписание подобных заявлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать истцу Яшину А.М. в принятии обеспечительных мер по ходатайству от 19.02.2013, поданного через представителя Бахмину С.П. и поступившему в суд 19.02.2013.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья | подпись | М.А Носова |
2
3
4
5
