АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело А23-551/10А-21-23
07 мая 2010 года г. Калуга
Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2010 года
Полный текст определения изготовлен 07 мая 2010 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Аникиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Леспром», г.Сухиничи Калужской области,
о предоставлении рассрочки исполнения решения от 31.03.2010 по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром», г.Сухиничи Калужской области, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 3 597 526 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Леспром» – представителя Шлыка Н.П. по доверенности от 12.02.2010,
от МИФНС России №1 по Калужской области – заместителя начальника юридического отдела Алешина А.А. по доверенности от 11.01.2010; главного специалиста-эксперта Горячего И.И. по доверенности от 11.01.2010,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Леспром», г.Сухиничи Калужской области (далее – должник, ООО «Леспром») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 31.03.2010 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 3 597 526 руб. на период с июля 2010 года по 29 марта 2011 года с погашением задолженности в сумме по 400 000 руб. ежемесячно.
Представитель ООО «Леспром» поддержал заявление о предоставлении рассрочки уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 3 597 526 руб. Пояснил, что на предприятии в настоящее время проводятся мероприятия по восстановлению платежеспособности.
Представители налогового органа возражали против предоставления рассрочки, огласили доводы отзыва. Просили в случае предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрета на отчуждение, растрату или сокрытие имущества должника в пределах взыскиваемой суммы налога на доходы физических лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2010 с ООО «Леспром» взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 597 526 руб. Решение вступило в законную силу 04.05.2010. Исполнительный лист по данному решению взыскателю не выдавался.
ООО «Леспром» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 31.03.2010 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 3 597 526 руб. на период с июля 2010 года по 29 марта 2011 года с погашением задолженности по 400 000 руб. ежемесячно.
На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Представитель ООО «Леспром» в обоснование требования о рассрочке исполнения судебного акта сослался на тяжелое финансовое положение, сезонный характер работ (заготовка и переработка древесины), что подтвердил документально.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным удовлетворить заявление должника и предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Одновременно МИФНС России №1 по Калужской области обратилась в порядке части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Частью 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса.
При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В заявлении о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта налоговый орган просит суд запретить отчуждение, растрату или сокрытие имущества должника в пределах взыскиваемой суммы налога на доходы физических лиц.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из приведенных налоговым органом доводов нельзя сделать вывод о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта, поскольку они не свидетельствуют об отчуждении должником принадлежащего ему имущества, и тем самым уклонения от исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
МИФНС России №1 по Калужской области в заявлении о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих доводы о возможности неисполнения судебного акта и имеются лишь предположения, что у должника не останется имущества, либо имеющегося имущества будет недостаточно для исполнения судебного акта. Заявленная налоговым органом обеспечительная мера является несоразмерной и приведет к необоснованному ограничению прав и законных интересов ООО «Леспром».
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 93, 187, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Леспром», г.Сухиничи Калужской области, о предоставлении рассрочки исполнения решения от 31.03.2010 по делу №А23-551/10А-21-23 удовлетворить.
Предоставить рассрочку исполнения решения от 31.03.2010 по делу
№А23-551/10А-21-23 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 3 597 526 руб. с ежемесячной уплатой задолженности равными долями (по 400 000 рублей) с 01 июля 2010 года по 29 марта 2011 года.
В удовлетворении заявления МИФНС России №1 по Калужской области о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрета на отчуждение, растрату или сокрытие имущества должника в пределах взыскиваемой суммы налога на доходы физических лиц отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Е.А. Аникина
