Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград | Дело № А21-4328/2016 | |
29 июня 2016 года | ||
Резолютивная часть определения объявлена 29.06.2016.
Определение изготовлено в полном объеме 29.06.2016.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костроминой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ИП Эйнюс Е.В. (ОГРН 313392617800102, ИНН 391103601924) об оспаривании распоряжения Государственной инспекции труда в Калининградской области № 7-432-16-ОБ/4/37/1 от 12.05.2016 о проведении внеплановой документарной проверки,
установил: ИП Эйнюс Е.В. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной инспекции труда в Калининградской области № 7-432-16-ОБ/4/37/1 от 12.05.2016 о проведении внеплановой документарной проверки.
В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал, указав, что, по его мнению, рассмотрение дела относится к подведомственности арбитражного суда.
В отзыве на заявление инспекция просила производство по делу прекратить.
При рассмотрении дела судом рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае предпринимателем заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным распоряжения Государственной инспекции труда в Калининградской области о проведение мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда.
Согласно абзацу 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что предметом проводимого мероприятия по контролю (надзору) явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения. Распоряжение о проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства принято в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении предпринимателя, как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.
Являясь работодателем, предприниматель обязан соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного правоотношения Инспекции с заявителем по настоящему спору не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, спор возник в сфере регулирования трудовых отношений, то есть не носит экономического характера, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах заявленные предпринимателем требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательств, подтверждающих обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено.
В связи с этим заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном порядке в суд общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить ИП Эйнюс Е.В. (ОГРН 313392617800102, ИНН 391103601924) из федерального бюджета Российской Федерации 300 руб. уплаченной государственной пошлины.
3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.А. Зинченко
